ha ? demande donc a 40 enfants de 4-5 ans différents . ..

tout dépend de l´apprentissage !

Encore plus vicieux imagine que quelqu´un t´enseigne une chose fausse ! Ta réponse sera différente de la mienne et pourtant pour nous penserons tous les 2 que notre réponse est la bonne.

je crois même que c´est à toi que j´ai dit que celui qui se fait une BDD à partir des parties jouer pour améliorer ces capacités, était bien une I.A. mais que celui qui d´une partie sur l´autre " oubliais" ça démarche n´était pas une I.A.

" ha ? demande donc a 40 enfants de 4-5 ans différents . . .

tout dépend de l´apprentissage ! "

là tu inclue une nouvelle chose, c´est que le superviseur ne lui dise pas que sa réponse est fausse.

Si tu définie bien les règles qui définissent une partie d´échec finie ( gagnée ou impossible), l´ordinateur ne peux pas donner une mauvaise réponse.

ok mais tu disais aussi que l´approche de l´IA avec les jeux d´échec dont je parlais à propos des cours de fac n´en était plus puisque je ne sais pas pourquoi d´ailleurs.
Or ils sont basés sur les mêmes principes, les mêmes heuristiques etc . .. La base de connaissance qui s´adapte au cours des parties étant un plus, mais cela n´est pas vu dans ces cours car pas besoin de compliquer pour rien lorsque tu apprends.

Le fonctionnement reste pourtant le même, ce sont les mêmes algos utilisés, mais ce qui fait évoluer le " comportement" ce sont les données stockées et réutilisées. Si le traitement de ces informations n´est pas dirigé par un raisonnement capable d´interpréter ces données en quoi cela peut il bien servir de mémoriser les parties?

Pour faire un lien avec nous, considérons que la bdd est notre mémoire, et l´intelligence capable d´intérpréter ces données est tout simplement le programme en lui même.

Je maitiens donc que la théorie autour des jeux d´échecs fait toujours partie du domaine de l´intelligence artificielle. Si elle oublie c´est un autre problème.

" Altonfrere
Posté le 12 juin 2004 à 15:36:33
Ah ok bin c´est juste une anticipation sur les coups à venir et comme le disais Evanescence un solution à un sous-ensemble du problème. De la pure algorithmique mais une approche de l´IA tout de même ( c´est d´ailleurs l´un des premiers thèmes que tu abordes dans un cours d´IA à la fac, les jeux d´échecs, les minimax, les algo alpha-beta etc..)."

Tu l´as dit toi même, c´est une approche de l´I.A. !

une approche de l´IA pour enseigner ! rahh pour montrer la recherche de solutions, on simplifie le problème pour ne s´occuper que du domaine du cours en question les minimax, les alpha-beta etc... Un programme complet d´échec ne contient pas que ca ( enfin il pourrait).

Lorsque l´on recherche une solution à un problème, certains arrivent à trouver une solution " facilement", d´autres ont besoin d´essayer plusieurs fois avant de la trouver. Pourtant le mécanisme menant à la solution est le même ( sauf si plusieurs solutions sont possibles bien sur). L´application pour le jeux d´échec c´est de montrer comment construire une application capable d´interpréter les données ( valeurs des pions, les règles du jeu : comment déplacer les pions, ne pas se faire piquer le roi) et d´arriver à une solution menant au succès, et si ce n´est pas possible empêcher l´autre de gagner.

Tout ces théories sont les bases du raisonnement, et de l´IA. Toutes les autres notions sont d´autres domaines de l´IA ( apprentissage, réseaux neuronaux, algos génétiques, multi-agents . ..), dont le point commun reste : un problème, des données, et trouver solution optimale pour répondre au problème posé ( gagner une partie d´échec, reconnaitre une forme, coopérer avec d´autres entités pour atteindre la solution en décomposant un problème complexe en sous-problème plus simple, ou encore se faire passer pour un humain lol etc...).

Bon alors toujours pas de h4x0r de l´IA içi ? rhoo

--log

aie... je comprend plus rien...

les minimax, les alphabeta, c´est que du latin et du grec pour moi ! ( bon OK, c´était nul).

n´empêche, si quellqu´un voulait faire un bref topo sur ce qu´est l´IA, en quoi sa consiste, et les mécanisme de base, au moins ce topic en aurait une véritable utilité, en plus de l´interet que l´on peut lui porté.

dnob700 [ http://futurezone.free.fr/ia/intelligence_artificielle_ia1.htm ]

Altonfrere là, tu décompose, donc ce n´est pas une I.A., mais une partie d´une I.A. ! Exemple, une carte graphique fait partie d´un ordinateur, on peu difficilement s´en passer, mais ce n´est pas pour autant un ordinateur, seule elle n´est pas capable de faire ce que doit faire un ordinateur. Il ne faut pas oublier que le but d´une I.A., c´est d´apprendre de ces erreurs, pour ne pas refaires ces erreurs justement. Sinon il ne fait qu´apprendre la même choses, parties après parties !

Bon, je vais vous laisser, je doit refaire le plein du frigo pour le reste du WE et si je veux y´aller avant la fermeture d´Auchan . ..

Tout comme l´ordinateur ne fera pas le travail de la carte graphique . ... Ce sont des éléments qui se complètent pour aboutir à ce que l´on attend de notre ordinateur. Un genre de système coopératif si tu veux. Par contre attention tout de même car de plus en plus les cartes graphiques se rapprochent du comportement d´un mini-ordinateur ( elles ont toutes leur propre mémoire, effectuent leur propres calculs, peuvent se programmer tout comme un ordinateur, et donc traitent l´information dans le sens large du terme). Tout cela dans un but bien précis c´est sur mais cela a beaucoup évolué.

Mais pour moi considérer que quelquechose fait partie de l´intelligence artificielle c´est ce qui émane de ce que l´on observe du comportement du programme. Et donc tout ce qui mène au résultat fait partie de ca. Les algos utilisés pour les échecs en font partie, l´apprentissage également. Mais je me répète encore une fois, les théories illustrées par le jeu d´échec en fait partie, pour expliquer la construction du raisonnement en question.

Je me répète encore une fois l´apprentissage n´est rien sans le raisonnement qui va avec, et pour se mettre d´accord . .. le raisonnement n´évolue pas sans apprentissage

Là, je suis d´accords, tout comme la mémorisation de ce qui a été appris sert pour améliorer l´apprentissage !

qu´est-ce qu´on est intelligent quand même !

Je vais relancer le débat sur un autre sujet, les échecs ca va un moment ( non non je ne suis pas maso lol)

Que pensez vous des émotions artificielles ?

possible ou pas ? inutile ou pourquoi pas ? effrayant ou pas du tout ?

As-tu lu toute la saga des robots d´Isaac Asimov ?

euh non du tout... pourquoi ?

Il y fait pas mal de comparaisons entre " l´esprit" des humains et celui des robots, leurs fonctionnements, et même un peu les sentiments.

J´aime bien Asimov mais je le trouve trop classique ( c´est un peu le père de la science-fiction quand meme), j´aime surtout Philip K. Dick, une grande ma jorité de ses plus grand romans font les classique de la science fiction cinématographique:
_Blade Runner
_Minority Reports
_Planete Hurlante
_Total Recall
et pleins d´autres que ma mémoire veut pas me dire ( rhoo)

Pour les sentiments artificiels je sais pas, moi je suis d´avis qu´il faudrait le developper au plut haut point mais il y aura forcément des limites, le programme n´est pas forcément limité puisqu´il apprend ( si on parle de vrai IA) mais la base de données est limité, la mémoire programme est limité, la vitesse est limitée, ça s´arretera forcément à un certain stade

--log

Asimov est surtout le " père" des 3 lois de la robotique !
Qui sont :
- 1ère loi : Un robot ne peut porter ateinte à un être humain ni, restant passif, laisser cet être humain exposé au danger.
- 2ème loi : Un robot doit obéir aux ordres donnés par les êtres humains, sauf si de tels ordres sont en contradiction avec la 1ère loi.
- 3ème loi : Un robot doit protéger son existence dans la mesure ou cette protection n´est pas en contradiction avec la 1ère ou la 2ème loi.

A partir de ces 3 lois, Isaac Asimov résume pratiquement tout le principe de jugement des humains !

Quand à Philip K. Dick, il faut savoir que la plupart de ses plus grands romans, il les a écrits sous l´emprise du LSD. Le plus déjanté étant ´UBIK´ !

Ouais sous LSD, mais c´était un vrai génie de la S-F, et Freud était cocainomane, ça ne prouve rien, juste qu´aux moyens de drogues, il parvient à écrire des choses sensationnelles

--log