C# est plus orienté objet que le c++ non ?

je n´ai pas l´impression...
Mais je n´ai peut etre pas ta définition de "plus orienté objet"

si si.

Parfois ont entend dire que le C++ n´est pa vraiment un langage objet. Les gens disent qu´il manque telle ou telle fonctionnalité propre au langage objet.

Même si le C++ est certainement orienté objet, le C# lui est uniquement objet : en C++ même un programme objet va utiliser des fonctions. Alors que la philosophie C# est 100% objets. Tu peut écrire un programme entier en n´appelant jamais aucune fonction mais uniquement des méthodes sur tes objets. Même si c´est possible en C++, ce n´est pas forcément la philosophie.

D´autre part le C# a été concu dès le départ comme langage orienté objet, alors que le C++ a enrichi un langage existant pas orienté objet du tout avec des fonctionnalité propre aux langages objets.

Les deux langages me semblent avoir une syntaxe parfaitemnet equivalente.

La façon dont on s´en sert n´est alors qu´un probleme d´esthetique.

En même temps, quand t´as un jeu écrit en DX, c´est quasiment impossible de le porter.

Tres faut ce que tu dis..

Pour en venir sur le C++. Il faut bien que les gens comprennent que le C++ supporte le procedural programming, data abstraction, object-oriented programming, et le generic programming. C´est pour ca que:

"Même si c´est possible en C++, ce n´est pas forcément la philosophie."

n´a pas de sens. Il n´y a pas de philosophie, un coder a des techniques de programmation a sa disposition, a lui de choisir ce qu´il veut en faire. Comme l´explique Bjarne, c´est un mix de tous ces paradigmes qui resulte en general en un programme "optimal".
Il ne faut pas confondre language et paradigm de programmation.

De meme, en C# si tu peux passer "outre" le paradigm d´OO en ne faisant qu une instance d objet et une seule grande methode.
Au passage C# ne supporte pas l heritance multiple, ni le metaprogramming aussi pousse que le c++

et a l´inverse, le C++ ne supporte pas le code multi-virtuel, tel qu´on en trouve dans des vrais langages purement OO comme SmallTalk.
Queston OOP, le C# est bcp plus proche du C++, avec qq restrictions, que d´un langage comme SmallTalk.

On peut faire de l´objet en C via les structures et le pointeurs de fonction. Mais je vous le concède : c´est tordu et contre nature :p

ben a l origine c est comme ca que le premier compilo c++ a ete cree :P (CFront) Stroustup codait en c++ le compilo, le sourcecode etait preprocessed en C

pas si tordu que cela dit ! ajd meme avec des compilos C++, on prefere parfois substituer aux vtables des mechanismes maisons de dereferencement. Si je me rappelle correment, il me semble que Meyer se sert d´un truc du style pour faire du double dispatching bien senti. Les utilisations autres sont nombreuses, de toutes facons.

En même temps, quand t´as un jeu écrit en DX, c´est
quasiment impossible de le porter.

Tres faut ce que tu dis..

Ah, et tu m´expliques comment tu fais pour porter un jeu qui utilise DirectX 10 sous linux ?
Je me trompe peut-être, mais au moins j´aimerais qu´on me donne des arguments (je dois reconnaître que je n´ai pas donné d´argument non plus. Ça me semblait relativement évident).

"# kufa profil

1. Posté le 13 septembre 2006 à 16:04:06 avertir modérateur
2. > En même temps, quand t´as un jeu écrit en DX, c´est quasiment impossible de le porter.

Tres fau-X- ce que tu dis.. "

RCE ftw!

</argument efficace et objectif>

xtreme programming ftw!
Non serieusement, porter du DX en GL ca se fait bien, meme si la plupart du temps c est raler sur GL qui pue face a DX.
@tueur2legumes: ben, visual studio (ha merde pinguin.. choisir un equivalent) + programmation :P tu peux t en tirer avec plus ou moins la meme interface en GL qu´en DX, a l aide de PBO et VBO. C est du travail (1-2 semaines selon sur quoi on base son travail, et l´experience du coder), mais ca se fait sans trop de problemes, ie c est pas complique si l architecture du renderer DX est bien faite. Pas forcement optimise cela dit, mais bon en GL vaut pas trop en demander non plus.