les USA n´ont pas qu´un seul bonhomme, il y a qd meme leipheimer, julich, zabriskie, landis et des gars comme hincapie dans les classiques, c´est tt dmeme pas que dla bouse... faut encore voir s´ils ne sont pas tous dopés comme hamilton ou les athlètes américains

et aussi Evans.
Bref y´a du monde.

evans est australien, tout comme mc ewen, o grady, rogers, mc gee, cooke et pleins d´autres...

mais sexo si il ne sont pas constant c´est a cause de leur préparation et donc de leur équipe, da cruz c´est vrai qu´il est trés trés trés bonne équipier et défois il gagne des étapes.

Mais lekhan si tu écoute B.Hinault et L.Leblanc, les francais s´entrainent moins et moins longtemps que les autres je regrette...
Je vois bien que tu t´acroche à tes éspoirs qu´ils "son bon".
Mais à l´avenir tu verra bien que le cyclisme francais de haut niveau est trés malade...

Tout a fait d´accord avec ce point de vue; de toute façon, comment expliquez vous l´évolution du nombre de courses cyclistes amateur en ce moment. Avant il n´y avait que de ça, maintenant il n´y a des courses que dans certains départements. Pour nos Français, ce sont des baroudeurs, et ils attaquent souvent, là je suis d´accord, mais après, il n´y a pas que ça, attaquer sur les étapes de plat, parce qu´ils savent très bien que les étapes de plat sont promises aux sprinters et que souvent ils ne gagneront pas. ( Le seul qui aurait pu réusiir un rour de force est C.Mengin)

ce ne serait pas aussi parce que la majorité des coureurs francais est propre qu´ils réussissent de moins bonnes performances que les autres?

J´allais vous le dire; les labos Français sont moins performants que les autres labos. Armstrong était dopé au fait, si vous voulez les détails, allez sur l´autre forum

relançons la question...

maintentant c´est l´époque de l´année où l´espagne a l´habitude de se distinguer, tour d´espagne, championnat du monde... est-ce assez pour valoir comme nation dominante dans le cyclisme???