AlexGunner

si je me souvient bien environ 45 %.

Sebamon

En plus il sont rapide pour nous rappeller qu´ils nous ont sauver en 40-45, mais c´était des hommes d´une autre trampe à l´époque et il a quand même fallut attendre que les Japonnais les attaquent pour qu´ils se décident, en plus ils sont prompt à oublier que sans l´armée française il n´aurait jamais gagner leur indépendance et serait à la botte de Anglais au lieu que ce soit le contraire.

Comme quoi à part le gvt et la presse ils nous aiment bien quand meme
J´èmeuh le fwwansse! lol

je sais pas si vs avez vu la une d´un journal américain sur lekel yaV marké
Sacrifice
puis yaV un cimetiere américain , je crois ke cT le cimetiere d´Omaha Beach.
puis en dessous yaV marké:
ils sont morts pour la France et la France l´a oublié.
j´ai trouvé ça totalement deplacé.Juste parce ke les américains ont fé ça,ils croivent kon a une dette à leur rendre.

si ils veulent remonter l´histoire,ils ont oubliés kil y a tres longtemps,la France les aV aidés à combattre les anglais où bocoup de français y étaient mort.
don si les americains veulent remonter l´histoire kil le fasse jusko bout

spidwas

Les gens ont souvent la mémoire courte.

Tout à fait ce n´est pas parce qu´ils nous ont aidé qu´on doit devenir un de leurs protectorat. Si je me souviens bien la guerre nous a fait bcp plus de mal à nous à cette époque là qu´à eux, j´ai entendu dire qu´il y a des américains qui disent en ce moment qu´on s´est laissé envahir sans nous défendre. Il faudrait qu´il révisent leurs cours et qu´il n´oublient pas qu´ils n´ont rien fait quand on s´est fait envahir, ils ont attendus Pearl Harbor.

Sebamon

Ben ouais, les américain à part Pearl Harbor n´ont eu aucun dégât dans leur pays, au contraire, l´économie du pays c´est relancée pendant et après la guerre sur le sang des homme mort sur le front.

vinz78 Posté le 12 février 2003 à 13:03:47
Ouais je sais, je suis pas du genre à m´énerver, au contraire, mais les américains...

Par contre, pour ce que vous dites à propos des élections . . . je crois que les américains sont beaucoup plus conscients que nous de leurs votes . . . en gros Bush n´est pas là par hasard . . .

En faite Al gore a eu plus de voix que Bush...mais aux E-U je crois que c´est celui qui arrive en tête dans plus d´état...

Oui comme ils votent par état ce n´est pas forcément celui qui a le plus de voix qui gagne.

C´est très con ce système. Il parait que sur une carte il y a écrit : "D´abord l´Irak , après la France"

oui c´est très démocratique comme système, et après il veulent donner des leçon.

La Belgique est peut-être un petit pays qui s´oppose à vous pour paraître plus grands monsieur Busch, mais nous au moins les hommes qui nous dirigent, c´est bien ce que nous avons élu.

Je voudrais savoir si le systeme est commme ça ou s´il est plus compliqué.

1 grand élu pour 1 million de votants.

Etat A : 10 millions de votants
5500000 pour les républicains
4500000 pour les démocrates
donc 10 grands élus pour les républicains.

Etat B : 7 millions de votanst
5000000 pour les démocrates
2000000 pour les républicains
donc 7 grands élus pour les démocrates

Les républicains gagnent mais si on compte les voants
9500000 pour les democrates
7500000 pour les republicains

C´est bien ça ?

En gros ouais. Mais c´est un tout petit peu plus compliquer je croit.

Hot-D Posté le 11 février 2003 à 15:35:26
touchés le fond... Et ben visiblement? on leur a passé une pelle.
Dans la lignée de 1TRUC2DINGUE, je balance moi aussi ce qui a pu se dire dans divers journaux américains conservateurs, néo-conservateurs voire pire...admirez:

"SINGES CAPITULARDS"

Alors qu´une épreuve de force diplomatique est engagée avant le nouveau rapport que M. Blix et M. ElBaradei doivent faire, vendredi, au Conseil de sécurité, le gouvernement américain et ses partisans mettent en cause particulièrement la France devant l´opinion.

Ainsi M. Bush, interrogé sur ce qui s´était passé à l´OTAN, a-t-il désigné du doigt la France, et non l´Allemagne ou la Belgique. Le terrain a été préparé par des journaux et des éditorialistes conservateurs qui, depuis une quinzaine de jours, se sont spécialisés dans les attaques haineuses non seulement contre le gouvernement français, mais contre les Français en tant que tels.

Le Wall Street Journal a ainsi publié dans ses pages "débats", le 6 février, un dessin représentant un Français, muni du béret caractéristique, mais avec une tête de rat. Le dessin accompagnait un article d´un essayiste anglais vivant aux Etats-Unis, Christopher Hitchens, décrivant les Français comme un peuple de lâches et de corrompus. ( On veut juste empêcher la guerre et le massacre d´Irakiens innocents mais bon...)

Le Weekly Standard, hebdomadaire néoconservateur, a publié plusieurs articles et éditoriaux présentant Jacques Chirac et son gouvernement comme alliés de Saddam Hussein pour des raisons économiques - le pétrole - et les Français comme des antisémites. ( Je croyais que c´était Bush qui voulait du pétrole. Qui plsu est nous sommes antisémite...c´est nous qui maltraitons les noirs, les ridiculant et en les excluant dans des ghettos. C´est nous aussi qui sur 1000 automobilistes controlés, arrêtons des noirs)

La National Review, autre magazine de droite, qualifie les Français de "singes capitulards amateurs de fromages".(No comment) L´éditorialiste George Will, qui écrit dans le Washington Post et l´hebdomadaire Newsweek, appartenant au même groupe, et qui s´exprime aussi sur la chaîne de télévision ABC, a écrit que Dominique de Villepin est un personnage "oléagineux" et que personne ne sait combien il faut de soldats pour défendre Paris, "car il y a si longtemps qu´on n´a pas essayé ! ".(No comment bis)

Le thème de la lâcheté et de l´esprit munichois revient constamment dans ces attaques, de même que l´accusation d´avoir laissé les troupes allemandes envahir le pays sans combattre en 1940. Lundi, un quotidien de New York, le New York Post, apostrophait les Français, en première page, avec ces mots : "Nous nous sommes fait tuer pour vous ! ", référence au débarquement du 6 juin 1944.(Et nous nous sommes faits tuer pour vous lors de la guerre d´indépendance contre les anglais...)

M. Powell a fait écho aux caricatures antifrançaises lorsqu´il a déclaré, dimanche, sur ABC, que les inspecteurs de l´ONU n´ont pas pour fonction de "jouer les détectives ou les inspecteurs Clouseau". L´inspecteur Clouseau est le personnage principal de "La Panthère rose", une série de films comiques où Peter Sellers, avec moustache et gabardine, incarne un policier français prétentieux et ridicule.(Ce n´est qu´un film fait par des français, juste pour l´autodérision mais le 2nd ° n´existe pas pour les amerloques)

Concentrer les attaques sur la France semble permettre de diminuer, aux yeux de l´opinion américaine, les difficultés auxquelles se heurte le gouvernement Bush. "Les Français ont des accords économiques avec Saddam Hussein et ils s´opposent systématiquement à la puissance américaine", déclarait sur la chaîne publique PBS, lundi soir, James Wosley, ancien directeur de la CIA. Le sous-entendu est que, dans ces conditions, les objections françaises à la politique de M. Bush sont sans valeur

France, Allemangne, Belgique, Russie et je connais pas trop la situation de la Chine ça commence à faire beaucoup de monde contre les Etats-Unis. Il faut dire que les chinois ont une bonne raison de se payer les américains. L´an dernier boeing leur avait livré un magnifique 747 bourré de micros. Ils prennent vraiment pas les gens pour des c***. Idem avec la thèse d´un étudiant anglais où ils ont été assez nazes pour faire une photocopie.

Vous dites que les USA vous ont sauver, mais vous oublier que ceux qui ont vaincus l´Allemagne, ce n´est pas les US, mais l´URSS et elle en a payé le prix fort, lors du fameux débarquement les Allemands avaient même déplacés un grande partie de leur unités vers l´Est pour essayer de contrer l´avancée Soviétique, ce qui explique la facile victoire des USA en Normandie.

Donc, même si je sais que c´est ce qu´on vous apprend en histoire ( dire qu´un pays communiste a sauvé l´Europe capitaliste ça ne fait pas plaisir à tout le monde), soyez lucide, et faites la part des choses.

On le sait bien qu´on aurait pas gagné la guerre sans l´URSS, d´ailleurs ne dis-t-on pas que si l´Allemagne avait pris Stalingrad nous parlerions tous Allemands.

Mais ici c´est l´Amérique qui nous reproche de ne pas etre avec eux alors qu´ils nous ont aidé lors de la seconde guerre mondiale. La Russie ne nous a rien reproché. Enfin je vois pas pourquoi tu parles de ça, en cours on a jamais minimisé l´importance de l´URSS pendant la guerre, mais comme on s´intéresse surtout à notre pays ( comme le fait tout le monde ) on parle plus des américains qui ont délivré les villes françaises.

Et dire que c´était une victoire facile est éxagérée.

Titka

T´enflamme pas gars, on a jamais dit que les américain nous ont sauver, ils ont plutôt attaquer les Allemands parcqu´il commençais à les menacer, nos pays ont seulement servit de champ de bataille pour éviter de faire des trou dans leurs ville.
Et franchement, je peut vous dire un truc, les Allemand on perdu parcqu´ils était stupides, s´ils avaient été ne serait-ce qu´un peu plus inteligent il auraient gagner.
En fait s´ils avaient été un rien plus intelligent, il n´y aurait pas eu de guerre du tout.
Ce constat vaut aussi bien pour les Américain les chinois les russes les belge les Français, pour tout le monde en fait.

1TRUC2DINGUE Posté le 14 février 2003 à 22:57:35
quelques infos
NEW YORK ( Nations Unies), 14 fév ( AFP) - Le Conseil de sécurité des Nations Unis restait divisé vendredi après avoir écouté les chefs des inspecteurs du désarmement demander plus de temps pour poursuivre leur tâche, tout en affirmant que l´Irak n´avait pas encore apporté la preuve qu´il ne possède plus d´armes de destruction massive.

Pour Colin Powell, le secrétaire d´Etat américain, l´Irak est "en violation patente" et le Conseil de sécurité doit être prêt à envisager "dans un avenir très proche" de "graves conséquences" contre Bagdad, euphémise diplomatique pour la guerre.

Les Etats-Unis, qui ne dissimulent pas leur impatience, ont massé 150.000 hommes appuyés par d´importants moyens aériens et navals dans la région du Golfe.

Le ministre français des Affaires étrangères Dominique de Villepin, en revanche, a affirmé qu´il "y a une alternative à la guerre: désarmer l´Irak par les inspections".

"L´usage de la force ne se justifie pas aujourd´hui" et "de plus, un recours prématuré à l´option militaire serait lourd de conséquences", a ajouté M. de Villepin, qui a demandé une nouvelle réunion du Conseil au niveau ministériel le 14 mars. Son discours a été salué par des applaudissements nourris, contrairement aux usages du Conseil.

Le ministre russe des Affaires étrangères, qui a aussi demandé plus de temps pour les inspecteurs, a également été applaudi, contraignant le président de la séance, le chef de la diplomatie allemande Joschka Fisher à rappeler l´assistance à l´ordre.

Les interventions des chefs des inspecteurs, Hans Blix et Mohammed ElBaradei, lors de cette séance à laquelle participaient dix ministres des Affaires étrangères, ont permis aux partisans d´une intervention militaire immédiate comme à ceux d´une prolongation des inspections, de trouver des arguments en faveur de leur position.

M. Blix, directeur exécutif de la Commission de contrôle, de vérification et d´inspection des Nations Unies ( Cocovinu) a indiqué que les inspecteurs avaient mené plus de 400 inspections couvrant plus de 300 sites.

"Toutes les inspections ont été effectuées sans préavis, et l´accès a été pratiquement toujours fourni rapidement", a-t-il dit.

Selon lui, la période "nécessaire pour parvenir à un désarmement de l´Irak grâce aux inspections pourrait être courte, en cas de coopération immédiate, active et inconditionnelle" de Bagdad.

Il a souligné que la coopération de Bagdad avait progressé ces dernières semaines, notamment en matière d´accès aux scientifiques irakiens et d´utilisation d´avions U2.

Mais, a-t-il insisté, l´Irak n´a pas rendu compte de nombreux armements prohibés et de matériel. S´ils existent, ils doivent être présentés pour être détruits. S´ils n´existent pas, la preuve doit en être présentée", a-t-il insisté.

Les inspecteurs n´ont "pas découvert" d´activité nucléaire interdite en Irak, a déclaré pour sa part le directeur général de l´Agence internationale de l´énergie atomique ( AIEA), Mohamed ElBaradei.

M. Blix a également mis en doute plusieurs points de l´exposé présenté par le secrétaire d´Etat américain Colin Powell le 5 février devant le Conseil, notamment en matière de déplacement de matériel suspect. Il n´a pas exclu qu´il s´agisse "d´une activité de routine" plutôt que d´un mouvement de munitions prohibées à l´approche d´une inspection imminente".

Ce n´était pas la seule fois que des déclarations vendredi sont venues contredire les "preuves" américaines présentées le 5 février devant le Conseil de sécurité par le secrétaire d´Etat américain Colin Powell.

Dominique de Villepin a ainsi affirmé qu´actuellement, "rien ne permet d´établir des liens entre l´Irak et Al-Qaïda".

"Et il a souligné l´impact qu´aurait une "action militaire contestée actuellement". "Une telle intervention aujourd´hui ne risquerait-elle pas d´aggraver les fractures entre les sociétés, entre les peuples, fractures dont se nourrit le terrorisme?", a-t-il interrogé

1TRUC2DINGUE Posté le 14 février 2003 à 22:59:16
NEW YORK ( Nations Unies), 14 fév ( AFP) - Le ministre français des Affaires étrangères Dominique de Villepin a déclaré vendredi devant le Conseil de sécurité des Nations Unies que "l´usage de la force ne se justifie pas aujourd´hui".

"Il y a une alternative à la guerre : désarmer l´Irak par les inspections", a ajouté M. de Villepin.

"De plus, un recours prématuré à l´option militaire serait lourd de conséquences", a-t-il encore déclaré.

Le ministre français des Affaires étrangères, Dominique de Villepin, a demandé une nouvelle réunion du Conseil de sécurité le 14 mars au niveau ministériel, pour "évaluer la situation" sur l´Irak.

"Nous pourrons alors juger des progrès effectués et de ceux restant à accomplir", a déclaré M. de Villepin lors d´une séance publique au cours de laquelle les chefs des inspecteurs en désarmement étaient venus faire un nouveau point des inspections en Irak.

Lors son exposé, le chef des inspecteurs Hans Blix a estimé que l´Irak devait encore apporter la preuve qu´il ne possède plus d´armes de destruction massive, malgré des progrès dans la coopération de Bagdad ces dernières semaines.

Colin Powell ( Etats-Unis) : les progrès de l´Irak pas suffisants

Le secrétaire d´Etat américain Colin Powell a pressé vendredi l´Onu de maintenir la pression sur l´Irak et de se tenir prête pour décider d´un possible conflit en Irak, accusant Bagdad de continuer d´user de "subterfuges" pour tromper la communauté internationale.

M. Powell, confronté à une majorité de pays membres du Conseil de sécurité hostiles à un recours rapide à la force, s´est aussi employé à réfuter l´idée que le renforcement des inspections soit une solution.

"Dans un très proche avenir, nous devrons examiner si oui ou non ( . ..) il est temps d´envisager de graves conséquences" pour l´Irak, a-t-il affirmé devant le Conseil, reprenant l´euphémisme utilisé dans la résolution 1441 adoptée en novembre dernier pour désigner une intervention militaire.

Les Etats-Unis, qui ont déployé quelque 150.000 hommes dans la région du Golfe, estiment que le temps est désormais venu de tirer les conséquences de l´attitude de Bagdad, qu´il accusent de continuer de détenir des armes de destruction massive.

Le chef de la diplomatie américaine a également affirmé que l´Onu était placée devant ses responsabilités.

"Nous sommes désormais dans une situation où le fait que l´Irak ne se conforme pas et ne coopère pas demande que ce Conseil commence à réfléchir aux conséquences qu´entraînerait le fait qu´il se détourne de ce problème", a-t-il dit.

M. Powell a toutefois donné le sentiment de baisser d´un cran la rhétorique musclée de Washington, qui a plusieurs fois ces derniers jours menacé l´Onu de devenir "inutile".

Il n´a pas non plus attaqué directement la France et l´Allemagne, en pointe pour éviter une opération militaire rapide, bien qu´il eût promis mercredi de démontrer que ces deux pays "sauvaient la mise" du régime irakien avec leurs projets de renforcement des inspections.

Le secrétaire d´Etat a également été mis en difficulté par les déclarations des chefs des inspecteurs, Hans Blix et Mohamed ElBaradei, qui ont justifié l´utilité de leur mission, donnant des arguments à ceux qui voudraient qu´elle se prolonge.

M. Blix a notamment affiché son scepticisme sur certaines "preuves" présentées la semaine dernière par M. Powell à l´Onu contre l´Irak, notamment des photos satellitaires censées montrer des transferts suspects par les Irakiens autour de sites sensibles.

M. Powell a toutefois estimé que le renforcement des inspections, compte tenu du manque de bonne volonté irakien, n´était pas la solution.

"Ce dont nous avons besoin, ce n´est pas plus d´inspections. Ce dont nous avons besoin, c´est un accès plus immédiat ( aux sites suspects), et une coopération totale et inconditionnelle de la part de l´Irak", a-t-il déclaré.

"A ce jour, nous n´avons pas constaté le niveau de coopération attendu" de la part de Bagdad, a déclaré le chef de la diplomatie américaine, en accusant l´Irak d´utiliser des "subterfuges" pour tromper la communauté internationale.

Bush ( Etats-Unis) : Saddam Hussein sera désarmé d´une façon ou d´une autre, affirme Bush

De son côté, le président Bush a martelé à Washington que "Saddam Hussein est un danger et c´est pour cela qu´il sera désarmé d´une façon ou de l´autre".

"Saddam Hussein possède des armes de destruction massive et les a utilisées, Saddam Hussein a menti à tout le monde et continue de le faire, Saddam Hussein a des liens avec des réseaux terroristes, Saddam Hussein est un danger et c´est pourquoi il sera désarmé, d´une façon ou d´une autre", a déclaré M. Bush.

Selon son porte-parole Ari Fleischer, M. Bush continue cependant de considérer une intervention militaire comme "sa dernière option".

M. Fleischer a également indiqué que les discussions se poursuivaient sur la rédaction d´un projet de nouvelle résolution sur l´Irak, qui pourrait ouvrir la voie à une opération militaire.