Je préférais le 1 mais bon...
Avec le 2 on a au moins l´avantage de pouvoir aller pisser entre chaque niveau car il faut 2 mn de chargement ( P4 / 2.4 Ghz),et on a pas intérét de se tromper et de faire marche arrière car sinon 2 fois 2 mn.
Heureusement il y a la possibilité de taper MAPHOLE pour finir plus vite le niveau.
Bon allez,je vais continuer à jouer ( ben oui j´ai tapé ça entre 2 niveaux).

Toi aussi tu préfèrais le 1 et bien tu n´es pas le seul...

Lecurq, Chérubin l´a déjà expliqué sur ce forum, les temps de chargements sont bcp plus courts avec 512 Mo de RAM, et je pense donc que tu n´en as que 256. Sinon, pour le reste, chuis dac avec toi, le 1 était mieux : meilleur scénar, meilleure durée de vie, humour plus fin, meilleure jouabilité, et surtout, la VF est NAZE !
@ +

Oui,tout ça c´est bien beau mais alors si je comprends bien il faut changer de Pc tous les 6 mois ( le mien à 3 mois avec 256 k c´est vrai,lecteur CD/DVD + Graveur DVD 2.4 Ghz et tout le toutim et je croyais que c´était une bète) et je m´aperçois qu´il faut de + en + gros pour jouer à des jeux qui somme toute ne sont pas si terribles que ça en graphisme.Unréal 2003 à autre chose comme graphismes et est moins exigeant.
Bref..Comme on me dira "t´as qu´à jouer à Unréal".

C´est presque ça... En fait il faudrait renouveler environ un composant tous les 6 mois, au pire un an... C´est pas moi qui te dirai de jouer à UT 2003, Lecurq, j´ai horreur du bourrinage ! Et je suis le 1er à râler quand il faut améliorer ma config ! J´ai été obligé de m´acheter un nouveau PC pas plus tard qu´il y a 15 jours car l´ancien, que je traînais depuis presque 3 ans ne me permettait plus de jouer aux nouveautés... 3 ans, je ne me plains pas trop...
Je te rassure quand même, ta config est tout à fait correcte, sous réserve d´une bonne carte video genre GeForce4 ou Radeon, elle est juste légère en RAM pour les jeux à venir. Il te suffit de rajouter une barrette de 256 Mo, c´est entre 80 et 100 €, ça va encore et tu sera tranquille pour un moment !
Malheureusement, si on veut jouer sur PC, on n´a pas le choix, sinon il faut se tourner vers les consoles...
Celà dit, NOLF2 est tout à fait jouable avec 256 Mo, simplement les temps de chargement sont plus long...

Ha mais j´ai rien dit... Au contraire techniquement parlant il est nickel très bien optimisé et je ne me suis pas apperçu de ce temps trop long de chargement dont parlent beaucoup de joueurs, j´ai un 1700XP avec 512Mo de DDR et une Gforce 3Ti200 et franchement je le trouve bien optimisé, j´ai mis tout à fond en 1152 mais j´ai tout de même viré le filtrage anisotrope que je trouve en général trop gourmand d´autant que le trilinéaire suffit très largement à mon goût, donc pour une fois rien à dire sur l´optimisation du moteur graphique...

Mille excuses, Chérubin, j´ai dû confondre avec quelqu´un d´autre...
De mon côté, aucun problème avec ce jeu, très fluide en 1024x768, tous les détails à fond sauf l´anticrénelage : j´ai un XP 2400+, 512 Mo de DDR, une GeForce 4 MX 440 et un DD de 80 Go à 5400 tr/mn ( oui, je sais, ça craint, mais franchement, ça n´y paraît pas car les temps de chargement dans les jeux et Nolf2 en particulier sont assez rapides).
Bon dimanche à tous !
@ +

En 800/600 tu dois avoir un taux assez fort d´aliasing et c´est quoi ton résultat sous 3D Mark 2001 avec les options d´antialiasing et de flitre anisotrope au minimun dans l´utilitaire de réglage de ta carte graphique et les performances 3D en mixte... Et j´ai oublié de dire que j´utilise le VIA 4.38 et le détonator 41.09 qui est très bon avec un très bon rendu graphique bien mailleur à mon goût que celui du 40.72 qui avait un affichage des textures trop filtré...

Au fait, il n´y a pas de Max la menace dans le coin, du coup je m´ennuie...!

Par curiosité, ça sert à quoi le 3D Mark machin ?

Vous dérangez pas ! C´est bon, j´ai trouvé sur telecharger.com ! Super, un logiciel qui va me dire : "Ton ordi, c´est de la pisse de chat ! "...
Tiens ça me manquait, ça ! : )

BA Max il a pas de connection paske FT traine leur réattributtion... kel merd... ca fé plus d´un moi san haut débit... misère de misère !

TU me chérché Cherubin ? ??

Au fait pour lé benchmarkeurs... ya 3dmark2003 ki pointe sont nez biento... et le moteur de bench... c au moins la puissance du moteur de doom3... alor ca va bien déchirer a mon avis ! !!

En fait Redsparks, 3D Mark 2001 est "le bench" de référence, en fait il faut s´en servir comme d´un outil pour voir où tu en es avec tes réglages pour voir si çà sert vraiment à quelque chose de faire varier les temps de latence de ta mémoire vive ou tout simplement pour trouver le point de référence de ta machine par exemple je sais que ma bécane avec un pilote spécifique me donne 8000 points donc je m´en sert comme d´un étalon pour savoir si çà vaut le coup de mettre tel ou tel 4 en 1, enfin tu vois la bidouille de l´éternel insatisfait...

Merci Chérubin ! Moi j´obtiens 4510 mais je sais pas à quoi ça correspond puisque je ne sais pas jusqu´à combien va l´échelle : c´est pas bon alors ?

Ba c un chti peu limite maintenan !
Mé di toua ke des scores à partir de 8000 son déjà des benchs avec des configs de folie !

Ah bon ! Pourtant tous les nouveaux jeux tournent impec sur ma bécane, sans aucun ralentissement toutes les options à fond dans cette résolution ( 1024x768). Je ne comprend pas bien sur quoi se base cette évaluation !

Alors quand tu as fini ton test et qu´il t´a donné un chiffre et bien tu te connectes à Internet le logiciel te propose d´aller comparer tes résultats sur le Net, donc une fois sur le site de MadOnion normalement en haut à gauche tu dois voir un onglet search and compare ( un truc comme çà) tu clics et tu marques les caractéristiques des bécanes avec lesquelles tu veux comparer sous forme de fourchette, donc tu rentres des valeurs qui correspondent à ta machine et ils va te donner une multitude de tests, de gens comme toi en fait mais il ne faut pas t´affoler si tu vois des résultats hallucinant car en fait il y a moyen de tricher notamment en overclockant le bios de ta carte graphique ou en mettant au minimun les réglages dans ton utilitaire de carte graphique en effet ces éléments ne sont pas pris en compte lors de la comparaison et comme tu t´en doute les résultats peuvent différer sensiblement selon que tu mettes ou non le filtre anisotrope par exemple... Mais c´est un bon moyen malgré tout de te comparer aux autres et si tu te trouves dans la fourchette haute c´est bien et si tu es dans la fourchette basse il est temps de te poser des questions, du genre "mon système est-il bien optimisé" ou "hou la la, c´est pas terrible"...

Merci beaucoup Chérubin, je vais aller y faire un tour ! En fait ma bécane est toute neuve et il est fort possible que tout ne soit pas optimisé ! Et par exemple ma carte video est une modeste GeForce4 MX 440; à ce qu´il paraît c´est pas la meilleure ( je sais bien, le top c´est les titanium) car plein de fonctions comme le bump mapping truc et je sais plus quoi encore ne sont pas pris en charge ( d´ailleurs 3D Mark a sauté ces tests-là, ce qui a dû faire baisser mon score ! ). Mais de ces gadgets inutiles je m´en glande, le principal c´est que mes jeux récents tournent avec fluidité. Et c´est ce qui se passe pour le moment ! Donc I am happy ! Merci pour tout Chérubin ! : )

Umh... cherubin... dis moi... je suis parti pour m´acheter une nouvelle carte mère, tu penses koi de la A7N8x à base de Nforce 2 ?

Ah non ! Mon ordi est tout neuf ! J´ai cassé ma tirelire et il est hors de question que je remette la main au porte-monnaie ! Je suis très content de cette carte, mes jeux tournent sans problème tous détails à fond; j´ai pas besoin du pixel truc ni de l´environmental bidule et de la puissance, du moment que ça tourne avec fluidité tout à donf et que c´est pas moche, je m´en glande complet... Merci quand même du conseil Xss, de toute façon les Ti seront bientôt dépassées par les FX qui ne seront d´ailleurs réellement exploitées que dans 1 an, quand sortira la nouvelle GeForce qui les enterrera et qui un an plus tard etc. etc....