Kel jeu déplorablee...

J´ai commencer a jouer a civ 1 quand j´avais 10ans puis au 2eme; je suis aussi passer par call to power 1&2. Mais la je trouve que civ 3 est vraiment le comble de la connerie ( du moins en solo).

L´IA est innexistante et pour compenser sa debilite elle a des avantage de ouf:
1)elle voit tout. On declare la guerre et il court vers ta ville, sans unité pr le defendre, au milieu de ton royaume. C´est completement stupide niveau strategie/tactique.

2)La diplomatie ne rime a rien: l´IA est prete a declencher une guerre nucleaire tout paskon refuse de payer un tribut ou kil refuse de quitter ton territoire! ya vraiment rien de réaliste, les programmeur passe plutot pour des cons la :/

3)la configuration... ben a moins d´avoir un 10 ou 20Gh et 12 ou 13 million de ram ben l attente entre 2 tours est interminable si bien kon se demande si le jeu tourne toujours ou si il a planter . Encore une fois les programmeur se ridiculise par leur incompétence.

4)un jeu de stratégie ou on peut attaquer que d´un coté avec une seule unités sans possibilité de retraite ( donc mort forcer de l´un des 2 camps)...ya rien de tres stratégique. On en est au meme points ( quasiment) que civ1 ki a tout de meme 10ans.

4)Hahahaa le coup de l´add-on multijoueur; piege a con débuter avec Civnet ( le seul justifié car a l´heure de la sortie de civ le jeux en réseau était inexistant ou presque), puis ca a continué avec civ 2 et 3. Haa bravo.. vous vous rendez compte quand qu´on nous prend pour des con j´espere

Je suis bien d´accord il y a des problemes mais bon tout n´est pas a jeter...
Pour ma part les civ ( et surtout le 3) me plaise bien et ce sont les seuls jeux aux tours a tours auxquels j´ai vraiment accroché. Pour avoir joué au call to power ( qui est pour moi une VRAIE merde avec système d´unité débile) je préfére à fond civ...
pour ce qui est de l´attaque des villes... je sais pas dans quel niveau tu joues mais moi il s´attaque toujours a mes villes extérieures ( meme qu´une fois il avait fait une belle percée je hais les japonais mais passons).

je terminerais par dire que l´entre deux tours est long mais bon quand tu joues avec 15 civ sur une carte enorme avec tous les paramètres pris en compte moi je comprend que ca prenne du temps et je prend mon mal en patience. si tu veux un jeu plus rapide va voir les Age of...

quelque gros defauts pour moi:
la vitesse des tours dans l´epoque moderne... pour moi passer une certaine date ( genre 1900) il faudrait avoir plus de temps ( genre un tour = 6mois un truc comme ca) et la diplomatie et le bombardement qui ne sont pas encore au point mais je n´ai que la premiere version...

Ben carte geante avec 6 civ...plus que 4 moi y compris et ca met 2minutes par tour c´est idnamissible. Pourkoi avoir mis l´option si ils sont incapable d´optimiser leur jeu?

Sinon j´aimais bien CTP2 bien qu´il ne respecter pas les frontieres, un systeme diplomatique bien fournit mais totalement initile vu qu´il applique aucune decision, une ia NUL qui n´offre aucune resistance, une economie trop fleurissante meme sans commerce...Bref un jeu interressant qu´en réseau a mon avis. et l´histoire des armés avec unités longue portée, corp a corp ou de flanquement était bien je trouve.

Sinon c´est vrai que civ 3 est bien si on utilise l´editeur et que l´on modifie quelque parametre comme la defense et l´attaque des navires destroyer et plus. Idem pour les chars, cavalerie etc ( toutes unitées a feu ou blinder). Ca evite de perdre des marines ( ou autre) quand on attaque une phalange ou piquier.
De plus, je c´est pas si c´est deja fait, mais il faudrait mettre un gros malus aux unités qui défende en raz campagne. Essayer de tenir en respect une charge de chevaliers ou de chars sur un terrain plat...
L´éditeur permet-il d´effectuer ce changement?

Au fait, est ce normal qu´il y est autant de corruption en democratie ou republique dans les contrés éloignées? Et les tribunaux... ils ont oublier d´activer leur fonction ou koi? :/

Ben carte geante avec 6 civ...plus que 4 moi y compris et ca met 2minutes par tour c´est idnamissible. Pourkoi avoir mis l´option si ils sont incapable d´optimiser leur jeu?

Sinon j´aimais bien CTP2 bien qu´il ne respecter pas les frontieres, un systeme diplomatique bien fournit mais totalement initile vu qu´il applique aucune decision, une ia NUL qui n´offre aucune resistance, une economie trop fleurissante meme sans commerce...Bref un jeu interressant qu´en réseau a mon avis. et l´histoire des armés avec unités longue portée, corp a corp ou de flanquement était bien je trouve.

Sinon c´est vrai que civ 3 est bien si on utilise l´editeur et que l´on modifie quelque parametre comme la defense et l´attaque des navires destroyer et plus. Idem pour les chars, cavalerie etc ( toutes unitées a feu ou blinder). Ca evite de perdre des marines ( ou autre) quand on attaque une phalange ou piquier.
De plus, je c´est pas si c´est deja fait, mais il faudrait mettre un gros malus aux unités qui défende en raz campagne. Essayer de tenir en respect une charge de chevaliers ou de chars sur un terrain plat...
L´éditeur permet-il d´effectuer ce changement?

Au fait, est ce normal qu´il y est autant de corruption en democratie ou republique dans les contrés éloignées? Et les tribunaux... ils ont oublier d´activer leur fonction ou koi? :/

pour repondre a ta question, je joue sur l´avant dernier niveau ou bien celui d´avant(me souvient plus du nom), ca dépend avec combien de civ je joue.

le coup des unités suis d´accord cfr topic sur le guerrier atomique ; -) j´ai deja eu le coup aussi mais au moins tu sais que la fois suivante il te faut beaucoup plus d´unités. Ils ont fait a mon avis ce système pour contrer la facilité de gagner une guerre ( dans civ 2) avec que quelque unités ( genre 5)

amiral-ackbar2 as-tu deja eu des cours d´histoire? Je vais te rafraichir la memoire:

• Les sovietique ont assiègé berlin ouest, partie de ville apartenant aux alliés. Une solution autre que la guerre a été trouver ( ravitaillement aérien).
• La crise des missiles cuba: une solution pacifique a aussi été trouver dans ce cas la ( aucun navire americain n´a couler ou tirer sur un navire cubain ou soviet). Les americains ont meme perdu un appareil de reconnaissance sur cuba et ils n´ont pas declarer la guerre pour autant.
• Le debarquement dans la baie des cochons: un debarquement echoué fait par les americains qui n´entraina pas de represaille militaire; juste des retomber diplomatique.

Bref les exemples sont nombreux ( corée, vietnam...), et je te rappelerai que depuis que les americains et les sovietique possede la bombe nucleaire il n´y a eu aucun conflit direct entre ces 2 parties par peur d´auto-destruction.

Alors oui je maintiens que la diplomacie dans ce jeu est ridicule ( surtout lors des echange ou il te propose 6 pieces par jour pour 1 produit de luxe alors ke lui t´en demande 50+1 ou 2 techno + ta carte du monde).

Ca reste un jeu…Sid n´a pas eu la prétention de créer un jeu parfaitement réaliste

Ce n´est pas une raison. L´aspect diplomatique est totalement inutile. En mode monarque je gagne haut la main en n´utilisant qu´une seul fois la diplomacie ( pour avoir du salpetre) et eventuellement declarer une guerre.
Je suis en train de réessayer en mode empereur et je vois pas bocoup plus de difficulté que lorsque j´utilise la diplomatie :/

De plus je trouve le systeme de protection mutuelle et alliance militaire raté, comme dans tout les jeux d´ailleur. On se retrouve avec une guerre mondial d´un coup parce qu´on ne peut resilié de tels accord ( et 20 tours c´est long surtout vers la fin )

Je te concède le point sur la facette de la Guerre Froide en effet. Il semble que je n´y ait pas réfléchi...

Cependant, comment demander à un jeu vidéo de pouvoir exploiter les aléas de la diplomatie ? C´est très dommage ( je suis d´ailleurs très frustré de l´absence de profondeur des différents traités). Galactic Civilizations a un bien meilleur moteur diplomatique mais qui n´est pas non plus parfait malheureusement...

Je demande pas la lune, mais je trouve pas bocoup de difference entre la diplomatie du 1 et du 3, à par que quand tu le paye pour faire la guerre il s´arrete pas au bout de 3 tours. Mais bon en plus de 10 ans d´existence, c´est leger comme amélioration. Il est par exemple impossible de trouver un compromis pour arreter un pacte de protection mutuel, tout comme il est impossible de faire la paix en meme temps que ton allié contre la civilisation avec laquelle on est en guerre.
C´est des truc qui saute aux yeux je trouve, paskeu un jeu de strategie c´est pas que la gueguerre

Kan a Galactique Civilization, j´y ai joué qu´en demo. Il m´avait l´air assez sympas bien que les sons soient digne d´un PC Speaker

Je suis d´accord sur le fait que l´IA est beaucoup trop agressive....dans le CIV 2, on avait plus le temps de progresser et d´avoir des relations durables avec les autres civs....
Ici c´est tout de suite un bain de sang, je ne suis même pas encore arrivé à l´époque industrielle....
Je préfère encore le CIV 2
Petite question: mon niveau d´or est tjrs à 0 et j´ai l´impression que ca ne change rien au jeu...cela vaut-il le coup de gagner de l´or ? comment si ce n´est au détriment de la recherche de du luxe ?
Merci !

Ouais mais moi j´ai commencé a jouer au trois et quelquin ma passé le deux il est pouri.Le trois et beaucoup mieux et moins compliqué.

C claire que ce jeu est pour les gens intelligents ( qui ont un peu de matière grise dans le crâne). Tout ceux qui prétendent que c´est n´importe quoi ne savent tout simplement pas y jouer comme il faut. Alors pour ces gens sous-développé au niveau intellecte il peuvent jouer à des jeux comme TEKKEN: 100% crétins. J´ai très peu de coruption et j´arrive très souvent à finir PREMIER même dans le plus difficile des modes. Et d´après tout les sondages, ce jeu est l´un des jeux les plus intelligents qui soit sorti!!!

je suis d´accord avec basketisonfire j´arrive facilement 1er à la fin de l´antiquité

je pense que le jeu presente de nombreux défaut, mais c 1 des seul ds lequel il existe 1 vrai diplomatie, bien que pas terrible...
et puis les bains de sang, c marrant des fois, non??:)))

Je vous l´accorde la diplomatie est completement nul surtotu que quand une guerre est déclaré ,l´ia renvoie nos émissaire, récement j´ai eu droit a "la chine a déclaré la guerre a la corée notre pacte de protection mutuelle nous oblige a intervenir", moin de 1 seconde plus tard: "chine et corée on signée un traité de paix", je lance diplomatie "la chine a renvoyé votre émissaire".
Donc pour 12 tours je me retrouve en guerre contre la chine pour rien....bravo..(surtout que il est clair que il y a malentendu je suppose).

Pour les tribu demander c toujours exésif, dé qu´une civilization a plus de troupe dans le coin elle demande tout ce qu´elle veut ou lance une guerre. Les alliances militaire en suivent aucune logique: sa arrive constament qu´on me demande de déclarer la guerre a mon allié etc....dison que ya deux camps..et bien ils sont pas tous en guerre entre eux et font des echanges etranges.

Puis bon on leur propose une technologie ,ils la prennet pour leur carte du monde + 5 Or (sachant que on est la seul civilization a la possédé entierement). pour la mêm eux demande des truck du genre : une ressource ,carte monde,150 or ,75 or par tour et quelque technologie...

les echanges de carte son le pire, il nous demandet d´echanger notre carte complete en leur donnat de l´or contre leur carte inutile ,inverssement il devienne plus hostile.

Les echange de villes aussi.
Pour un traité de paix je demande a recuperer ma ville j´ai comme indication "nous nous rapprochons d´un accord"...mais si j´essaie d´augmenter mon offre (par exemple en leur rendant leur ville..voir en leu rproposant tous ce que je peut), on me dit "ils vont probablement considerer cette offre comme une insulte".
que l´on m´explique: votre adversaire aimerait recuperer une ville en echange du traité de paix on se rapproche d´un accord ,mais si jamasi il devient généreux et essaient d´acheter cette ville a un prix démesuré ,là il devient insultant, on part en claquant la porte "si vous ne devenez pas plus raisonnable ,nous vous tueront jusqu´au dernniers ,reflechissez"....moué (autre defaut L´IA est extrémement vindicatif..dison que si elle est plus puissante on se retrouve face a des civilization dite "pacifique" qui vous mettent des coups de précions, si vous etes largement superieur militairement ,elle continue d´essayer de vous escoquez et d´entrez dans votre territoire avec c colons pour metre une ville sur les 2 cases de desert au milieu de votre empire, Si vous ete en guerre que vous les massacrez et que la victoire total n´est qu´une question de temps-que vous n´avez pas envie de perdre- ils persistent a jamasi faire de traité plus désavantageux que "traité de paix contre traité de paix")

A notez la stupidité des déclaration de guerre intercontinental a des epoque telle le moyen-age ou m^me l´antiquité, on me menace de destruction si j´accede pas a leur requete ,ils me declarent la guerre mais n´attaqueront jamais...quoi que si on a pas signé rapidement la paix d´ici 2000 ans je pourrait me faire attaquer par une galere en exploration ou une frégate....

(et en 1900 effectivement le temps passe trop trop vite...dison que 2 ans 1 tours sachant que par exemple avec le systeme de civ 3 il faut 3 a 5 tours pour relier europe amerique..les guerres semblent longue mais longue.....)

si c´etait un expert (comme moi) tu comprendrais vite les subtilités du jeux.
j´en dirais pas plus, par contre tu notera qu´il est quand meme difficile de faire un jeux comme celui la. la progammation n´est vraiment pas evidente, et les multiples "fautes" ou "idiotie" ne sont elles nont plus pas facile a coriger.

poue la´gressivité de l´IA si vous trouvez sa naz, bah baissez le niveau lol, vous verrez ils sojnt bein plus gentil

"Alors oui je maintiens que la diplomacie dans ce jeu est ridicule ( surtout lors des echange ou il te propose 6 pieces par jour pour 1 produit de luxe alors ke lui t´en demande 50+1 ou 2 techno + ta carte du monde)."

c´est normal il essaye de t´arnaquer k´est qui tempeche de baisser leprix rien? k´est qui tempeche de l´ogmenter de ton coté? rien. alors non ce n´est aps ridicule, le ridicule sa serait qu´il te proposeun prix juste. je crois kon se comprends nan?