j´ai hesite a mettre ca dans le topic reserve aux configs puis finalement j´en ai crée un nouveau. j´ai vu ca dans un article:

" Donc au final quelle est la technologie utilisée par Doom III ? On peut d´ores et déjà dire la technologie qui n´est pas utilisée par Doom III : Doom III n´est pas un jeu OpenGL2, encore moins DirectX 9, comme j´ai pu le lire ici ou là. Fondamentalement si on regarde quelles sont les fonctionnalités nécessaires pour faire tourner Doom III on retient : le support d´un stencil buffer pour les ombres volumétriques, des opérations arithmétiques au niveau des pixels et le support du cube mapping pour tous les calculs d´interactions lumière / surface. Techniquement on peut dire que tout cela est présent dés OpenGL 1.3 / DirectX 7 ou, si l´on préfère se baser sur le hardware plutôt que sur les API, dès le NV10 ( i.e la première GeForce). Et ce n´est pas étonnant car lorsque John Carmack a commencé ses travaux préliminaires sur son nouveau moteur dès le début de l´an 2000, c´était alors la meilleure carte disponible. Donc Doom III un jeu DirectX 7 ( pour les puristes j´aurais du écrire : un jeu basé sur des fonctionnalités disponibles depuis DirectX 7) ? Je vous sens un peu déçu par cette conclusion mais c´est pourtant fondamentalement exact."

qu´en pensez-vous?

si vous voulez lire l´article complet:

http://www.presence-pc.com/article-95-6.html

Déjà vu. J´accorde complètement avec ce qui est dit . .. mais où est le problème ?

Les fonctionnalités de DirectX7 utilisées dans Doom3 ne pouvaient pas être utilisées à l´époque, faute de puissance. Aujourd´hui c´est bon. FarCry c´est pareil, ça utilise DirectX6 à ce moment là . .. DirectX9 ça sert pour la flotte et les ombres dans FarCry c´est tout, après yen a qui l´apelle un jeu DirectX9 c´est tout . ..

Je vais résumer simplement ma pensée face à cette histoire de directX7 :
" peux importe la contenant pourvu qu´on ne le casse pas".

" peux importe la contenant pourvu qu´on ne le casse pas".

g po compris...

non sinon ce que voulais savoir c´est que quand tu lis l´article on te dit clairement que les technologies utilisees pour le developpement du jeu etaient deja parfaitement gerables par des cartes graphiques vieilles de 2-3 ans. est-ce que ca veut dire qu´il ne sera pas la peine d´avoir le PC derniere generation pour faire tourner correctement le jeu? ou alors g rien compris?

Bah c est quand meme possible que tu comprennes rien et qu il ne faille pas un PC derniere generation pour faire tourner doom3

c´est ridicule comme sujet et de plus cela n´a aucune utilitée.

comme le dit Kahn, quelque soit l´API utilisé, c´est le résultat qui compte.

etre capable de faire un moteur comme celui la avec des anciennes technologies est remarquable.

par contre celui qui a écrit cet article est un gros con parce que dire : " John Carmack a commencé ses travaux préliminaires sur son nouveau moteur dès le début de l´an 2000, c´était alors la meilleure carte disponible."

c´est débile, vous croyez que le Cry Engine il a été écrit 2mois avant la sortie de Far Cry ? c´est bête, il a surement été commencé en même temps que Doom voir un peu après.

ça ne l´empéche pas d´utiliser les dernières techno.

de plus Doom 3 n´est certainement Directx, c´est de l´OpenGL. SGI & Id travaillent en coopération depuis Quake 1.

OK, OK... desole pour l´inutilite du topic. c etait juste pour savoir.

Argh, je ne parlais pas de ton sujet ( topic) mais du sujet de l´article que le type a pondu.

ton sujet n´a aucun probléme, on n´a vu pire comme topic.

au fait, il sort quand Doom 3 ? =)

et il faut quelle config exactement pour le faire tourner?

non mais c vrai effectivement le mec n´a pas trop reflechi en pondant la conclusion de son article, le raisonnement laisse a desirer: parce que le moteur graphique a commence a etre concu il y a 4 ans le jeu ne necessitera pas une grosse config pour tourner a fond... si seulement c´etait vrai! plus de probleme de config pour Far Cry, doom 3, half life 2... le pied quoi!

par contre il explique assez longement que les personnages ne seront pas fait avec une quantite phenomenale de polygones ( il s´est appuye sur les screenshots Xbox pour dire ca? ) a cause du systeme d´eclairage qui risquait de donner trop de fil a retordre au CPU concernant tous les calculs de projection d´ombres. c vrai?

En partie :

plus il y a de polygone plus il faut du temps pour calculer, surtout avec l´éclairage temps réel.

cela ne change pas que les models de D3 restent assez élévés en Polygones 2000/3000 contre 200/300 Quake3. mais le fait que le nombre de poly ne soit pas élévé n´est pas une lacune, nous penchons de plus en plus vers des jeux avec un nombre polygone réduit, le tout en utilisant des technologies permettant de donner l´impression d´une polygonisation élévée ( Bump Mapping, voir Virtual Displacement Mapping).

En clair, cela ne pose pas de problèmes que le nombre de polygones soit réduit à 3000. avec 6500 polys pour le personnage principal.

Je sent bien les blaireux arriver à la sortie de HL² avec comme argument " Doom 3 c´est nul les perso ont pas beaucoup de polygones" lol

Y´aura autant de blaireaux qui diront a la sortie de HL2 : " moi j´ai bien fait d´acheter doom3, les ombres elles sont super et unifiées"

" Donc Doom III un jeu DirectX 7 ( pour les puristes j´aurais du écrire : un jeu basé sur des fonctionnalités disponibles depuis DirectX 7) ? Je vous sens un peu déçu par cette conclusion mais c´est pourtant fondamentalement exact."

J´avoue ne pas saisir l´intérêt de cete réplique dans le discours de l´auteur...
C´est sûr qu´en sortant des " basés sur les fonctionnalité de", on peut trouver de nombreuses équivalences entre de nombreuses choses, mais doom 3 reste un jeu OpenGl dans l´esprit.

Perso je m´en tape totalement je vais faire HL² et Doom 3

Oui mais t´as surment une préférence entre les deux jeux... Qu´est-ce qui est important c´est bien le contenue du jeu puisque si nous avons de superbe graphique à tout casser, et nous avons un contenue nul a chier sa va pas être génial ! !!

ouai ça c´est sur!

" si nous avons de superbe graphique à tout casser, et nous avons un contenue nul a chier sa va pas être génial ! ! !"
Le contenu de HL² s´annonce génial lui aussi.

Pour les nb de polygonne c´est un debat deja clot... suffit de regarder la video de UNREAL3, il l´explique tres bien(enfin pour ceux qui comprenne l´anglais).... " peu" de polygone pour un resultat impresionnant

Peu de polygones pour unreal3? Alors je dois rien comprendre en anglais, mais il m avait semblé comprendre qu il parlait de plusieurs millions de polygones en High rez pour le monstre enorme...Ca commence a faire un petit peu de polygone ca.
A moins que je ne pige rien du tout a l anglais et qu il voulait dire que le resultat final equivalait a 8 millions de polygones, mais bon ca m etonnerait.

personne ne joue en High_Rez, le High Resolution Mesh c´est le model qui va permettre de faire le polybump.

en clair ils font un model de 100 000 000 de polygones, ils font un polybump et se rabaissent à 25 000 polygones avec quasiment la meme qualitée que celui de 100 000 000 polygones.

en gros c´est ça.