""""Bah non, puisqu'il a évolué.. Tu te contredis y a 500 ans, soit en 1509, y avait des chateaux, des chevaliers+ ligne de conduite, de l'art pictural.. Déja là on est très loin de l'homme des caverne """"

Euh... C'était façon de parler, j'ai dit 500 comme j'aurais pu dire 2000.

""""C'est pas gentil pour ceux qui, au contraire de toi, se bougent et vont nettoyer des rivières, planter des arbres... """"

Qu'est-ce que t'en sais que je ne fais rien de tout ça? On se connait tous les deux? Non. Alors non je ne vais pas planter des arbres et tout le tralala, par contre je participe au nettoyage des routes, des forêts et des villages près de chez moi. C'est évident que je le fais pas tous les jours, on le fait une fois par trimestre, mais c'est mieux que rien.

""""Relis le topic, C'EST vital. Pour nous et pour eux. Jamais entendu parler des lemmings?
""""

Relis mon message, je dis bien si au moins c'était vital de les tuer COMME CA!!! Qu'ils les tuent pour vivre et se nourrir est un fait, après on peut faire ça le plus proprement possible en respectant au mieux l'animal. Proprement n'est pas le bon terme, car oui la fourrure est propre mais c'est pas ça que je veux dire, tu l'as bien compris (enfin j'espère).

""""Bah nan, puisque a la différence de toi qui généralise et met les canadiens et les phoques dans le même sac, certaines personnes réflechissent un minimum et ont le sens des priorités.. Et comme dit
""""

Non je ne mets pas les phoques et les Canadiens dans le même sac, j'ai utilisé l'exemple des Canadiens parce qu'on en parle sur ce topic, mais j'aurais très bien utilisé comme exemple les Français, les Italiens, Les Japonais, les Algériens, bref la liste est longue.

""""...les phoques finiraient par manger tous les poissons, puis ils mouriraient de faim, et y aurait plus de poisson ni de phoque, a cause des gens passifs comme toi. Tandis que grace aux gens qui s'en occupent, y a encore des poissons et des phoques. mais nan, cay pa bi1 de tué lé bébé foque """"

J'ai dû mal me faire comprendre, j'en ai strictement rien à foutre qu'on tue ces animaux, même si je trouve le principe de la chasse nul, peu importe l'animal chassé. Ce qui me dérange, c'est la manière de les tuer. Si ce topic parlait de sangliers tués de cette manière j'aurais dit la même chose en parlant des chasseurs de sangliers. A la limite, y a une différence, si c'est un bon chasseur qui tire au fusil, y a une petite (vraiment petite) chance que l'animal meurt sans souffrir.

Qu'on tue ces animaux, soit, mais on peut le faire différemment. Vous les tuez de cette façon parce que c'est la tradition. Mais c'était la tradition d'avant, maintenant tu l'as bien dit, l'Homme a évolué, alors utilisez des méthodes modernes. Vous continuez à dire que ça se passe comme ça à cause de la tradition et que les scientifiques ont fait des tests démontrant qu'ils ne souffraient pas, mais à l'époque où a débutée cette tradition barbare, est-ce que les scientifiques de l'époque se sont posés la question? Non, et vous continuez à faire comme le veut la tradition qu'ils souffrent ou non.

Tuez-les différemment et beaucoup moins de personnes seront contre vous, même si il y en aura toujours, c'est normal. Moi je reste persuadé qu'une balle dans la tête doit faire moins souffrir qu'un coup de gourdin. Surtout que dans une vidéo que j'ai vu, le gars l'a frappé un coup, il bougeait encore un peu, et il l'a éventré tout de suite après l'avoir assommé. Il était encore vivant quand il l'a ouvert. C'est les mêmes barbares qu'en Chine avec les chiens viverrins et autre animaux qu'on tue pour la fourrure.

Et respectez la loi, il est aussi vrai que tuer les bébés phoques est interdit.

Martigal J'ai pas fais attention à ton post, mais oui c'est la même chose pour les requins et les félins qui sont chassés. Je crois que ce qui me marque le plus, c'est la Chine et le Japon. Ils tuent des requins uniquement pour l'aileron (soit dit en passant, ça sert de nourriture mais c'est très loin d'être indispensable pour vivre), et les élevages de chiens, chats, etc pour la fourrure. Ces comportements sont intolérables, et après on me dit que l'Homme n'est pas un barbare???!!!

On se croit tout permis, on fait tout comme on veut sans même penser à ces animaux, aux souffrances qu'ont leur fait subir.

Alors oui les phoques sont touchés, mais c'est loin d'être les seuls.

Quand ces massacres cesseront-ils

Sérieusement tout ce que tu dis à déjà été contredis et prouvé qu'il y avait une raison à tout cela...on dirait que tu lis juste certains post auxquels tu réponds et que tu te fou de ceux qui ont une logique que tu ne peux réfuter.

"Surtout que dans une vidéo que j'ai vu, le gars l'a frappé un coup, il bougeait encore un peu, et il l'a éventré tout de suite après l'avoir assommé"

Ce truc reviend souvent dans les discussions, mais vous avez jamais entendu parler des reflex apres la mort? Oui ces "muscle" font des spasmes apres la mort mais il est mort justement. Il est certain qu'il doit y avoir quelque cas qui bouge a cause que le gourdin les ont ratter se qui peut arriver dans n'importe qu'elle chasse.

De toute facon pourquoi les pro-animalier irais mettre des video de phoque mort sans bouger? sa contredirai leur critique sur le sujet...

J'vois pas ce qu'un humain à de plus qu'un phoque, et la nature est certainement plus prêt de la perfection que des humains
T'façon je ne viendrais plus sur ce topic, c'est remplis d'cons inhumains qui ne pensent pas à la vie d'autres, qui sont égoïstes et qui ont peur de phoques

L'humain est cognitivement et neurologiquement supérieur aux phoques, faut pas déconner.

Je suis pas sûr qu'un seul coup de gourdin vienne toujours à bout de l'animal. Je sais très bien qu'après la mort il peut y avoir des spasmes, mais ce n'est pas toujours le cas.

Comme je l'ai dit plus hait, ce n'est pas qu'on les tue qui me dérange mais la manière de les tuer.

Et oui ban93, je n'éprouve aucun respect envers les personnes qui tuent de manière barbare, si au moins ils étaient tués proprement.

C'est la manière la plus prore, même si elle parait barbare, c'est prouvé que c'est pratiquement pas douloureux puisque l'animal meurt sur le coup.

SVP, je viens de trouver le film dont j'ai parlé, le producteur était lui-même contre a chasse au phoque mais il a décider de s'interesser au sujet: http://www.youtube.com/watch?v=avnCeMkvgQg

Voilà des faits sur la façon dont est tué le phoque: ce sont des vétérinaires qui ont choisi cette façon de procédé, le gourdin étant la meilleur façon de les tuer puisque leur crane est très mince ainsi dès que la coup est donné, il y a la mort cérébrale et une convulsion MAIS L'ANIMAL EST COMPLÈTEMENT INCONSCIENT DÈS QUE LE COUP EST DONNÉ il y a peine 2-3 % de chance de ne pas réussir, autant que dans un abatoir...

Je reviens juste pour dire à ce couillon qui persiste :
Si ça fait pas mal, j'peux te le faire Même, tuer d'une balle dans la tête, le gourdin ou la pendaison, tu tus... T'es trop con pour capter ça ou quoi trou d'balle ???

Les phoques sont mes animaux prèf
http://www.sosgrandbleu.asso.fr/jour/actualites/phoques_noyes/phoque_noyes1_grande.jpg

et voila, on nous ressort la fameuse image du bébé phoque blanc

et encore une fois, pour votre information, les bébés ne sont plus chassés depuis plus de 25 ans !!!! En plus, ils ne restent blanc que 2 ou 3 semaines après ils deviennent bêtement gris comme les autres phoques.

C'est de la manipulation que d'utiliser encore ce genre de photo pour parler de chasse aux loupmarins

et pour répondre au bozo qui m'a savaté, s'il faut t'expliquer ma devise c'est que le quotient n'est pas fort.

ganoondoorf99, avant de traiter des nom a quelqu'un, au moin pense a regarder le contexte de sont texte. ban93 ne fessait que répondre a une question concernant la technique du gourdin et non du pourquoi le monde aime pas la chasse.

Ah et pour le "Si ça fait pas mal, j'peux te le faire" sa serai aussi bien que tu comprennent que le gourdin marche bien avec le phoque car il a une boite cranienne est tres mince et molle a comparer un humain, donc le coup de gourdin n'aurai pas la meme efficasiter sur un humain que sur le phoque. Je ne dit pas que l'humain ne serai pas tuer, mais il aurai plus de chance de souffrir que le phoque et moin de chance de mourrir du premier coup.

Bon ok Si je te montres un phoque à tué, et que je te passe un gourdin, tu vas faire quoi ?

Ben si tu m'apporte un phoque chez moi a tuer, non je ne tuerai pas, mais si tu m'apporte a la chasse au phoque avec les papiers légal et les explication pour tapper a la bonne force et au bonne endroit pour le tuer d'un coup, alors donne moi le gourdin je vais le faire. Je vais pas jubiler de plaisir, j'aime pas plus l'idée de tuer un animal, mais je connais assez le sujet pour savoir se qui arrivera si personne le fait...

Certains disent que les phoques ne souffrent pas au moment de la mort donc qu'il n'y a aucune raison de trouver ça mal. Ces gens pensent que l'animal est guigé par l'instinct, tel un robot, et que a partir du moment ou sa vie est integralement instinctive, elle ne vaut pas la peine d'etre vecue, vue qu'elle n'est composée d'aucune emotion, d'aucun plaisir, ou d'aucune tristesse. Ces gens se disent que la vie de ces animaux n'a aucun interet.
Vous avez deja vu des chiens pleurer, courir parce qu'ils sont heureux, bondir? Avez vous deja vu la souffrance dans le regard d'un animal? Pensez-vous vraiment qu'une vie animale n'a pas de valeur?

Des manières "propres" (sans souffrance) pour tuer des hommes, il y en a pleins. Des raisons de tuer des hommes, on peut en trouver aussi très facilement (surpopulation, pour creer des emplois...).

Le problème c'est que vous venez toujours comparer les phoques aux humains, mais ça ne se fait pas puisqu'on est pas di tout de la même catégorie svp arrêtez ça c'est vraimend pathétique...

Les phoques tout comme les humains ont la capacité à souffrir, ont des sentiments, peuvent avoir des sensations de plaisir etc. Bref tout comme les humains, ce sont des êtres qui n'ont pas envie de se faire massacrer.
C'est pourquoi je ne vois pas pourquoi quand je ne devrais pas comparer les phoques aux humains quand il s'agit de torture et de meutre.
J'admet qu'on peut penser la vie d'un homme a plus d'importance que celle d'un animal (ce n'est pas mon cas), mais comment peut-on penser sincérement que les plaisirs et les intérêts économiques des humains ont plus d'importance que les intérêts fondamentaux des animaux ?

Tu iras dire ça aux lions qui tue des animaux en afrique, ton résonement n'a pas de sens puisque tout les animaux font ce que tu dis. Avec ce raisonnement je peux dire que les phoques qui tue une grande partie des stock de morue qui sont presque finit, d'arrêter parce qu'ils "soufrent" et qu'ils vont être massacré. Ça na tout simplement pas des sens.