"Label ou pas, c'est vraiment injuste de prendre la vie d'un "enfant", je trouve qu'il n'y a rien de pire..."

-> antropomorphisme.

Non la tu peux dire que c'est mon point de vue, mais ce n'est pas de l'anthropomorphisme, je trouves que c'est injuste de tuer un nouveau né, humain ou non. Qu'un enfant humain soit handicapée ou pas, j'aurais de la compassion pour lui, mais j'en aurais aussi si il est veau, poussin, porcinet...

"Je m'en fout du pourcentage, les gens devraient prendre du veau sous la mère et ton chien faut bien qu'ils bouffent, à moins que tu penses qu'ils n'est lui non plus pas besoin de viande ?"

Mon chien n'est pas végétarien, mais en effet un chien peut tout à fait etre végétarien.

"A la différence que les animaux d'élevage ne sont pas des hommes, ni des animaux sauvages, ils ont été concu pour l'homme et par l'homme"

Seulement en tant qu'individus sensibles, ils ont des interets semblables aux notres. La majeure différence étant que les animaux n'ont pas les capacités de se revolter et les hommes en profitent pour leur faire subir les pires atrocités...

Ce ne sont pas des objets, Une vache en a strictement rien à faire que sa "race" a été conçu par des hommes, elle veut vivre, ne pas souffrir...Les animaux ne sont pas des biens et tant qu'ils seront considerer comme tels, c'est à dire comme notre proprieté, ils ne seront pas respecter puisque toujours il y a aura des humains pour abuser de cette situation de dominant/dominé: "c'est ma vache, j'ai tous les droits sur elle" pour faire disparaitre ce genre discour, il faut commencer par remettre en cause le fait que les animaux soient considerés comme des biens.

De plus si on s'en tient à ta logique alors ca veut dire que tes parents ont tous les droits sur toi, et oui c'est grace à eux que tu éxistes alors ils peuvent donc te massacrer...?
Tu me diras, non car il y a des lois qui interdisent ça, mais justement les lois changent et doivent aussi prendre en compte les interets des plus faibles que sont les animaux. La societé éxiste pour controler la loi du plus fort, elle doit venir en aide aux plus faibles,c'est à dire ceux qui subissent le plus la loi du plus fort dans la societé, elle doit venir en aide aux animaux.

"elle doit venir en aide aux animaux."

C'est déjà le cas.

Sinon crois moi les abattoirs seraient bien plus horrible.

la société est BASEE sur la loi du plus fort, nuance. Elle ne fais que la déplacer par rapport a un etat de liberté. Les gens respectent la loi a cause de la police qui a les moyens de les détruire en cas de comportement allant a l'encontre des lois...

"Qu'un enfant humain soit handicapée ou pas,j'aurais de la compassion pour lui"

et s'il n'était pas encore né, tu lui ferais la petite injection ou pas

c'est une question horrible que je pose-là, mais c'est pour faire un petit test de compassion

les plantes sont des êtres vivants aussi ! et vous vous en foutez si elles souffrent ou non.

doGgreen, c'est vrai, mais elle doit leurs venir en aide de manière plus importante par des lois qui prennent en compte les interets des animaux, et donc des droits.

shakaan, en societé la loi du plus fort éxiste, mais les lois servent justement à l'atténuer.

caeIacanthe, désolé pas compris ta question.

Musculus, les plantes (les végétaux plutot) sont certes des êtres vivant, elles sont peut etre capable de ressentir des choses, je ne sais pas, mais il est difficil de prouver qu'elles peuvent ressentir de la douleur physique puisqu'elles n'ont pas de système nerveux central, or on se base sur ça pour determiner et comprendre la douleur.
De plus, les hommes ont besoin de consommer indirectement et directement des végétaux, alors qu'on peut se passer de chaire animale et meme de sous produits animaux.
Mais bon si tu es sensibles à la souffrance des végétaux, alors deviens végétalien, c'est en effet le régime viable qui demande le moins de végétaux.
Et personnelement, je crois qu'on doit aussi repenser nos "relations" avec le règne végétale...

"elle doit leurs venir en aide de manière plus importante par des lois qui prennent en compte les interets des animaux, et donc des droits."

Je suis contre ce genre de chose pour la bonne et simple raison qu'il pourrait y avoir pas mal de déviance. Si on considère l'animal en tant qu'individu qui a des intérêts, presque comme un homme, donc si on lui accorde des droits, on doit lui accorder des devoirs, et il doit suivre des règles(lois)de fait il est aussi condamnable en cas de nos respect des droits.
Si l'animal peut avoir des droits pour être mis au même rang qu'un homme, pourquoi l'animal pourrait enfreindre certaines lois et l'homme non. Si on veut les mettre à égalité, ils doivent l'être en totalité. Or pour l'instant c'est l'homme qui se met lui même à égalité en se comportant comme un animal envers les autres animaux. Et non l'inverse, l'animal considéré comme un homme.

(Je sais pas si quelqu'un me suis là, mais j'aurais essayé !)

De fait, là ça devient vraiment n'importe quoi ! Donc laissons à la nature ce qui lui appartient et laissons là gérer les choses, occupons nous déjà de notre société.

Soadave j'ai une autre question. Vous partez en croisade contre la souffrance animale et contre l'exploitation animale. Certes. Mais si la souffrance était absente seriez vous contre l'exploitation animale ? Ce cas serait similaire à celui des végétaux. Moi je suis pour la protection mais pas contre l'exploitation (ceci dit pas de façon hyper industrielle comme c'est le cas maintenant)

Revenons en à la souffrance animale, tu parles comme ci tout les animaux étaient à égalité niveau souffrance. J'en doute très fortement. Certains ne le ressentent pas comme nous voire pas du tout. Une crevette, une huitre, une moule par exemple, je doute que leur système nerveux et leur cerveau soit assez évolués pour ressentir la moindre souffrance et c'est le cas pour bien d'autre animaux. Donc pourquoi boycotter la totalité des produits issus d'animaux alors que certains seraient presque à placer au même rang qu'un être végétal.

Tu parles souvent des intérêts d'un animal, du genre l'intérêt à rester en vie, mais c'est le cas aussi pour les plantes, qui possèdent bon nombre de réflexes de défenses, une plante est vivante au même titre qu'un poulet et un arbre à autant d'interêt à vivre qu'une escargot pourtant tu ne boycotte pas les feuilles doubles à petits carreaux.

Enfin voilà quelques unes des limites qui font que je trouve les régimes végétariens et végétariens inutiles. La privation(boycott) n'a pas lieu d'être, hormis pour certains animaux et certaines façon de procéder (industrie de masse). Voilà pourquoi je soutient que c'est plus une façon de satisfaire sa propre conscience et le petit côté j'appartient à une communauté qui n'est pas négligeable.

"Je suis contre ce genre de chose pour la bonne et simple raison qu'il pourrait y avoir pas mal de déviance. Si on considère l'animal en tant qu'individu qui a des intérêts, presque comme un homme, donc si on lui accorde des droits, on doit lui accorder des devoirs, et il doit suivre des règles(lois)de fait il est aussi condamnable en cas de nos respect des droits."

En faite, nous avons des droits et devoirs car nous sommes des citoyens, mais tous les citoyens n'ont pas les capacités d'exercer l'ensemble des fonctions de citoyens, un jeune enfant tout comme une poule n'a pas la capacité à voter, un handicapé mentale n'aura le droit d'obtenir le permis de conduire ...En fonction des capacités de chacun, on ne peut pas attribuer les mêmes droits et devoirs à tout les individus faisant parti de la société.

Cependant nous avons tous, humains ou pas, des intérêts, et les intérêts impliquent des droits, parmi ces intérêts il y en a qui sont propres aux humains, d'autres aux chats, chiens, poules....mais aussi des intérêts communs et en tant que citoyen conscient (d'être citoyen), nous avons des devoirs, nous devons respecter dans la mesure du possible les intérêts que nous connaissons des autres individus, seul certains humains du fait des spécifiés liées à l'espèce ont donc des devoirs envers les autres individus qu'ils font parti ou non de la société. EN boycottant la chaire animale, je fais mon devoir de citoyen, mon devoir de conscience si tu préfères.

"Soadave j'ai une autre question. Vous partez en croisade contre la souffrance animale et contre l'exploitation animale. Certes. Mais si la souffrance était absente seriez vous contre l'exploitation animale ? "

Ca dépend du sens de ta question, tu parles dans le cas où les animaux ne seraient naturelement pas capable de ressentir de la douleur, ou dans le cas d'une forme d'exploitation qui n'implique pas de douleur pour les animaux ?

Dans le premier cas, je ne sais pas, car pour moi une vache qui ne peux pas souffrir est une vache dans le coma ou morte.
Dans la deuxième situation, je renvois la question aux humanistes, où est le problème à exploiter des individus humains si elle n'implique ni souffrance physique ni morale ?
Ma réponse sera à peu de chose près la meme pour les non humains.

"Revenons en à la souffrance animale, tu parles comme ci tout les animaux étaient à égalité niveau souffrance. J'en doute très fortement. Certains ne le ressentent pas comme nous voire pas du tout. Une crevette, une huitre, une moule par exemple, je doute que leur système nerveux et leur cerveau soit assez évolués pour ressentir la moindre souffrance et c'est le cas pour bien d'autre animaux. Donc pourquoi boycotter la totalité des produits issus d'animaux alors que certains seraient presque à placer au même rang qu'un être végétal."

Tu soulèves ici des bons éléments qui sont sans doute les limites entre autres de l'antispécisme, tout comme l'antiracisme ou l'antisexisme ont leurs limites, ce qui ne m'empêche pas d'être antiraciste et antisexiste. Je n'irais pas m'aventurer dans un débat scientifique pour dire "oui les crevettes souffrent..." pour moi oui elles souffrent, sans doute à un degré moindre qu'un humain ou un cochon, mais je n'est pas d'arguments ni de sources scientifiques pour le prouver, or une telle affirmation sans preuve scientifiques fiables(enfin j'ai pas chercher non plus) n'a aucune valeur et c'est peut être bien normal.

MA définition d'un animal :Individu pouvant ressentir des sensations, de la douleur physique et morale et donc capable de perception. Définition proche de celle aujourd'hui répandue..
Donc Si demain on me prouve que certaines espèces ne souffrent pas, alors elles ne font pas parti du règne animale, ce qui ne veux pas non plus dire qu'elles sont plus végétales...Il peut très bien y avoir des "inclassables".

"Tu parles souvent des intérêts d'un animal, du genre l'intérêt à rester en vie, mais c'est le cas aussi pour les plantes, qui possèdent bon nombre de réflexes de défenses, une plante est vivante au même titre qu'un poulet et un arbre à autant d'interêt à vivre qu'une escargot pourtant tu ne boycotte pas les feuilles doubles à petits carreaux."

réflexes de défense" ne veut pas dire douleur ni même sensation, à partir de la, on ne peux pas prétendre qu'il y a quelconque intérêt. Attention ça ne veut pas dire que les végétaux n'ont pas d'intérêts, mais en tant qu'animal, ou tout du moins en tant qu'individu humain, on ne peut à mon avis pas les identifier et donc agir en conséquence.

"Enfin voilà quelques unes des limites qui font que je trouve les régimes végétariens et végétariens inutiles"

En quoi ils sont inutiles? J'ai du mal à comprendre...

Admettons que certains soit disant animaux qu'on refusent de consommer ne souffrent pas, en quoi ça remet en cause le fait de boycotter les produits issus des animaux qui souffrent ? Supposons que les végétaux souffrent, en quoi ça remet en cause le régime végétarien sachant qu'il demande une utilisation beaucoup moins importante de végétaux qu'un régime omnivore ?

"La privation(boycott) n'a pas lieu d'être, hormis pour certains animaux et certaines façon de procéder (industrie de masse). "

Quels animaux ? Les plus mignons ? Ceux dont l'èspece est menacée ? Bien alors continuons l'exploitation des enfants du tiers monde

"Voilà pourquoi je soutient que c'est plus une façon de satisfaire sa propre conscience et le petit côté j'appartient à une communauté qui n'est pas négligeable. "

Si j'ai bien compris, tu es pour une exploitation où les animaux sont "bien traitée" et "tués proprement", mais finalement n'est pas aussi une façon de satisfaire sa propre conscience ?

Moi je trouve que si, et à la différence des végéta*iens, votre bonne conscience est accompagnée d'une touche d'hypocrisie.
Ca n'est pas méchant ce que je dis, mais j'ai du mal à comprendre pourquoi prendre la peine de vouloir "tuer proprement" pour ne pas faire souffrir l'animal, alors qu'il suffit de ne pas le tuer...

arrète de sortir des arguments HS? soadave, tu sais très bien que si les enfants du tiers monde ne fabriquaient pas nos air-max, ils mourraient de faim

Soadave tu projettes en fait la souffrance que tu imagines subir si tu étais à la place d'un animal et ça c'est un problème fondamental et voilà pourquoi je parle souvent d'antropomorphisme.

"réflexes de défense" ne veut pas dire douleur ni même sensation, à partir de la, on ne peux pas prétendre qu'il y a quelconque intérêt. Attention ça ne veut pas dire que les végétaux n'ont pas d'intérêts, mais en tant qu'animal, ou tout du moins en tant qu'individu humain, on ne peut à mon avis pas les identifier et donc agir en conséquence. "

Une plante possède un système nerveux rudimentaire, elles sentent le froid, la chaleur et les blessures autant que certains animaux ayant un système nerveux rudimentaire. (je doute qu'un crabe, un mollusque, un ver, un lezard ou un serpent ressentent beaucoup plus de souffrance et de douleurs qu'un arbre et les insectes, côté souffrance sont dans une tout autre catégorie que les animaux classique dont il s'agit (vaches, poulet etc...))

"MA définition d'un animal :Individu pouvant ressentir des sensations, de la douleur physique et morale et donc capable de perception. Définition proche de celle aujourd'hui répandue.. "

Perception n'implique pas douleur physique et encore moins morale. Déjà douleur morale pour un animal j'ai vachement de mal à y croire, un animal n'ayant pas conscience de ce qu'il est. Physique oui mais il ne sont pas égaux fasse à ça et pour moi il n'y a pas d'inclassables, ça voudrais dire que tout les animaux sont quasi identiques sauf quelqu'un. En science on ne fonctionne pas comme ça. Quand à un individu ressentant des sensations, c'est tout à fait le cas des plantes.

"Quels animaux ? Les plus mignons ? Ceux dont l'espèce est menacée ? Bien alors continuons l'exploitation des enfants du tiers monde"

Ceux dont on est sur qu'ils puissent exprimer la sensation de souffrance, ceux dont l'espèce est menacée aussi bien sur.

ps: ton extrapolation avec l'homme n'a pas lieu d'être, l'homme est un animal sociable de fait il privilégiera toujours son espèce avant tout, de plus nous sommes conscient et avons conscience de ce que nous sommes, ne compare pas des choses incomparable.

Si tu ne vois pas de différence entre un poulet con comme un balai et un gosse du tier monde, c'est vraiment grave.

"Si j'ai bien compris, tu es pour une exploitation où les animaux sont "bien traitée" et "tués proprement", mais finalement n'est pas aussi une façon de satisfaire sa propre conscience ?"

Pas pour ma conscience, pour des raison d'éthique. Ma conscience n'est pas faite pour supporter toute la misère du monde.

"Admettons que certains soit disant animaux qu'on refusent de consommer ne souffrent pas, en quoi ça remet en cause le fait de boycotter les produits issus des animaux qui souffrent ? Supposons que les végétaux souffrent, en quoi ça remet en cause le régime végétarien sachant qu'il demande une utilisation beaucoup moins importante de végétaux qu'un régime omnivore ?"

Je suis d'accord avec le fait de réduire son alimentation carnée, de boycotter certains produits, mais une privation totale, forcée, laissant place à certaines carences n'est pas utile ou alors c'est par effet de mode. La preuve les végétariens ne peuvent s'empêcher de crier sur tout les toits qu'ils le sont. Sont t'il fier du fait d'appartenir au groupe végéta*ien (Go Vegan! celui qui se prive le plus == celui qui a la plus grosse) ou réellement fier de leurs 'actions'

Je ne comprends pas ce besoin de reconnaissance.

Tu peut boycotter les film hollywoodiens par exemple tout en continuant à aller au cinéma par exemple. Tu n'es pas obliger de te priver de tout.

Au sujet des expérimentations animales :
(ca vous changera des sites anti-spéciste pseudo scientifique
)
http://www.gircor.org/qui/depliant1.php

"Soadave tu projettes en fait la souffrance que tu imagines subir si tu étais à la place d'un animal et ça c'est un problème fondamental et voilà pourquoi je parle souvent d'antropomorphisme."

Je me mets à la place de l'animal en tant moi meme animal, une vache a un systeme nerveux centrale comme nous, elle souffre pareil, il est normal que j'ai de la compassion pour elle.

De plus, à la limite, si on tient à ta logique, l'antropomorphisme est partout, le simple fait de vouloir faire "moins souffrir" un animal serait de l'antropomophisme, dire qu'il faut mieux tuer l'animal une balle dans la tete qu'avec un couteau serait de l'antropomorphisme et le sommet de l'antropomorphiosme reviendrait à la médecine et aux expérimentations animales.

" Une plante possède un système nerveux rudimentaire, elles sentent le froid, la chaleur et les blessures autant que certains animaux ayant un système nerveux rudimentaire. (je doute qu'un crabe, un mollusque, un ver, un lezard ou un serpent ressentent beaucoup plus de souffrance et de douleurs qu'un arbre et les insectes, côté souffrance sont dans une tout autre catégorie que les animaux classique dont il s'agit (vaches, poulet etc...)) "

Mais je l'ai deja dis, je suis assez d'accord avec toi, peut etre que des individus d'espèces classées comme animale ne peuvent ressentir la douleur. C'est tout à fait possible mais on ne sait pas , et par principe ou parce qu'on pense qu'ils souffrent on ne va pas les manger.

Ce qu'il faut bien se dire, c'est qu'à partir du moment ou on classe les èspèces ou les etres vivant, il y a toujours des exeptions qui forment les limites d'une théorie. A l'avenir nos "adversaires" s'appuyeront sur ses limites dans l'intention de casser toute la théorie antispéciste ou des droits des animaux, et nous on se justifiera et on fera exactement la meme chose vis à vis de leurs pensées...Mais aujourd'hui, je n'ai personnelemnt ni source ni arguments scintifique solides pour contredire ce que tu as dis, donc j'admets que oui l'antispécisme a ses limites...un militant mieux informé que moi aurait su défendre l'antispécisme sur le point que tu as évoqué, mais moi je ne sais pas donc je dis ce que perso je pense et j'admets que tu as peut etre raison.

"Perception n'implique pas douleur physique et encore moins morale."

Certe, mais pour qu'il y ait souffrance morale et physique, il faut qu'il y ait perception qu'elle soit consciente ou pas.

"Déjà douleur morale pour un animal j'ai vachement de mal à y croire, un animal n'ayant pas conscience de ce qu'il est."

Je pourrais jouer sur les arguments des experiences scientifiques(conscience de soi du dauphin) mais je vais éviter car ces expériences sont ultra anthropocentristes. Si pour toi il y a souffrance que lorsqu'il y a conscience de soi, alors un jeune enfant, ou un handicapé mentale ne souffre pas moralement,ce qui est absurde de penser ça. Je pense qu'il y a une part de conscience chez tous les animaux, mais à des degrés différents...

"Pas pour ma conscience, pour des raison d'éthique"

Admets que c'est pareil pour les végetariens. Je suis contre le fait qu'on tue des animaux sans nécessité, alors il est logique que je ne mange pas de viande. Si j'étais simplement contre l'elevage intensif, alors je mangerais de la viande issus d'animaux élevés en pleine air...

"Je suis d'accord avec le fait de réduire son alimentation carnée, de boycotter certains produits, mais une privation totale, forcée, laissant place à certaines carences n'est pas utile ou alors c'est par effet de mode. La preuve les végétariens ne peuvent s'empêcher de crier sur tout les toits qu'ils le sont. Sont t'il fier du fait d'appartenir au groupe végéta*ien (Go Vegan! celui qui se prive le plus == celui qui a la plus grosse) ou réellement fier de leurs 'actions' "

Il y a privation éventuellement au début d'un régime végéta*ien, mais à la longue, c'est juste une autre façon de s'alimenter qui n'entraine pas de carence. Ce n'est pas lié à un effet de mode, mais à des convictions, et le véganisme reprensente la coherence de notre pensée, c'est sa mise en pratique bien qu'on ne pas peut etre totalement végan dans une societé ultra spéciste et capitaliste.

"Au sujet des expérimentations animales :
(ca vous changera des sites anti-spéciste pseudo scientifique
) "

Moi je suis contre l'expérimentation animale pour des raisons éthiques et non pas scientifique, mais ton site n'est pas plus objectif que contrevivisection.org .

snimporte quoi vos messages... Vous passez votre temps a contredire l'un après l'autre les arguments du mec d'en face. Vous tournez en rond! ça ne convainc personne!

ok, mais reconnais soadave qu'on ne peut contenter tout le monde

les animaux les plus faibles doivent mourir au profit des plus forts

attends une minute... j'ai répondu a un message qui a disparu!

y a un type sur ce forum qu'arrète pas d'éffacer les messages !

oh le con...

j'ai répondu a ce message!

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-39-152682-1-0-1-0-0.htm#message_152950

je croyais être en dernière page, m'voyez

"snimporte quoi vos messages... Vous passez votre temps a contredire l'un après l'autre les arguments du mec d'en face. Vous tournez en rond! ça ne convainc personne!"

Pas du tout, je ne cherche pas vraiment à le contredire, je m'efforce juste d'apporter des arguments opposés, pour discuter un peu. Donc je dirais qu'on discute simplement ce qui me permet d'une part d'en savoir plus sur les végéta*iens, pourquoi ils le deviennent, et je leur explique ce pourquoi je n'ai pas envi de le devenir.

Persos je n'essais pas de le convaincre, il a des idées que je respecte, on a juste des avis différents et c'est vrai qu'on bataille pas mal dessus.

Bon revenons en à nos moutons.

Soadave, moi ce que je n'apprécie pas c'est que j'ai l'impression qu'il y a une montée de l'extrémisme. Végétarien, puis végan, puis frugivore puis quoi ? Grève de la faim ? Il n'est plus question d'aimer et de vouloir protéger les animaux, vous leurs vouez totalement un culte.

Bref, s'il n'y a ni exploitation, ni souffrance, je vois un faisan chez moi, hop une balle dans la tête, il n'a ni souffert ni vu le truc venir, partagerait tu ce repas avec moi ?

Si j'élève des poules, elles sont très heureuse tout va bien pour elles, elles ont chacun leur petit noms. Seulement je commence à en avoir trop et je décide d'en tuer, les plus vieilles .
Accepterais tu d'en manger ?

Si tu n'acceptes pas c'est que cela va bien plus loin qu'un boycott de l'exploitation ou de la souffrance animale.

"Soadave, moi ce que je n'apprécie pas c'est que j'ai l'impression qu'il y a une montée de l'extrémisme."

une notion assez subjective...

Perso, pour moi l'extrèmisme d'un mouvement végétarien serait par exemple le fait de blesser ou de tuer volontairement des bouchers,des fourreurs... je serais évidement opposé à ce genre d'actions.
Les végans ne sont pas extremistes mais coherent avec leurs idées. Après si tu pense que leurs idées sont extrèmistes, c'est autre chose ^^...

"Il n'est plus question d'aimer et de vouloir protéger les animaux, vous leurs vouez totalement un culte. "

Non, c'est tout simplement le refus de rabaisser l'animal à un état de nourriture, de materiel de labo, de loisir ou de vétement parce que nous pouvons vivre sans les utiliser.

Si la viande était nécessaire, alors je serais comme toi, je "lutterais" pour qu'ils aient de meilleurs conditions de vie et une mise à mort moins douleureuse.
Je ne considère pas les autres animaux supérieurs aux humains ou inversement, je les respectes comme étant des individus sensibles et vu qu'il est possible de vivre en bonne santé sans les exploiter, alors je fais des efforts allant dans ce sens... et si je suis obligé de faire des éfforts, c'est parce nous vivons dans une societé spéciste où exploiter les animaux est banalisé.

"Bref, s'il n'y a ni exploitation, ni souffrance, je vois un faisan chez moi, hop une balle dans la tête, il n'a ni souffert ni vu le truc venir, partagerait tu ce repas avec moi ?"

Non, parce que ce pauvre faisan n'avait pas envie de mourrir, on lui prend sa vie comme ça, juste pour sa chaire alors que à ce moment meme, il était peut etre joyeux, amoureux, il avait peut etre la volonté de manger...et toi d'un coup tu lui enlèves tout ça,toutes ses sensations,ses volontés...c'est hard quand meme !!

"Si j'élève des poules, elles sont très heureuse tout va bien pour elles, elles ont chacun leur petit noms. Seulement je commence à en avoir trop et je décide d'en tuer, les plus vieilles .
Accepterais tu d'en manger ? "

Idem, je ne vois pas l'interet de lui prendre sa vie pour un plaisir gustatif de quelques minutes...Ca n'est pas nécessaire, surtout que c'est si une poule, elle t'aura donner toute sa vie ses oeufs, pas super comme récompense !

Par contre, si elle meurt "naturellement"(de vieillesse), le fait de la manger ne me poserait pas de problème, mais bon, je donnerais ma part à des animaux carnivores

"Non, parce que ce pauvre faisan n'avait pas envie de mourrir, on lui prend sa vie comme ça, juste pour sa chaire alors que à ce moment meme, il était peut etre joyeux, amoureux, il avait peut etre la volonté de manger...et toi d'un coup tu lui enlèves tout ça,toutes ses sensations,ses volontés..."

C'est la nature ..., si ce n'est pas moi ça sera un autre animal qui lui prendra sa vie, les choses sont faites ainsi.
Tu l'as dit c'est hard.

ouais mais justement, toi tu sais que c'est hard et tu n'es pas obligé de le faire, la nature te le permet, c'est vrai, mais elle ne te l'oblige pas alors autant pas le faire ! Je ne dis pas que la fin du faisan sera moins pire, mais malheuresement elle sera nécessaire.