Salut,

De plus en plus de distributions commencent à intégrer systemd dans leur base en remplaçant SysVinit, qu'en pense les personnes d'ici?

systemd est techniquement excellent on va pas se mentir, c'est en effet une révolution mais la révolution n'arrive t-elle pas trop tôt? Le concept est bon, la technique est correcte mais ça manque de pratique. En l’occurrence avec SysVInit on pouvait démoniser ce qu'on voulait de manière complexe car aidé de shell et des fonctions init. Là avec systemd pour démoniser des applications c'est la grosse galère je trouve, sachant qu'on est limité quand on écrit des fichiers services vu que nous n'avons pas shell. systemd attends simplement une ligne de commande pour lancer le démon ce qui implique que pour faire un démon correct il faut l'intégrer de base dans l'application. C'est à mon sens le plus gros soucis de systemd... Et la raison pour laquelle je ne migrerai pas mes serveurs sur des distributions l'utilisant pour l'instant tout du moins.

Une révolution incomplète à mon sens.

Techniquement excellent ? Tu rigoles ?

SystemD vient avec plein de dépendances et d'outils qui lui sont propres, il est bourré d'un tas de fonctions inutiles et de choses qu'un simple système d'init ne devrai pas faire.

Alors certes il permet un boot rapide, mais c'est bien la son seul avantage. Un vieil adage Tcherkistanais dit "Si tu es préoccupé par le temps de démarrage de ta machine, c'est que tu la redémarre trop souvent".

Grapiller 10 secondes pour avoir un truc bloaté qui empêche l'utilisation d'autres outils que ceux qui lui sont propres je n'en veux pas.

Le pire c'est qu'aujourd'hui il est quasiment impossible de s'en débarrasser. Sous Arch par éxemple, systemd est une dépendance de mkinitcpio, qui est une dépendance de linux. Résultat : tu es obligé d'avoir sur ton système le paquet systemd et toutes ses dépendances encombrantes, même si tu utilises un autre système d'init.

Alors ouais systemd est bien foutu, mais il devrai se camper à être un système d'init plutôt que de vouloir faire le café et la poussière.

Tu n'as plus beaucoup d'options malheureusement face à systemd.

Même si tu souhaites l'éviter, de plus en plus de logiciels en deviennent dépendant.

Les derniers remparts contre systemd sont Slackware,Gentoo et Crux.

Après, ya le cas atypique de la LFS...

Moi ce qui me dérange, c'est qui contrôle une partie non-négligeable de la pile réseau du système.

Niveau sécurité, c'est pas forcément ce qu'il y a de meilleur...

Tiens et j'ai oublié de mentionner le nouveau système de logs binaires de systemd : systemd-jounald...

Adieu syslog et consorts...

Ce n'est pas lié à la technique ça, mais oui je suis d'accord que faire d'un système d'init un couteau suisse ce n'est pas la bonne chose à faire.

Il y a des avantages quand même, des scripts moins fouillis, gestion des dépendances mais c'est au dépends d'un manque de liberté dans l'écriture de services personnalisés.

Le fait qu'un service soit une pièce centrale du système n'est pas un soucis, les distributions basées sur GNU/Linux dépendent entièrement du noyau et des utilitaires qui viennent avec. Donc ce n'est pas un soucis.

Après j'ai bien aimé journald au début mais pareil on est tout de suite moins libres...

Je pense que la majorité des distributions font une erreur en se dirigeant vers systemd

En fait, c'est pas vraiment par choix pour pleins de raisons dont la suivante :

Polkit n'est plus maintenu par RedHat et ce composant est très utilisé par les distributions Linux non-RedHat pour faire de la gestion de droits d'accès.

Cet outil, comme beaucoup d'autres, ont été "mergés" dans systemd.

Donc si personne ne continue à maintenir tous ces petits composants, alors systemd est quasi-inévitable.

Chez Gentoo lorsque udev a fusionné avec systemd, ils ont créer eudev. Mais c'est un des rares que je connais.

Pour le moment, mon PC portable tourne sous Slackware donc je suis encore sous SysVinit pour un petit moment.

Ma machine fonctionne bien donc je vois pas l'utilité immédiate de systemd pour moi.

Même si je l'ai déjà testé au travers d'Archlinux.

Je vais répondre à ce topic demain quand j'aurai pissé mes 6 bières .

Bonjour,
Je n'ai pas ce genre de choses sur BSD
Au revoir

Fallait que je la fasse au moins UNE fois

« Alors certes il permet un boot rapide, mais c'est bien la son seul avantage. »

Non, y'en a d'autres, y'avait un article sur ça.

Le seul défaut, que je vérifie très bien, est que de plus en plus de logiciels dépende de lui et que ça devient de plus en plus dur de s'en débarrasser, mais toujours possible.

Après, j'ai pas trop de problèmes avec, si il est sous Slackware je vais pas faire un bullshit.

Après tout, même Archlinux qui se veux KISS, a adopté systemd quasiment dès sa sortie.

ça a fait beaucoup de bruit sur le net à l'époque parce que c'était la première distrib' non-RedHat à l'avoir adopté.

C'est n'importe quoi, d'ailleurs... C'est quasiment impossible de s'en débarrasser, à moins de forcer le cassage de dépendances.

Je ne savais pas que systemd avait atteint ce point en terme d'assimilation, ça fait peur un peu. Et avec la majorité des distributions l'adoptant il sera le mot d'ordre dans une distribution GNU/Linux.

Knakis son deuxième plus gros défaut est surtout de ne pas posséder de langage de script pour réaliser des services. C'est la grosse galère pour faire des truc sympa avec

Systemd "n'assimile" rien.
Personne ne force les différentes distribution à utiliser systemd.

Le truc c'est que plusieurs développeurs upstream trouve que systemd fait beaucoup de sens, et ils décident donc de dépendre de lui pour leur logiciel.

Si systemd serait si merdique qu'autant de gens cherche à le croire, aucun développeur upstream ne s'y aurait intéressé et personne ne déciderait de se baser dessus pour faire des trucs.

Le soucis c'est que les outils les plus indispensables à GNU/Linux sont petit à petit fusionné avec systemd et ceux ci ne sont plus maintenus en tant qu'entité indépendante.

systemd n'est pas merdique au contraire. Lorsqu'il s'agit d'initialiser le système il est bien meilleur qu'init c,'est pas ce qui lui est reproché. C'est juste que les dev de systemd se dirigent vers un démon d'initialisation, d'interaction centralisée. Ce qui casse de une un des principes de la philosophie Unix mais qui en plus fait que bientôt pour une distribution GNU/Linux il faudra juste Linux... et systemd. (et les programme du projet GNU)

C'est une direction assez dangereuse à mon sens.

Knakis son deuxième plus gros défaut est surtout de ne pas posséder de langage de script pour réaliser des services. C'est la grosse galère pour faire des truc sympa avec

Si faire un bootscript en sh c'est ce qui te fait kiffer, systemd te laisse toujours la possibilité de le faire plutôt facilement. Principalement avec le paramètre ExecStart d'un fichier .service

Chez Gentoo lorsque udev a fusionné avec systemd, ils ont créer eudev. Mais c'est un des rares que je connais.

Je t'invite à regarder la "conférence" organiser par les 2-3 développeurs gentoo qui sont à l'origine d'eudev. Ils disent clairement que eudev n'est pas un projet officiel en lien avec Gentoo, ils disent aussi que c'est principalement un projet pour apprendre, à but éducatif. Ça c'est sans parler des présentateurs qui bégaie, qui sautent du coq à l'âne (une minute c'est un projet éducatif, une autre minute c'est un truc très sérieux, etc...). Bref, no-offense mais eudev c'est un projet jouet.

Et non journald ne signifie pas la fin de syslog & co, on peut router les logs de journald dans syslog si c'est ce que l'admin veut absolument (bien que pour la majorité des utilisateurs ça n'est d'aucune utilité.)

Et en passant, on dit "systemd" ou "Systemd" si on commence une phrase, C'EST TOUT!
Il n'y a pas de systemD, ou de SystemD.

C'EST CLAIR !?

Merci

PS: j'ai beaucoup d'action chez Red Hat.

C'est ça le soucis, si on veut faire un service complet il faut mettre un script shell en exec start. Pas super. Donc en gros pour combler les lacunes de systemd on revient à l'ancien système en mode bricolage. C'est la révolution

Non pas que faire des scripts en shell me fait kiffer, disons que j'en ai le besoin. Par exemple j'ai deux instances de named qui tournent, un serveur cache et un serveur maitre. Avec systemd il m'est impossible de répresenter l'initialisation de ces deux instances sans appeler un script shell comme intermédiaire.

@Runnymede Il semble qu'il soit possible officiellement de se débarasser de systemd sur Arch

https://wiki.archlinux.org/index.php/Eudev

C'est le wiki qui le dit

Tu peux aussi faire le gros fou :

OpenRC + busybox

90% des bootscripts sont des simples "services" qui start au démarrage avec certain paramètre et c'est tout.

Donc non, ce n'est pas une lacune de pouvoir représenter la majorité des services dans un langage plus simple et plus représentatif, et de devoir faire un "bricolage" (en passant ce n'est pas + de bricolage de faire un ExecStart sur un script shell que d'utiliser sysvinit :/ ) pour une minorité de cas spécial qui nécessite un startup un peu particulier.

Je ne connais pas named plus que ça, mais en quoi tu ne pourrais pas représenter 2 instances séparé de named avec un fichier .service ?

Quelle horrible magie de si importante il y a t'il de ton bootscript ?