Je regrette aussi que beaucoup de jeux ne permettent plus un VRAI mode LAN comme les bon vieux Warcraft III par exemple.

On est passé des jeux peu contraignants (niveau réseau local/Internet) et complet, à des gens sans mode offline/LAN avec des DLC payant et des patchs post-release qui font que t'achète au prix fort un jeu béta ET DRM-isé.

Je suis encore un "gros" joueur sur PC Windows avec des titres comme BF3, mais j'ai comme un sérieux doute sur le nouveau modèle économique en place.

Et v'nez pas me parler des arnaques que sont les consoles next-gen et la Steam Machine (oui, en l'état c'est naze)

ShadowwF Les jeux acheté en magasin non plus (sauf le cd peut être ) c'est bien écrit que tu paye pour pouvoir utiliser la licence, mais sinon tous les droits leurs appartiennent, donc en terme globale cela reviens au même mais la n'est pas le sujet du topic

Le humble store s'aggrandit et propose énormément de jeux (tous ses jeux?) pour toutes les plateformes.

Perso je préfère payer 10€ un jeu, choisir à qui va l'argent, pouvoir le télécharger pour plusieurs plateformes (donc éventuellement le stocker), et n'avoir aucune restriction, aucun compte lié au jeu, plutot que de l'acheter 5€ sur steam.

Bon après, je joue vraiment peu, et mon pc ne me permet pas de faire grand chose à ce niveau pour l'instant.

Sinon pour en revenir au sujet du topic, j'avoue que le /home ils pourraient se mettre d'accord, ça ne me dérange pas d'avoir un dossier par logiciel, mais là c'est le bordel entre ceux avec un dossier, ceux avec directement un fichier, ceux qui se mettent dans .config c'est assez chiant.

Et comme dit, l'accessibilité de la doc, desfois chercher 15min pour un truc tout simple c'est un peu chiant même si ensuite on aura plus jamais besoin de chercher pour ce truc là.

Moi j'aimerai que ça se simplifie, tout simplement.

Je me sers de Linux depuis plusieurs années (depuis mon entrée a la Fac en fait, donc 6 ans environ). Et hier j'ai subit une violente remise en question.

J'ai voulu installer archlinux sur mon Pc hier. Chose que j'avais déjà faite plusieurs fois auparavant. Je suis du genre têtu mais hier tout s'acharnait sur moi. J'avais un problème toutes les 5 minutes (matos pas reconnu, connexion non fonctionnelle, erreur et bug bizarre et inexplicables, que j'arrivais à résoudre en recherchant sur internet mais sans trouver l'explication, boot avec l'uefi casse tête etc...).

Sans compter qu'après le système installé il faut de temps en temps galérer à réparer le résultat de mises à jours un peu foireuses (qui n'a pas connu ça ici ?).

Au bout d'un moment j'ai pété un câble, j'ai tout débranché et j'ai booté sur Windows, qui me servait pour le jeu. Et la je me suis retrouvé sur un système stable, réactif, sans bug (je n'ai pas eu un seul plantage depuis que j'ai installé Windows 7, pas un seul), et agréable à utiliser. Et là je me suis dit :

"À quoi bon ? A quoi bon se prendre la tête pour utiliser Linux, alors que là j'ai un système qui fait correctement tout ce qu'on lui demande sans soucis ? En dehors de la philosophie du libre, qu'est ce qui rend Linux meilleur que Windows ?"

Je n'ai pas trouvé la réponse.

Je pense vraiment qu'en 2014, il reste sur Linux des choses inacceptables pour un système d'exploitation actuel.

C'était mon petit coup de gueule, qui ne va pas vous plaire vu que vous aimez Linux ici. Moi aussi j'aime Linux et je n'en ai certainement pas fini avec, mais des fois il y a de quoi s'interroger. Et surtout des axes d'amélioration.

So0paman En même temps Linux ≠ Arch Linux. Faut s'enlever un peu ça du crâne si on veut mieux dormir quand on utilise du GNU/Linux: ya des distributions sympathiques pour faire le malin / expérimenter / bricoler, mais faut pas s'en vouloir quand ça se casse la gueule, ça fait partie du jeu.

« Et la je me suis retrouvé sur un système stable, réactif, sans bug »
T'as la même chose à portée de main avec Debian stable, entre autres. C'est du Linux, tu peux taffer avec pour tout ce qui a un rapport avec Linux, et ça n'explose pas. T'as peut être pas ce sentiment d'avoir hacké le pentagone quand t'arrives à l'utiliser plus de 2 mois sans que ça se casse la gueule, mais au moins, t'as ce que t'es venu chercher

Donc ton coup de gueule est fondé, mais seulement à l'encontre d'Arch Linux.

Jette un coup d’œil chez les distributions faites pour fonctionner (j'entends par là: taillées pour la prod', taillées pour les environnements de travail, etc.), tu verras que ça fonctionne bien mieux que ce que tu décris.

Google_Bot Je suis d'accord avec toi, c'est sur que Arch est une distribution à part.

J'étais sous Debian Testing avant, depuis un moment, va tournais bien. Le problème c'est que les paquets sont trop anciens, c'est frustrant de devoir attendre 3 plombes pour avoir les dernières versions des logiciels, surtout pendant les périodes de gel.

D'où mon choix qui s'est porté sur Arch, paquets récents, Rolling release...

Je vais probablement partir sur une Fedora pour changer un peu. Je l'avais testé sous machine virtuelle et ça m'avais convaincu. Et elle est réputé pour avoir des paquets toujours récent si je dit pas de connerie. Par contre réinstaller mon système tous les 6 mois à chaque nouvelle version c'est un peu gavant, d'où mon intérêt pour Arch également. Mais j'abandonne, sur ce Pc en tout cas vu que je l'avais installé sur mon notebook sans soucis.

OpenSuse sinon, j'ai jamais trop regardé cette distro mais j'en entend du bien sur ce forum. Paquets récents, stable ? A privilégier à Fedora ou non ?

Et encore, je crois que même envers Arch Linux, ça passe pas comme coup de gueule.

Si t'as essayé d'installer Arch Linux en espérant obtenir un truc stable, fonctionnel et similaire à un Windows, c'est que tu t'es complètement planté dans ta lecture: la philosophie d'Arch va littéralement à l'opposé de ce que tu cherchais. (bon, de manière générale, quand on cherche un Windows on reste sous Windows, mais ça je pense que tu le sais déjà)

Le jour où j'ai beaucoup de temps à tuer, et une furieuse envie de lire 5 pages de wiki pour comprendre la mentalité des mecs qui ont conçu l'installateur et les dépôts d'Arch, cette distribution pourra m'intéresser.
Mais, damned, si je cherche un système basé sur Linux (oui, le but ce serait de pouvoir exploiter la puissance de Linux, pas d'obtenir un Windows en moins bien) qui s'installe sans prise de tête, qui tient la route pendant des années et convient pour bosser, c'est franchement pas vers Arch que je me tourne J'ai pas envie de sombrer dans le troll à propos d'Arch, car personnellement j'estime que la "légèreté" qu'on lui vante peut largement être obtenue sous une Debian bien configurée, mais c'est franchement dommage de porter un jugement sur Linux en se basant sur de mauvaises expérience avec Arch.

« D'où mon choix qui s'est porté sur Arch, paquets récents, Rolling release... »
T'aurais aussi vite fait de migrer vers Debian Sid, paquets récents, Rolling release.
Sid, ça tient la route tant qu'on ne joue pas au con en y installant de gros environnements de bureaux (c'est clair qu'avec la tonne de dépendances que ça implique, les chances que tout implose lors d'une mise à jour sont très fortes), et la procédure d'installation demeure rationnelle à mon goût.

Pour Fedora et OpenSUSE: jamais testé longuement les deux. Par contre, l'installateur de Fedora fait couler beaucoup d'encre (en mal) ici bas, et pour avoir eu Fedora dans les mains pendant un très court instant, en 2 minutes je me heurtais à un truc qui me "manquait" par rapport à Debian. build-essential. Mais bon, ce truc est propre à Debian, donc ça s'explique facilement.

Un autre truc que j'aimerais bien concernant Linux (puisque c'est quand même l'idée d'origine du topic ), c'est que les principales entreprises qui contribuent à son développement ARRÊTENT de réinventer la roue tous les 3 mois.
Je ne compte plus le nombre de trucs que Lennart a réussi à pousser dans pratiquement toues les distribs pour des prétextes tous plus bidons les uns que les autres, mais c'est pas le seul à faire ça... les devs d'Ubuntu le font très bien aussi.
De manière générale, les trucs qui fonctionnent le mieux sous GNU/Linux, c'est (à mon goût) le coeur de l'OS, et les anciennes versions de certains environnements de bureau. Sauf que ces trucs-là, ils se font remplacer en masse, et c'est rarement en bien.

Btw, pour clore ce HS, les backports (et, si t'es chaud, l'apt-pinning) sont une réponse assez rationnelle au problème de l'âge des paquets présents dans Debian stable.
J'ai été surpris de voir ce que contiennent les dépôts backports actuels... ils sont mieux remplis que ce que j'imaginais, déjà, à eux seuls ils résolvent la plupart des problèmes de support matériel impliqués par le vieux noyau 3.2 des dépôts de base.

Mais bon, si je n'utilisais pas ma machine pour mes études (=elle doit impérativement booter le jour d'un TD/TP/exam, ou durant le développement d'un projet), je retournerais volontiers sous Sid histoire de m'éclater un peu.

Je prends mon cas pour l'exemple, Arch est capable de très bien fonctionner pendant 2 ans, mais au bout d'un moment tu auras un problème et en général il n'arrive jamais seul. Et quand des problèmes reviennent même après une install toute fraiche, alors tu pètes un plomb et tu vas voir ailleurs.

Dark systemd c'est un cas particulier, encore.

SysV Init c'est vieux, on est d'accord, et sur des machines modernes ça fait un peu tâche en terme de perfs. Yen a qui comparent leurs teubs, pour d'autres c'est le temps de boot de leur OS, pour ma part j'ai passé l'âge mais je comprends l'idée, si on trouve un truc qui va plus vite et fonctionne tout aussi bien, ce serait dommage de s'en passer.
Mais quand la solution en question:
-Est connue principalement parce que son développeur la déploie à coups de promo au cul partout où il peut, et pas parce qu'elle fonctionne dramatiquement bien;
-Veut faire le café et la mayonnaise en plus de faire ce qu'on lui demande, sur un OS UNIX-like (cf. la philosophie UNIX);
-Devient tentaculaire. Pour moi, quand les devs d'un démon d'init commencent à parler de concevoir leur propre libc custom pour satisfaire les besoins du bousin, c'est assez inquiétant (pas pour la libc existante, mais plutôt pour le démon en question... )
Là, on est en droit de se demander s'il ne vaudrait pas mieux réétudier la situation avant de foncer tête baissée vers systemd.

Dans le fond je sais que vous avez raison, c'est juste un coup de gueule sous l'énervement et l'impulisivité. Ces 6 dernières années j'ai utilisé plus Linux que Windows et je vais continuer.

Je suis juste frustré de ne pas trouver LA distribution. Celle qui aura des paquets à jour, en Rolling release pour pas réinstaller le système à chaque nouvelle version tous les 6 mois, et hyper stable, c'est à dire sans risque de foutre le système en l'air à chaque upgrade.

J'ai jamais vraiment eu dans l'idée de partir sur une Debian Sid, pour moi c'était vraiment trop instable. Je me trompe peut être ?

Y'a moyen de l'utiliser sans se prendre la tête et devoir galérer à résoudre des problèmes ? Si oui alors c'est peut être ce qu'il me faut.

Je sais que Debian a le feu au cul avec ça.
Faudrait que je me fasse une raison, que j'apprenne un peu à l'utiliser et que j'arrive à oublier que c'est codé par ce connard de Lennart pour que ça passe... je vais faire du Yoga jusqu'à la sortie de Debian 8, je crois.

La pilule passerait bien mieux si Lennart n'était pas un pur connard, je pense. (enfin, s'il n'était pas là pour gueuler que ses logiciels sont meilleurs que tous les autres, je pense qu'on en entendrait un peu moins parler... ceci explique cela)

@ So0paman Tentes OpenSUSE, c'est assez stable, facile à utiliser et à jour

(Et il propose un dépôt de RR )

« J'ai jamais vraiment eu dans l'idée de partir sur une Debian Sid, pour moi c'était vraiment trop instable. Je me trompe peut être ?

Y'a moyen de l'utiliser sans se prendre la tête et devoir galérer à résoudre des problèmes ? Si oui alors c'est peut être ce qu'il me faut. »

Ecoute, j'ai passé ~1 an sous Sid et je n'ai eu qu'un seul problème majeur avec. J'ai fait une MàJ qui m'a complètement foiré mon KDE à l'époque (plus possible de se connecter dessus, plantage au login quoi. De KDE hein, pas kdm, ce dernier était encore opérationnel ). Bah j'ai installé un WM tiling au pif à l'époque (awesome, je crois), le temps que ça se corrige. (4 jours si mes souvenirs sont bons. Réglé en une mise à jour.)
Du reste, ça fonctionnait juste nickel. C'était même mieux que ce que je faisais avec Debian Wheezy + un noyau compilé main + KDE: le noyau qu'ils fournissaient sous Sid ne faisait pas grésiller mon son. Le noyau que je compilais moi-même, si. (je pense que je faisais de la merde avec une option)
En bref, quitte à avoir du bleeding edge, je pense qu'on est mieux logés avec Sid, qu'en faisant le con comme je faisais à l'époque

Ba en même temps pour la version stable de Debien par exemple, c'est un peu logique que ça met du temps à être mis à jour... Si tu installe des paquets qui sont à peine testés tu a peut de chance que ça soit stable, hors cette version est faite pour être stable ( par exemple sur un serveur c'est logique que tu veux que ça soit stable ).

Perso si c'est pour un pc qui doit toujours avoir la capacité de booter (en terme globale) je préfère être en stable, si je veux "m'amuser" un peu plus, je me met sur une distrib plus de "test" ...