"les updates qui te pètent des trucs sans que tu saches pourquoi. "

Okay, si t'as utilisé qu'Ubuntu ça compte pas.

Restreindre "GNU/Linux pour desktop" à Ubuntu, c'est:
-Très con de la part de ceux qui l'utilisent (et n'utilisent généralement que ça), principalement parce que c'est _LE_ mauvais exemple dans le domaine. (et malgré ça, le plus populaire)
-Passible d'un /kick de la part de ceux qui recommandent ça, et osent dire que les autres distributions sont "beaucoup trop compliquées pour les débutants".

Les problèmes dont tu parles sont typiques d'Ubuntu mais ça ne t'autorise pas à généraliser et étendre ton jugement jusqu'aux autres distros, qui fonctionnent, elles.

« Je parlais pas spécialement d’Ubuntu, mais bon. »
Alors tu as dû sacrément faire de la merde pour casser ton OS car les autres distros n'ont juste pas les caractéristiques dont tu parlais plus haut, vraiment.
Bonne chance avant de péter une Debian stable lors d'une MàJ... les mecs mettent trois ans à les sortir, leurs versions, c'est précisément pour que tout se passe bien côté utilisateur final.

« il essaye de faire ce qui est bien pour l’utilisateur, mais sa fondation, Linux, l’empêche de faire ça correctement »
J'en parlais récemment, on peut faire de l'user-friendly qui fonctionne sans forcément faire de l'interface "adaptée aux singes", et qui se pète les dents toutes les semaines. Un bureau Gnome ou KDE sous Debian c'est tout à fait convenable pour un Michu, c'est pas pour autant que ça se vautre. Et c'est bien basé sur le noyau Linux.

Once again, j'insiste, Ubutnu est un mauvais exemple mais les autres distributions réussissent de mieux en mieux ce pari. (sans pour autant en faire l'argument unique de vente comme Ubuntu justement)
Une Debian 7, ça s'installe sans difficultés et ça colle pour tout ce que tu appelles "utilisation classique".

Woaw, je savais pas que mon topic aller avoir plein de pavé

allait*

Avec un titre aussi inspirant et une question fraîche et originale, on ne pouvait que débattre avec philosophie

C'était pourtant prévisible, les réponses possibles à une question aussi peu précise sont trop nombreuses et vastes.
En fait la vraie question à se poser en général c'est "ai-je besoin d'un système Linux", ou encore, "est-ce qu'un OS Linux serait adapté à mon utilisation", etc.

Non, la vrai question est:

Bien linux

(oui bah fais gaffe, j'en kicke pour moins de ça ici. )

D'ailleurs puisqu'on parle de réjouissances, est-ce que les réponses à tes questions te paraissent claires?
Histoire que je locke ça rapidou, parce qu'en général ce genre de topics attirent le troll mieux que tout.

Rosenberg Ce que tu apportes c'est précisément l'inverse de ce qu'il devrait retenir: à t'entendre, Linux est "réservé" aux développeurs et sysadmins, car trop peu convenable pour du desktop.
C'est clair que si Windows lui convient, je ne vois pas pourquoi il viendrait sous Linux, à part par curiosité.
Mais il ne faut pas non-plus prétendre qu'un OS Linux ne satisfera pas un utilisateur pour de la bureautique et du multimédia de base... les gens sont juste habitués à rester sur ce qui est fourni avec leurs machines dans les grandes-surfaces, mais tu leur foutrais une Debian Stable à la place de W7 que le résultat serait le même. Ils iraient sur Internet, recevraient leur mails et regarderaient des films de la même manière, la seule différence étant sur le nom de certains logiciels (et leur aspect "libre", mais ça ils s'en cognent) ou l'emplacement de certains menus.

Pour des trucs aussi simples, Windows et Linux sont au même niveau.

C'est quand ça commence à parler de jeux vidéos / softs exclusivement développés pour Windows que le bât blesse côté Linux, ou quand l'utilisateur veut déformer son système et changer radicalement d'interface sans pour autant sombrer dans les utilitaires crades que Windows atteint ses limites. (je résume, il y a beaucoup d'autres différences entre ces trucs-là... mais aux yeux de l'user, c'est déjà pas mal de comparer ça)

« Mais c’est un cas de niche, plus généralement ceux qui entendent parler de Linux on déjà touché amplement à Windows, et ont le choix entre 20 distros, la chance qu’ils prennent Debian (ou autre distro stable) est maigre (notamment parce que les paquets vieux c’est pas sex) »

ça, c'est un éternel problème de communication (on peut d'ailleurs compléter ta phrase en disant que "le risque qu'ils prennent Ubuntu est très fort"), mais ça m'affecte pas la convenance d'une Debian ou d'une Fedora pour ce qu'ils font de leur machine, si ça se restreint aux activités citées plus haut.
Il y a clairement trop de distributions, nous sommes d'accord. Mais des forums comme celui-ci sont là pour éclairer un peu les gens qui voudraient essayer Linux sur le sujet, donc passé l'étape du choix, je ne vois pas ce qui empêche un utilisateur lambda d'installer et utiliser Linux.
Ce qui est "réservé aux développeurs", ce sont juste les outils de développement présents sous Linux (et j'ai envie de dire qu'une bonne partie de ces derniers sont aussi présents sous Windows).
Ce qui est "réservé aux sysadmins", ce sont les logiciels orientés serveur sous Linux, et les distributions taillées pour serveur. (encore que... je n'aime pas cette dénomination, en général toutes les distros connues sont adaptables aux serveurs comme aux desktops)
Mais avec tout ce qui se fait en matière d'environnements de bureau sous Linux de nos jours, et la simplicité d'installation de distribs comme Debian, ça peut largement convenir à un utilisateur non-initié, même quelqu'un ayant vécu sous Windows auparavant. J'ai d'ailleurs remarqué que les "M. Michu" en puissance ont beaucoup plus de mal à saboter un OS Linux qu'un Windows... ne serai-ce parce qu'ils ne peuvent pas aller dénicher une tonne de merdes sur Softonic et les installer par un simple double-clic. Une fois le concept de dépôts logiciels acquis, ils sont déjà hors de portée de toutes les cochonneries qu'on trouve sur le web.