Salut !

J'ai voulu virer la version 20 de FF de mon Mint 15, et mettre la 25. J'ai viré la version 20, DL l'archive de la 25 sur le site de Mozilla, je l'ai extraite, et j'ai voulu lancer le script firefox via le terminal (comme ils l'expliquent sur la page de support).

Sauf que là : Aucun fichier ou dossier de ce type
J'ai essayé :
firefox
./firefox
la même chose en root

Toujours rien.
Que faire ?

Merci d'avance de votre aide

Pourquoi casser les mises à jours de Firefox ?

Si tu fais ça, tu ne pourra plus recevoir les majs de Firefox;

Mais pour te donner un début de piste, les binaires comme ceux de Firefox téléchargés à l'arrache, sont à placer dans /opt.

Pourquoi tu ne veux pas l'installer via apt-get ?

Merci pour la piste. J'ai mis firefox dans /opt, mais ça m'avance pas beaucoup finalement. Il ne veut toujours pas se lancer.

Casser les mises à jour ? C'est à dire ?
En tout cas ça me dérange pas plus que ça de le faire moi même, si ça peut m'éviter d'avoir une version archaïque.

C'est vrai que c'est tellement mieux d'avoir une version pas forcément stable ni testée.

Bon sinon, juste comme ça, ya bien le flag d'exécution sur le fichier exécutable au moins?

Tu n'auras pas une bonne aide ici parce que tu fais des conneries.

Is un paquet est dans les dépôts, tu ne peux pas chercher une archive sur l'internet.

Les paquets dans les dépôts sont plus sûrs et fiables que les archives que tu choppes je ne sais oú...

Allez, remet Firefox avec ton gestionnaire de paquets.

Disons que si t'es du genre à vouloir la toute dernière version tout de suite, Archlinux est LA distribution qu'il te faut.

En plus t'es gagnant sur la qualité de la distrib'.

Mint c'est très moyen comme distrib'.

Ou Debian Sid, ou toute autre distro faite pour avoir du bleeding-edge.

C'est marrant comme on se fait traiter de con dès qu'on essaie de faire un truc. Les linuxiens sont vraiment des hystériques sectaires

Sinon, effectivement avec un apt-get j'ai bien eu la 25. Celle de la "logithèque" étant la 20, je me suis dit que ce serait pareil.
@Google_bot : oui je l'avais bien mis en exécutable.

Voilà, merci à 60sec qui a résolu mon problème. Merci à Nh3xus pour avoir gentiment proposé une solution et m'avoir apporté des informations.

Pas merci à Knakis et Google_Bot pour ... ouais bon je vais pas me répéter.

Ils n'étaient pas méchant/méprisants ou je ne sais trop quoi.

Ils t'ont juste fait remarque que utiliser GNU/Linux comme un Windows, c'est pas la meilleure chose à faire.

Et se priver des apports du gestionnaire de paquets, c'est un peu dommage. (je suis poli là).

"C'est vrai que c'est tellement mieux[...]"
Je vois de l'ironie (donc du mépris, dans ce cas)

"[...]parce que tu fais des conneries."
Je vois ... pas la peine de faire un dessin là.

"Allez, remet Firefox avec ton gestionnaire de paquets."
Je vois de la condescendance.

J'y connais rien en linux, mais je sais encore reconnaître ce genre de choses. Juste un truc comme ça : c'est pas parce que vous avez plus de connaissances dans un domaine particulier qu'il faut vous foutre de la gueule des gens qui ne savent pas, et vous sentir supérieurs. Vous n'êtes pas de meilleurs êtres humains parce que vous savez tel ou tel truc.
D'ailleurs, essayez de vous rappeler que la personne à laquelle vous parlez/écrivez est souvent bien meilleure que vous dans d'autres domaines, qu'elle pourrait elle aussi se foutre de votre gueule. Alors plutôt que de jouer à "KIKALAPLUSGROSSE", expliquez les choses clairement et sur un ton agréable, qui donne envie de s'intéresser plus en détail au sujet concerné. Tout le monde en ressortira plus heureux

Voilà voilà. Maintenant pour revenir au sujet, la seule question que je me pose c'est : pourquoi faire plus confiance au gestionnaire de paquets plutôt qu'à Mozilla. Après tout, c'est eux qui développent leur soft. C'est pas eux les plus à même de fournir ce qu'il faut ?

Si tu conclus par ça, c'est que t'as rien compris au gestionnaire de paquets, ni à la manière dont une distrib' est développée.

Le gestionnaire de paquets est pensé pour piocher des des dépôts qui sont sécurisé par des clés de chiffrement comme GPG.

Cela garanti que le/les dépôts ne sont pas corrompus et donc que les programmes que tu télécharges, sont sains de toute modification frauduleuse.

En plus, la plupart des programmes d'une distrib' sont compilés avec des bibliothèque dans une certaine version.

Typiquement, glibc, par exemple. Tu peux avoir des programmes que tu auras téléchargés toi même et qui ne vont pas être compatibles avec ces librairies parce que qu'elles sont trop anciennes ou compilées sans certaines options.

En résumé un gestionnaire de paquets apporte :

De la sécurité par contrôle d'intégrité

Une cohésion du système grâce à la centralisation des mises à jour

Une séparation en branches selon les types d'utilisateurs finaux (dépôts stables pour les gens lambda et testing pour les devs, utilisateurs avancés chez Debian par exemple)

Installer des paquets depuis les sources va marcher pour firefox, mais tu vas vite déchanter quand tu vas péter la moitié de tes libs en tentant d'installer un truc plus obscure qui n'est pas rétrocompatible.

Vraiment, si c'est pas dans les dépôts, faut bien réfléchir, vérifier et re-vérifier et surtout savoir ce que tu fais. Compiler depuis les sources ou, pire, lancer des scripts à tout va trouvés sur le net, ça ne t'apportera rien de bon à terme.

"Si tu conclus par ça, c'est que t'as rien compris au gestionnaire de paquets, ni à la manière dont une distrib' est développée."

C'est pas que j'ai rien compris, c'est que j'ai jamais eu l'occasion d'apprendre ce que c'était. Encore une fois, on n'a pas la science infuse et toi aussi, un jour, tu es passé par le stade de "je ne connais rien à Linux". T'avais peut-être 7 ans et demi quand t'as tout compris, et tant mieux pour toi. Mais c'est pas le cas de tout le monde. On n'acquiert pas tous les mêmes connaissances aux mêmes moments dans nos vies respectives.
Bref, merci pour l'explication sinon.
Autre question : qui dépose les paquets dans les dépôts, pour qu'on soit si sûr de leur sécurité/fiabilité ?

Je répondais juste sur le même ton que « si ça peut m'éviter d'avoir une version archaïque. », qui ressemble fortement à 'du mépris' envers les mecs qui maintiennent les dépôts logiciels de ta distrib'.

Passé le côté gueulante (qui n'en est même pas une... quand je méprise vraiment le mec en face en général ça se ressent un peu plus que ça), c'est surtout un "attention tu vas faire une connerie", comme dit plus haut.

Je pense qu'on peut clore le côté querelle ici, on n'ira nulle part sinon.

Question intéressante: « Autre question : qui dépose les paquets dans les dépôts, pour qu'on soit si sûr de leur sécurité/fiabilité ? »
Typiquement, l'équipe de développement de ta distribution.
Ils récupèrent les sources du logiciel, les compilent, testent, adaptent au reste de la distrib quand c'est nécessaire, et une fois que le paquet satisfait les critères de la distribution en terme de stabilité/sécurité/toussa, ils le poussent dans les dépôts.
Quand un correctif sort pour le logiciel, ils l'appliquent et fournissent alors des mises à jour pour ledit paquet.

Ainsi, même la vieille version de Firefox présente dans Debian stable (sous le nom d'IceWeasel, pour des raisons particulières) est patchée comme il faut côté sécurité, et stable car soigneusement testée par les mainteneurs.

Apiphobe C'est vrai qu'une doc de 650 millions de pages, c'est accueillant. Sinon, c'est pas parce que tu as lu quelque chose que tu l'as forcément compris. Je prendrais pour exemple une démonstration de maths. Je pourrais t'en sortir un certain nombre qui, je suis sûr, te seraient toujours aussi obscures après une centaine de lectures.

Google_Bot Ok merci. Du coup faut avoir une confiance aveugle en cette équipe de développement. Et là je suppose que ça dépend de la distribution non ?

« Du coup faut avoir une confiance aveugle en cette équipe de développement. »
Oui et non. Jusqu'à présent, je n'ai jamais vu "l'équipe parfaite de développement" de mes propres yeux... je suis un utilisateur de Debian, j'admire l'éthique de ses développeurs en matière de stabilité, mais ils ont déjà fait de grosses conneries dans le passé. (l'une des histoires les plus connues est celle concernant openssl sous Debian...)

« Et là je suppose que ça dépend de la distribution non ? »
Et tu supposes très bien.
Certaines distributions veulent avant tout couvrir un public le plus large possible, et attirer du monde. Du coup, leurs critères de qualité pour les paquets à mettre dans les dépôts, et les mises à jour, sont amoindris. Un des meilleurs exemples reste Ubuntu: elle est aujourd'hui la plus "populaire" chez les débutants, car c'est celle qui fait le meilleur marketing, et qui met en place le plus de stratagèmes pour convaincre les utilisateurs ayant peu de recul. Derrière ça, la qualité n'est pas au rendez-vous selon beaucoup d'utilisateurs (expérimentés ou non: pas besoin d'être un expert pour avoir des problèmes avec Ubuntu, qu'on n'aurait sous aucune autre distribution).

Tu te rendras vite compte que c'est très difficile de se passer du gestionnaire de paquets. En effet, la majorité des programmes ont besoin d'autres programmes pour fonctionner (c'est ce qu'on appelle les dépendances), et le gestionnaire de paquets les installe tout seul. Alors que si tu récupères le programme sur Internet,tu dois trouver et installer toi-même les dépendances et ça peut vite devenir ... compliqué Si tu veux avoir la dernière version il y a plusieurs solutions :
rajouter des dépôts qui contiendraient la version voulue.
ou opter pour une distribution qui mise sur des paquets toujours à jour (par exemple Archlinux ou Debian testing, mais les autres s'y connaissent mieux que moi)
En espérant t'avoir aidé

[Bon, je ne voulais pas le faire mais je vais devoir placer cette petite parenthèse]
Ne m'obligez pas à intervenir, une partie de cette discussion ne mènera strictement à rien, sinon un kick pour le(s) premier(s) qui dépasse(nt) définitivement les bornes...

On en arrive à des questions intéressantes, j'aimerais que tout le monde focalise dessus. (ou passe son chemin, au pire)