Je suis en train de tester Icecat (anciennement Iceweasel, avant que Debian passe par là), c'est la version GNU de Firefox.
C'est intéressant. Très orienté sécurité, HTTPS Everywhere est d'office dessus, c'est très orienté sécurité... mais c'est teeeeeeeeelllllllllleeeeement plus lent que chromium.
Comme FF quoi.
C'est peut être un peu plus léger que FF mais c'est tout.
Ah, et ça bloque d'office les pubs aussi.

Et ça me fait ce que me fait chromium sur mon fixe qui est sous W7, c'est à dire que sur facebook, je n'ai que la barre du haut, le cadre, et la ligne avec les A propos et cie en bas + Facebook (c) tout en bas.
Je n'ai aucun contenu. Je ne sais pas d'où ça vient. Je n'ai pas ce problème sous chromium sur mon netbook.
Je n'ai pas non plus ce problème avec chromium sur l'openSUSE de mon fixe.

Ça vient pas d'un bloqueur de script?

J'ai rien installé de tel...

PS : J'adore le logo d'Icecat
http://www.gnu.org/softwaftware/gnuzilla/icecat-128.png

Non GNU IceCat se nommait IceWeasel, avec le W majuscule. Et Iceweasel a toujours été le FF de Debian. C'est juste pour la confusion (enfin, je crois) qu'ils ont changé en GNU Icecat.

GNU IceCat j'ai laissé tomber, trop lent par rapport à un FF normal, LibreJS est casse-couille avec ce bandeau sur la droite. La cohabitation avec Flash fait parfois planter le navigateur (c'est fait à la base pour fonctionner avec que du libre).

Perso, j'ai testé Firefox/chromium et finalement je suis passé sur Midori, c'est vraiment le meilleur navigateur, il est rapide, facilement configurable, adblck intégré de base, bref y a quasi-rien à faire.

Ah et j'oubliais qu'il n'a pas la geolocalisation activée de base ou la facheuse tendance à garder les historiques effacés en SQlite d'un certain renard en feu.

Bizarre Swpagay, perso j'ai FF avec une dizaine d'extensions pour la sécurité (voir mon premier post), je ne ressens rien, peut-être un petit ralentissement théorique. Donc à priori la sécurité n'influe pas beaucoup (sauf si tu passes par des relais/proxy puissants).

Wonderfall Je pense que ce n'est pas tellement firefox qui est lent mais surtout chromium qui est rapide.

Puis je suis sur netbook...

Je nais tester midori
Je l'ai déjà testé sur mon Asus EeePC900 et son giga de ram + CeleronM@630Mhz ( ) qui est sous SlackoPuppy, c'est vrai qu'on sent la différence avec FF, midori se lance bien plus rapidement.

Attends tu parles de la vitesse de chargement des pages ou de la lourdeur du programme ?
Quand j'étais sur Windows et que j'avais Waterfox & Chrome, les deux avaient la même vitesse, et en lourdeur, honnêtement, je faisais pas attention, les deux se lançaient instantanément, et FF de même sur openSUSE chez moi.

Après, tout peut dépendre du PC. C'est vrai que FF est connu pour être un peu plus lourd que Chrome, mais c'est vite compensé par son extensibilité.
Bon perso, j'ai un SSD, 8Go de RAM, donc j'y fais pas attention.

J'ai aussi déplacé une partie de mon cache dans ma RAM, et ma floppée d'extensions bloquent la majorité des pubs, des scripts futiles et des plugins (que j'active si besoin), ce qui allège la page.

J'suis sous Chromium et ça me convient très bien.

Les deux, le chargement des pages et firefox en lui même.

Mais c'est sur mon netbook... Il a un SSD mais l'Atom est un peu lent.
Puis je ne peux pas mettre trop de chose en ram, je n'ai que 2Go.

Chrome (oui le vrai, le gras, le Google).

Swapagay Perso openSUSE 64bits, KDE 4.10, Firefox 20 avec une partie du cache en SSD vidé à chaque fermeture et mes extensions, tmpfs, sans swap, je tourne à 1.5Gb/8Gb, décidément je n'atteindrai jamais le pic.
Bon avec plus d'onglets et un gros logiciel genre Kdenlive pour le montage à côté oui ça pompe au delà entre 2 et 3Gb.

Dites, quand vous mettez votre cache iceweasel en ram avec tmpfs, ça vous prend combien (un ordre d'idée)? Parce que j'ai que 2go de RAM mais comme je dépasse quasiment jamais les 500mo j'ai peut-être un peu de marge pour plus de fluidité

Ah non j'ai juste foutu /tmp en tmpfs.
Pour Firefox j'ai utilisé ça :

http://lifehacker.com/5687850/speed-up-firefox-by-moving-your-cache-to-ram-no-ram-disk-required

https://wiki.archlinux.or.org/index.php/Firefox_Ramdisk

T'as plusieurs méthodes.

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-38-7748425-2-0-1-0-votre-navigateur-prefere-sous-linux.htm#message_7749012
| Ecrit par « Google_Bot », 9 mai 2013 à 12:37:10
| « Chrome (oui le vrai, le gras, le Google). »

C'est Chromium celui de base

Oui Wonderfall, justement : combien ça te bouffe en RAM, le cache de FF? ^^"

Aaaah tu me poses une colle !
C'est pas énorme à priori, si tu me donnes une astuce pour le savoir je veux bien !

Par contre j'ai foutu /tmp en tmpfs, mais c'est vraiment flou, je sais pas si c'est indépendamment de /tmpf/firefox ou non.
Inconvénient de la méthode about:config, tes connexions et préférences sur les sites sautent à chaque fois.

C'est dû au fait que la RAM est une mémoire volatile, là il faut installer une synchro mais j'ai toujours la flemme de le faire.
Je me dit que c'est toujours une mesure de sécurité en plus.

Je me dit que c'est toujours une mesure de sécurité en plus.

Ça sert à quoi de l'avoir mis en ram si c'est pour l'avoir en double sur le SSD ?

Ou alors j'ai mal compris un truc

Ah, je parlais pas de la synchro.
Mais j'ai pas compris non plus cette histoire, c'est pour ça que j'y touche plus et puis je relance pas FF toutes les 15 minutes, donc peu m'importe si les préférences & connexions actives sautent.