Bonjour à tous. Je suis un petit nouveau assez curieux de l'environnement linuxien. J'ai un PC portable qui tourne sous Ubuntu 12.04 LTS depuis un peu plus d'un mois mais ne suis pas parvenu à faire fonctionner mon ordinateur de manière à répondre à mes attentes.

En effet, je suis à la fois un joueur et un aspirant en informatique. Ce qui signifie que j'ai récupéré cet ordinateur initialement pour pouvoir jouer un peu, et d'un autre côté pour la curiosité d'un environnement open-source.

Malheureusement, les pilotes de base conseillés par Ubuntu semblent incompatibles avec mon matériel. Ma carte graphique n'est donc pas reconnue, ne porte aucun nom pour mon ordinateur lorsque je regarde ma configuration.

Je serais reconnaissant, dans un premier temps, à celui qui pourrait m'aider à trouver un pilote correspondant à une ATI Radeon HD 6650M et à m'indiquer comment procéder.

Ensuite, je voudrais savoir, si possible, s'il n'existerait pas une autre distribution un peu plus adaptée à mon utilisation.

Merci à tous ceux qui auront pris le temps de lire et de m'apporter des réponses.

Oh, et je précise que la version d'Ubuntu 12.04 LTS que j'utilise est en 32 bit, alors que mon ordinateur supporte le 64 bit.

Cela gêne-t-il ?

Le 64 bits permet deux fois plus de traitements à chaque fréquences d'horloge. Ca ne veut pas dire qu'il le fera mais la plupart des apps sous un distribution Linux sont en x64.

Essaye simplement ceci pour ta carte graphique :

sudo apt-get install fglrx

Puis après un redémarrage, ton pilote devrait être activé.

Sinon, ça dépends de tes attentes mais ça dépends aussi du degré de volonté que tu es prêts à mettre dans GNU/Linux.

Installer ArchLinux et installer Ubuntu c'est un monde de différence par exemple (rien que pour l'installation)

Je connais beaucoup d'utilisateur Ubuntu qui serait clairement INCAPABLE d'utiliser autre chose n'ayant par exemple pas la même "simplicité" d'installation qu'Ubuntu ou encore sa logithèque permettant d'installer en un clique.

Ici, nous sommes contre Ubuntu donc si jamais tu vois un message négatif quand à ton choix, sache qu'il n'est pas personnel mais général.

Je te conseille Debian comme distribution si tu es du genre "100 % libriste"

Dernière chose, si tu veux du jeu, alors je te propose de faire un dual boot Windows Linux comme ça quand tu veux jouer, tu repasses sous Windows. Beaucoup font ça (moi par exemple)

Merci pour ces réponses, Dakien. A vrai dire, comme je le disais plus haut, je suis curieux de découvrir un environnement open-source et ce n'est pas vraiment par choix que je suis sur Ubuntu aujourd'hui. Il a un peu atterri dans mes mains configuré ainsi.

Au niveau de mes attentes, je cherche surtout à comprendre ce que je fais, comment tout cela fonctionne, et pourquoi pas un jour (soyons dingues !) maîtriser un logiciel, voire en développer un.

Mais aussi jouer, ma passion.

Debian serait plus ouvert qu'Ubuntu ? En quoi ?

Je t'invite à lire la documentation de la distribution que tu choisira.

Ouvert et Open-source ne veulent pas trop dire la même chose.

Debian n'est pas plus ouvert d'un point de vue technique mais disons qu'il respecte le libre et la liberté des utilisateurs (pas de programmes propriétaires par défaut)

Ubuntu a instauré un spyware d'Amazon (oui oui, le site Amazon) dans son système pour que chaque mots que tu tapes dans la barre de recherche d'Ubuntu soit envoyé chez Amazon pour te proposer des articles

Il y en a tellement à dire sur Ubuntu qu'une simple recherche avec comme mot clé "Ubuntu" te sortira toutes tes réponses sur le forum.

Si tu es intéressé par GNU/Linux, alors je te propose de changer de distribution

Bien sur que c'est plus compliqué et je n'ai jamais dit que les performances allaient doubler mais il est capable d'attribuer 8 octets au lieu de 4 lors du traitement d'information

M'enfin, si il peut prendre du 64 bits alors pourquoi pas, c'est pas GNU/Linux qui va mettre à genoux sa mémoire vive du au léger surplus que prendrons les softs x64

Pour les jeux.... disons que tout ce qui touche à de l'indépendant est tout aussi ancré sous Linux que sous Windows mais ne t'attends pas à jouer du Battlefield, Batman, Crysis ou je ne sais quelle licence AAA.

À ce sujet, quelques-uns d'entre vous sauraient me dire s'ils ont constaté des différences (de quelque sorte que ce soit -performances, compatibilité...-) entre les diverses distributions pour les jeux?
Disons par exemple entre Fedora et Ubuntu (puisque Steam promouvoit ce dernier...).

Butchfordead
Posté le 10 avril 2013 à 10:45:51
À ce sujet, quelques-uns d'entre vous sauraient me dire s'ils ont constaté des différences (de quelque sorte que ce soit -performances, compatibilité...-) entre les diverses distributions pour les jeux?
Disons par exemple entre Fedora et Ubuntu (puisque Steam promouvoit ce dernier...).

Pour les jeux, Ubuntu est UNE MERDE sans nom puisqu'il est lourd et buggué. Steam conseille ubuntu car ils ont passé un accord avec Canonical, la boite qui s'occupe d'ubuntu. Mais n'importe quelle distribution à jour non basée sur Ubuntu fera mieux l'affaire que cette chose infâme.

Et Linux Mint (étant basé sur Ubuntu)?

De même

De même quoi?

De même qu'Ubuntu, une merde sans nom

Donc les distros les plus populaires sont des merdes sans nom (mais avec quand même ), si j'ai bien compris.

Debian est bien plus populaire que Mint

Non, Ubuntu et ses forks sont des merdes, c'est tout.

Ah, Debian c'est le bien.

J'apprécierais un peu plus d'argumentation pour m'éclairer.

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-38-7745867-1-0-1-0-le-jeu-sur-linux.htm#message_7745962
| Ecrit par « Butchfordead », 10 avril 2013 à 14:32:35
| « Ah, Debian c'est le bien.
|
| J'apprécierais un peu plus d'argumentation pour m'éclairer. »

Ubuntu et son interface "unity" possède un nombre incommensurable de bugs et autres lourdeurs inutiles

"Donc les distros les plus populaires sont des merdes sans nom (mais avec quand même ), si j'ai bien compris. "

J'ai un doute sur l'éventuelle condescendance de ton post donc je vais répondre poliment

Déjà, la popularité ça veut rien dire. La plupart des utilisateurs cherche ce qui leur paraît demander le moins d'effort (Ubuntu), ou ce qu'ils rencontrent le plus souvent (Ubuntu encore), quand ce n'est pas cette distribution qui leur tombe dans les mains sans plus de question parce qu'ils ont jamais pensé qu'il y avait un choix. C'est pour ça qu'Ubuntu est si "populaire" (pour les chiffres, tout du moins).

Si t'es vraiment intéressé pour savoir ce qu'on reproche à Ubuntu, une petite recherche sur ce forum ou sur le net te donnera des tas de réponse; Ubuntu est bourrée de bugs, d'idées hallucinantes et de principes bafoués. Si certaines de ses dérivées comme Mint arrivent à améliorer quelque peu la stabilité générale, ça n'en reste pas moins une distribution populiste qui mise tout sur la communication et le nivellement par le bas pour attirer le plus de monde, qualifié ou non (souvent non, d'ailleurs).

T'as des dizaines de distros valables pour éviter Ubuntu, dont une bonne demi-douzaine de "grandes" distributions qui ont prouvé leur robustesse depuis des années