A mes yeux, Linux n'est pas terrible comme noyau à cause de son manque de cohésion.

Si tu regardes du côté des BSD, le système de base inclut même la libc. Il n'y a pas d'excroissances qui partent dans tous les sens mais un ensemble d'outils qui forment un tout cohérent.

Tu ajoutes à ça que Linus pense que les bugs de sécurité sont aussi importants que les autres bugs et t'as une bonne idée de ce qu'est le noyau linux. A mes yeux, la sécurité est devenue d'autant plus importante maintenant que quasiment toute la population possède un ordinateur dans sa poche. Voir http://blogs.csoonline.com/wirelessmobile-security/2186/maiffret-if-its-linux-flaw-your-phone-directly-threatened

Et récemment, le problème de sécurité avec le hack du blob nvidia démontre à quel point la politique d'OpenBSD est justifiée. Voir http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTE1MTk

Après c'est vrai que linux a de bonne performance et tout ça. Je vais pas cracher dessus. Mais, une chose est indéniable, la sécurité d'un système d'exploitation n'est pas quelque chose à prendre à la légère.

C'est sûr que BSD à deux gros avantages sur Linux:

- Cohésion du système bien plus grande, noyau et OS en un bloc bien construit, contrairement à GNU/Linux qui fait plutôt "OS en kit".

- Sécurité accrue, on ne citera plus PF qui fait la fierté d'OpenBSD (et des autres), ce qui est facilité par le premier point.

GNU/Linux est fait pour être du constitution plus souple, ce qui fait ça occasionne naturellement des problèmes, notamment de sécurité comme tu les cites, mais bon, après y'a sécurité et sécurité, il suffit d'installer un bon pare-feu ou de conserver celui qui est bien souvent pré-installé et t'es protégé de la majorité des problèmes (autrement dit, si personne n'a l'idée de t'attaquer directement, un pauvre pare-feu suffit), sans parler de tous les autres moyens de sécuriser une distro GNU/Linux, donc oui de base c'est pas aussi sécurisé qu'un BSD, mais dans l'ensemble on peut aisément le rendre largement plus sécurisé.

En pratique ? Pourquoi BSD ne rencontre pas le succès de GNU/Linux ?

Y-a-t-il des distributions GNU/BSD ?

GNU/Debian/kFreeBSD

BSD ne "rencontre pas autant de succès" car BSD ne se veut pas grand public, mais cela ne veut en aucun cas dire que c'est un moins bon OS que GNU/Linux.

À ma connaissances il n'existe qu'une distro GNU/BSD: Debian GNU/kFreeBSD, Debian avec un noyau FreeBSD.

"BSD ne "rencontre pas autant de succès" car BSD ne se veut pas grand public."

C'est à prendre avec des pincettes. Je pense que c'est un point où il faut être clair. Je parle d'OpenBSD vis-à-vis de l'utilisateur desktop, ici.

- Comme point de comparaison, je trouve que c'est aussi "difficile" à configurer que Arch Linux.
- Les logiciels d'OpenBSD sont plutôt vieux.
- Un support matériel assez limité. Souvent parce que les entreprises ne sont pas intéressées à produire du code pour une plate-forme si peu utilisée. Et aussi, parce que les développeurs d'OpenBSD ne sont pas très nombreux.

Le développeur du tiling WM spectrwm et son équipe vont essayer de dynamiser tout cela avec Bitrig :
https://www.bitrig.org/index.php?title=Main_Page

C'est un projet qui risque d'être intéressant.

À mon avis, c’est surtout un nième fork qui va capoter et dont on n’entendra plus parler dans deux ans.

4223161584 Pour ce qui est de la "difficulté" à configurer un BSD (que ce soit Open ou Free) je suis d'accord.
Cependant pour ce qui est des logiciels je ne saurais pas te dire, je suis plutôt FreeBSD (merci les pilotes graphiques) que OpenBSD, mais c'est vrai qu'en règle générale les BSD on un peu de retard sur les version, mais bon, suffit de voir Debian pour savoir que c'est pas nécessairement un problème, au contraire.
Sinon en effet, le support matériel reste assez limité comparé aux distributions GNU/Linux, mais ça c'est lié au fait que ça soit moins populaire et donc moins utilisé, ce qui nous donne un bon vieux cercle vicieux.

Concernant le WM je saurais pas te dire, je suis pas trop l'actu de ce domaine, mais on verra bien ce que ça donne.

Personnellement, malgré les quelques défaut inévitables déjà cités, pour moi le gros problème des BSD reste qu'aucun n'est "parfait" (la perfection n'existe pas, mais j'ai pas de mot plus appropriés). Ce que je veux dire (et j'en ai déjà parlé sur un autre topic), c'est que chaque BSD à des avantages et des défaut, dit comme ça c'est logique, mais ça n'empêche que c'est le genre de défauts qui complique le choix de l'utilisateur:

OpenBSD:
+ assez orienté desktop
+ très sécurisé
+ très bon système de packages
- système de ports en mousse
- support matériel (Nvidia si tu me lis) assez médiocre sur du matos récent

FreeBSD:
+ système de ports correct
+ support matériel correct
- système de packages en mousse

(Je ne cite que ces deux là qui sont les plus populaires)

Donc difficile de faire un choix quand il est évident que pour avoir certaines fonctionnalités, il faut en sacrifier d'autre, par exemple, moi qui ai une carte graphique Nvidia, je suis "obligé" de prendre FreeBSD alors que je préfère largement le système de packages d'OpenBSD, donc pour moi le vrai "défaut" de BSD en général ce situe là, y'a pas de juste équilibre.

Ahah sans doute. La roadmap ne me fait pas grimper au plafond. ( https://www.bitrig.org/index.php?title=Roadmap )

Je ne connais pas très bien la politique interne d'OpenBSD, mais j'aurais pensé que la plupart des points de la roadmap seraient tout aussi faisable sur OpenBSD directement.

Moi elle me fait sauter au plafond mais dans le mauvais sens du terme. :p
La plupart des objectifs de la roadmap sont aussi des objectifs d’OpenBSD mais demande un travail colossal. Parmi ceux-là on trouve la journalisation du système de fichier, la suppression du BKL, la suppression de tout ce qu’il y a de GNU dans le système de base. Déjà avec une équipe modeste telle que celle d’OpenBSD ça avance très lentement alors avec l’équipe de 4/5 devs de Bitrig ça risque pas d’aller plus vite. Le fork est apparemment issu du constat que maintenir du code pour de vieilles architectures matérielles et se focaliser sur la sécurité et la stabilité ralentit trop le développement et l’innovation, moi je pense que c’est surtout le manque de ressources. Ne croyant pas que ce projet va susciter un engouement extraordinaire (y’a qu’à voir l’état de DragonFlyBSD qui est autrement plus bandant si on veut vraiment mettre les mains dans un « OS qui bouge »), je pense que ce projet est voué à l’échec et ce même si les personnes derrière sont d’excellents codeurs.
J’ai fait un tour sur le forum et ça fait froid dans le dos, ils ont l’air de traiter par dessus la jambe des problématiques extrêmement complexes : « HammerFS c’est vraiment de la balle, quelqu’un pour porter tout ça ? », « Les ports d’Open c’est vraiment de la merde, switchons de gestionnaires de paquets ! Mais attention, pas de pkgsrc, il est pas copain avec clang/llvm, ce serait trop facile, lol ».
Peut-être que le temps me donnera tord, mais ça met pas en confiance.

Eh bah... déjà que le monde de GNU/Linux par en cacahuète, si BSD si met aussi on est mal barrés...

"La plupart des objectifs de la roadmap sont aussi des objectifs d’OpenBSD mais demande un travail colossal."

OK, je comprends mieux. Le travail est gigantesque, ça c'est clair. Mais pour moi ça reste étrange qu'ils fassent un fork pour ça, au lieu de contribuer directement sur Open.

Un peu HS peut-être mais sur le forum d'Arch (le .org), j'ai vu qu'un gars s'était lancé dans un projet de ArchBSD (basé sur FreeBSD) en voulant entre autre porter pacman.

https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=142679
https://github.com/Amzo/ArchBSD

Le projet semble ne plus trop avancer, mais qui sait un jour... En tout cas ça me plairait bien.

"Eh bah... déjà que le monde de GNU/Linux par en cacahuète, si BSD si met aussi on est mal barrés... "

Ce fork à mon avis, à déjà plus d'utilité que environ 90% des distros existantes qui pour la plupart, ce résume à une des 6-7 distros principales avec un artwork différent.

Richard_LeHap Je n'ai pas dis le contraire, je faisais référence au manque de motivation et de sérieux dont parlait Sankukai

Lord-Valfar En effet ça peut être pas mal (l'OS parfait en vue ? ), à voir.

Je serais curieux de savoir les avantages de pacman envers le pkg_add d'OpenBSD.

À mon avis, ils sont aussi bon l'un que l'autre.

4223161584> À la base les personnes derrière Bitrig sont (étaient ?) déjà des contributeurs OpenBSD. Le fondateur, Marco Peereboom, a créé une startup (Conformal) et a recruté 3/4 devs OpenBSD pour bosser avec lui et c’est cette équipe qui est derrière Bitrig. De ce que j’ai compris de l’histoire, Théo n’interdit pas à ces gens de continuer à contribuer sur OpenBSD mais le fork s’est fait dans de mauvaises conditions (apparemment les devs bossaient « en secret » sur Bitrig laissant de côté leur boulot sur Open sans dire explicitement à Théo et au reste de l’équipe le pourquoi du status quo de le travail). Il y a une centaine de posts sur le sujet sur la ml openbsd-misc@ si ça t’intéresse [1].
Sur le pourquoi du fork plutôt qu’une contribution directe à Open et bien c’est lié au fait que Théo est extrêmement conservateur et ne laissera jamais un commit passer sans que ça ait été audité, testé et validé sur toutes les architectures supportées et que tout soit fait dans le respect de la simplicité et légèreté des principes fondateurs d’UNIX. Bitrig est clairement présenté comme un OS bac à sable, plus prompt à intégrer les dernières nouveautés sexy quitte à tout casser pendant quelques jours ou à devoir faire machine arrière dans deux ans.
Si tu regardes bien l’évolution du code d’OpenBSD (kernel + système de base), tu verras que ça évolue lentement mais que chaque pièce de code intégrée l’est durablement et que généralement la qualité et l’architecture de la solution retenue sont exceptionnelles. Quelques exemples : le malloc d’Otto Moerbeek, OpenSMTPd, PF, les rthreads, sndio et aucat, pkg_add, pcc. Tous ces projets ont un équivalent dans les autres Unix libres qui sont apparus des années avant mais ils se font pour ainsi dire tous torcher par l’implémentation d’Open. C’est l’illustration du fameux proverbe « Rien ne sert de courir, il faut partir à point » en quelque sorte. Si on considère le cas des rthreads on voit dans cette interview[2] que NetBSD et FreeBSD sont partis bille en tête au milieu des années 2000 sur une implémentation N:M de la gestion des threads et se moquaient d’OpenBSD qui avait fait le choix de partir sur une implémentation 1:1, plus simple, avec les rthreads. 7 ans plus tard les rthreads arrivent tout juste et FreeBSD et NetBSD se bouffent le doigts et songent à tout casser pour coder une nouvelle implémentation 1:1 plus simple. C’est une bonne illustration du côté conservateur d’Open qui fait qu’on ne peut pas intégrer tout et n’importe quoi très vite. Si on veut travailler à l’intégration d’HammerFS, il faut partir du principe que ça prendra plusieurs années avant de toucher l’arbre CVS OpenBSD alors que sous Bitrig on te mettra moins de bâtons dans les roues et ça arrivera beaucoup plus vite.

[1] http://marc.info/?t=1339633961305400003&r=4&w=2
[2] http://undeadly.org/cgi?action=article&sid=20120521044913

Ah ouais quand même. C'est un véritable coup de poignard dans le dos de Théo ce qu'ils ont fait.

En regardant l'avancement de Bitrig, c'est vrai qu'ils sont très rapides...

D'après ce que j'ai compris, Theo à révoké leurs droits de commit à cause que les dev qui ont forké lui aurait mentis en disant seulement que ils vont être plus occupé c'est temps-ci car ils ont un "tournant important dans leurs vies"