@Lord-Valfar : j'accepte avec plaisir le titre de guignol
Désoler d'être un peut abrupt mais je suis passer sur votre forum, j'y ai vu quelques énormités et a un moment donné j'ai craquer et je me suis inscrit .

Ubuntu n'est pas plus simple d’accès qu'un autre distri linux . On peut avoir des problèmes quelques soit la distri, en particulier quand ce problème viens du noyau lui même (vecu).

Après linux ça se mérite, car souvent les nouveau utilisateurs rencontrent dificutées soit au moment de l'installation ,soit pour l'utilisation de tous les jour .

Mais quand je vois des trolls préconiser d’emblée un changement de distri au moindre problème, alors qu'il y a de forte chance de retrouver le problème sur la version que ces trolls préconisent, je me dit : c'est quoi ces noobs

Commence par apprendre un peu en faisant par exemple une LFS avant de traiter les gens de noobs.

Linux n'a jamais été fais pour être facile d'accès à n'importe quel guignole. Comme l'informatique en générale aussi.
Ça me fait bien rire aussi ceux qui disent que Ubuntu est plus facile d'accès...

Regarder les enfants, je vais vous expliquer, pas à pas ce qu'est Ubuntu.

1) C'est en grande partie basée sur debian unstable.

2) Il freeze donc debian unstable chaque 6 mois, et apelle ça une nouvelle "version".

3) Il ne regarde même pas le nombre de bogue avant de déclarer leurs versions stables, ça fais 6 mois ? Hop, on release. N'importe quelle distribution intelligente n'utilises pas cette politique. J'aimerais bien savoir sur quoi il se base pour déclaré une version "stable".
Ce n'est pas en attendant 6 mois, que la magie ce fait et que tout marche bien après 6 mois. Ce n'est pas un chiffre magique le 6 mois.

4) Canonical veut faire du pognon, il commence à sortir des services ubuntu tv, ubuntu store, etc...

5) C'est carrément stupide de penser qu'une interface pour tablette tactile peut être utilisable sur un pc standard. Mais visiblement, eux et GNOME ne l'ont pas encore compris.

6) Ubuntu n'a pas d'avantage envers Debian. L'argument de l'accessibilité est carrément bidon. Sous les OS UNIX-Like, ça se passe en ligne de commande principalement pour l'administration. Si tu n'es pas capable de gérer ce fait, trouve quelqu'un qui paramètreras ta machine pour toi, ou abandonne tout de suite et arrête de faire chier.

Essayer juste une LFS, ça ouvrirait les yeux de plusieurs personnes ici. Ubuntu ne fais aucune magie qui rend les choses soudainement plus facile.

"1) C'est en grande partie basée sur debian unstable."

comme énormément de distribution.

"2) Il freeze donc debian unstable chaque 6 mois, et apelle ça une nouvelle "version"."

c tres reducteur du schema utiliser

https://wiki.ubuntu.com/UbuntuDevelopment/ReleaseProcess

"3) Il ne regarde même pas le nombre de bogue avant de déclarer leurs versions stables, ça fais 6 mois ? Hop, on release. N'importe quelle distribution intelligente n'utilises pas cette politique. J'aimerais bien savoir sur quoi il se base pour déclaré une version "stable". "

c'est faut il ya plusieur phase de beta et cette politique est la meme que suse, mageia et dautre.

"4) Canonical veut faire du pognon, il commence à sortir des services ubuntu tv, ubuntu store, etc... "

ils propose des servicent il ne font pas payer la distribution c'est la meme chose que redhat, novell, mandriva, turbolinux...

"5) C'est carrément stupide de penser qu'une interface pour tablette tactile peut être utilisable sur un pc standard. Mais visiblement, eux et GNOME ne l'ont pas encore compris."

jai longtemp utiliser nextstep et amigaos les interface intuitive je conais et unity n'es pas mauvais. il faut juste apprendre a utiliser la touche super. pour ceux ki naime pas dautre choix sont disponible (gnome classic, xfce, fluxbox, kde...).

"6) Ubuntu n'a pas d'avantage envers Debian. L'argument de l'accessibilité est carrément bidon. Sous les OS UNIX-Like, ça se passe en ligne de commande principalement pour l'administration. Si tu n'es pas capable de gérer ce fait, trouve quelqu'un qui paramètreras ta machine pour toi, ou abandonne tout de suite et arrête de faire chier."

on pourais comparer les fonctionaliter disponible out of the box des deux distro ainsi que la compatibiliter mais ubuntu a deja gagner davance. ensuite ubuntu a commencer une phase demancipation qui a eter laborieuse (upstart, unity, launchpad...) vis a vis de redhat on est presque sortis du tunel avec la version 12.04. largument ligne de commande c sectaire et linux a de moin en moin avoir avec un system unix (alsa et systemd entre autre). ubuntu est utilisable par un lambda sans la ligne de commande c enorme.

je ferais remarquer aussi ke 90% de bug corriger sur ubuntu le son ensuite sur debian, la stabiliter de debian decoule en partie dubuntu (et aussi de dautre distribution b1 sur). les equipe de canonical et de debian sont souvent ensemble sur des projet comun il y a biensur de difference dopinion sinon ubuntu naurai pas vu le jour. dire merci a debian c indirectment dire merci a ubuntu.

@godrik

ske tu reproche a ubuntu les distribution generaliste fedora, mandriva, suse on eu les meme probleme et parfois pire. pulse audio est necessaire car beaucoup de carte de son lowcost non pas un mixer integrer et les dev kernel non pas voulu integrer cette fonction dans alsa. installer pulse audio sur debian donnais les meme problemes

pour les script kiddies ubuntu offre une installation minimal propres ki permet de faire son propre system comme sur debian ou arch. enfin son propre system c vite dit on reste de loin dun gentoo(ma distribution phare meme si ca nest pas vraiment une, on est plus proche du lfs).

@Richard_LeHap : tu présente une opinion personnel comme des faits . Pour le reste elite_2009 t'a répondu . après aucun moment je dit que ubuntu ou autre est forcement facile a utiliser .

Perso j'ai tester beaucoup de dirstri linux . Il ont tous leur qualités et leur défauts . Il y a toujours des petites couilles a résoudre . Mais jeter l’opprobre sur un en particulier, tout ça pour faire comme tout monde et se la raconter . c'est lamentable .

Apres tu veut m'apprendre quoi . C'est vous qui avec tout apprendre . par exemple :
- ubuntu est personnalisable contrairement a ce que certain prétendent ici . Vous pouvez changer de bureau ou avec un utilitaire comme myunity personnaliser unity .
- conseiller mint par ce qu'ubuntu c'est le mal absolu c'est oublier qu'au dépard mint est développer a partir d'ubuntu . Mint utilise débian car ubuntu l'utilise .

bref se documenter avant de raconter des bétises ne fait pas de mal des fois

Pour ma santé mentale je vais éviter de rentrer dans ce nième débat sur Ubuntu. Et c’est donc juste sur la pointe des pieds que je m’immisce pour juste corriger un point :

@elite_2009 : dmix intégré à alsa depuis environ 2005 sait faire du mixage soft. L’intérêt de Pulseaudio est ailleurs.

"6) Ubuntu n'a pas d'avantage envers Debian. L'argument de l'accessibilité est carrément bidon. Sous les OS UNIX-Like, ça se passe en ligne de commande principalement pour l'administration. Si tu n'es pas capable de gérer ce fait, trouve quelqu'un qui paramètreras ta machine pour toi, ou abandonne tout de suite et arrête de faire chier."

Ton intervention confirme ce que je dis : c'est libre, c'est open, tout le monde est bienvenue, mais attention faut être un gourou pour faire autre chose que lancer le browser. C'est pas un peu contradictoire ?

Ubuntu est une des seules à se faire descendre ici, mais bizarrement il semblerait aussi que ce soit l'une des distribs les plus répandues (et il ne me semble pas que cela diminue, preuve que les utilisateurs sont soit suicidaires soit pas si mécontents). Ce qui une fois de plus confirme ce que je dis : la communauté veut absolument pas que ça soit trop simple d'accès et que ça se répande. Pour garder l'authenticité, la fierté de savoir utiliser son OS, et peut-être pour s'épargner les problèmes des systèmes mainstreams (virus etc). Je veux bien, mais ça semble pas vraiment en adéquation avec la philosophie du Libre.

"ils sortent encore LXDE, KDE, XFCE, au contraire d'Ubuntu. "

Sûr que Ubuntu le fait pas : http://ubuntu-fr.org/telechargement

@Ze_Destroykiller: https://lists.ubuntu.com/archives/kubuntu-devel/2012-February/005782.html

Je suppose qu'il en est de même pour les autres.

Ah et puis non, j'en ai un peu marre de l'ignorance de tout ces gens. Je vais essayer aussi de faire comme Sankukai. Avant de dire aux gens de se documenter, commence par:

1) Faire un LFS.

Quand est-ce que les gens vont comprendre qu'un distribution, c'est juste la libc, le kernel et les coreutils. Pour le reste, c'est du surplus! C'est juste tout la gestion et la maintenance des paquets (et qu'est-ce qui est installé par défaut) qui change de distribution en distribution.

T'as des distributions comme Ubuntu, qui avec leurs politiques concernant les upgrades et tout qui est merdique.
Et t'a Debian qui ont une politique beaucoup plus propre qui consiste à regarder le nombre de restant de bogue avant de déclarer une version stable.

C'est simple comme bonjour, comment ne pouvez-vous pas prendre cela?
Tu ne peux pas contester le fait que Ubuntu, release chaques 6 mois (d'ou les version qui finissent toujours pas .04 et .10 ) Tandis qu'avec Debian, d'où dépendant de l'étât générâle des paquets, peut être releaser dans 2 ans, comme dans 1 an et demie ou plus si nécessaire.

une LFS*

"je ferais remarquer aussi ke 90% de bug corriger sur ubuntu le son ensuite sur debian, la stabiliter de debian decoule en partie dubuntu (et aussi de dautre distribution b1 sur). les equipe de canonical et de debian sont souvent ensemble sur des projet comun il y a biensur de difference dopinion sinon ubuntu naurai pas vu le jour. dire merci a debian c indirectment dire merci a ubuntu"

Non, la stabilité de debian ne découle pas d'ubuntu bordel de merde !
Ubuntu = déclaré stable après 6 mois, peut importe ce qu'il arrive.
Debian = déclaré stable quand le nombre de bug critique est suffisament bas.

Tu comprends mieux maintenant ?

" ubuntu est utilisable par un lambda sans la ligne de commande c enorme. "

GNU/Linux n'a jamamis été fais pour être utiliser sans la ligne de commande. Ça n'a rien "d'énorme" du tout. La ligne de commande est un outil puissant et tellement bien à utilisé. Quelqu'un qui ne veut pas toucher à de la ligne de commande, ne devrait être sous aucun système UNIX, ou sinon il laisse administré sa machine par quelqu'un d'autre.

Ça éviterais beaucoup de problème à tout le monde.

Richard_LeHap et dou vien les fix des bugs ? tu crois quil sont corriger tout seul ? ske je dit c que la plupart de bug debian son corriger par ubuntu. souvent quand un ticket est ouvert sur ubuntu automatiquement un autre est ouvert sur debian preuve de la grande compliciter entre les deux systeme.

aussi tu pij pas que ubuntu offre une version LTS si tu veux faire la mise a jour vers une non lts alors c un choix personnel qui nest pas forcer par canonical. le cycle de sortie des LTS est de 2 ans !!1!

le fait que tu met linux dans le meme sac que unix montre que t a coter dla plaque. ca fait bien longtemps que linux a pris un autre chemin, ajd les seul os fidele a unix c bsd et darwin. vou dite toujour que ubuntu est a lencontre de linux mais precisez pas pourquoi. le grand patron (torvald) a toujour dit du bien dubuntu que ct la distibution qui avai le mieux compris et que son plus grand merite est davoir rendu debian utilisable

@flodeu

kubuntu etait un projet a part qui recevais gracieusement de largent par canonical. kubuntu n'est pas ubuntu, c'est une autre distribution. kde seras toujours surporter sur ubuntu comme xfce fluxbox et compagnie mais il n'est pas installer par default car logiquement c unity qui est mis en avant.

@Darkcarot

tu fait référence a xubuntu, kubuntu... elle n'ont jamais eter officiellement suportee. par contre xfce ou autre sur UBUNTU est suporter et le seras encore. tu confond distro et gestionnaires de bureau.

desoler je parlai du suport utilisateur jaurais du le preciser. celui ci ne seras pas aretter car sur kubuntu tu profitais du support de ubuntu. si tu install kde sur ubuntu tu auras le meme support. canonical n'est pas anti kde et fut meme le premier patron il me semble. quel sont tes critiques vis a vis de canonical ?

"torvalds, d'une, on s'en fiche"
moi je men fiche pas. torvald sais mieux que vous ce kest la "philosophie de linux" je met des gimets parske linux est tellement disperser kil ny pas kune seul "philosophie" par exemple les gens de redhat ont la leur qui est loin detre celle de torvalds. aussi cest lui qui decide de tout et est garrant de linux, cest un modele non democratique mais tant que sa empeche redhat detre au commande ca me va. biensur c pas la parole providence mais je suis loin de me foutre de ski dit. chacun son avis.

1. "Ce n'est pas parce qu'il a créé Linux que son avis compte plus que celui de n'importe qui"

ajd c lui qui decide de tout tu veu proposer kekchose ? si il di non alors a luche tu
pourai faire ton fork de linux mais bonne chance pour le maintenir. apres mieux ou pas chacun son avis.

1. "Canonical est pour ma part une société qui verse de trop dans la démagogie (Linux, c'est facile), le racolage (Linux, c'est vraiment ce qu'il y a de plus différent et de mieux pour vous), la fausse publicité tendant vers le mensonge (des idées de stabilité, de sûreté...or, pas plus qu'ailleurs, voire moins parfois)."

de meme que redhat, novell, oracle, microsoft ou apple... c du marketing c peut etre mal mais quand on est sur le marcher on dois si soumettre. canonical reste une entreprise, ce nest pas une assoc comme debian qui recois de fonds. elle dois survivre par ces propres revenus.

1. "comme l'obligation de passer à Unity en prenant ses utilisateurs pour des bancs d'essai"

debian va maintenant proposer xfce par default au lieu de gnome. oblige til les utilisateur a passer sur xfce ?. dabord il faut savoir le pourquoi dunity sur desktop.
unity etait prevus pour smartphone ensuite est venus gnome 3 qui a fortement deplu, quand canonical a proposer des changements les gens de chez gnome/redhat ont pris de haut
voir meme insulter mark shuttleworth. a partir de la canonical les a envoyer a la merde et a decider d'investir lourdement dans unity pour offrir une alternative a gnome. quand unity est passer en default il etait deja bien avancer et le sois disan grand nombre de bug etait exagerer (surtout sur ce forum). aussi quand canonical a annoncer que unity serai lenvironement par default celui ci est devenus le buzz dans la communauter et beaucoup de monde c jeter desuite sur la version test dou peut etre sa mauvaise reputation. je pourais faire la comparaison avec la sortie de kde 4 mais on ne tire pas sur une ambulance

1. "et leur tendance à fermer le système"

je vois pas ce que tu veux dire.

1. "qui le rapproche plus d'Androïd que d'une distribution Linux"

kesce qu'une distribution ? android est aussi une distribution linux mais non GNU. par contre android est ouvert mais il autorise et met en avant du contenus fermer on en reviens a la loi du marcher. de toute facon c exagerer ubuntu est plus proche de debian que dandroid.

1. "Que je sache, Ubuntu n'a pas eu l'approbation de Torvalds pour Unity, Ubuntu TV ou Ubuntu for Androïd...Il s'en bat la race Torvalds. Ceci dit, je crois me souvenir qu'il l'utilisait à un moment (ainsi qu'un MacBook Air)."

son dernier commentaire sur ubuntu: http://techcrunch.com/2012/04/19/an-interview-with-millenium-technology-prize-finalist-linus-torvalds/

"(and some kernel people tend to dismiss Ubuntu, but I really think that Ubuntu has generally had the right approach, and been very user-centric)."

Ubuntu TV et Ubuntu for Androïd jai jamais utiliser.

1. "Je ne crois pas que Canonical fasse du fric avec Ubuntu...En tout cas, pour ce que j'en ai lu, Canonical n'est financée que par Shuttleworth."

quand j'etais chez ovh il y a 2 ans, ubuntu server etait la distro la plus populaire meme si ct beaucoups de lambda il y avais pas mal de demande pro. ils ont aussi dla thune avec google chrome os.

le ny times disais en 2009: "Canonical also receives revenue from companies like Dell that ship computers with Ubuntu and work with it on software engineering projects like adding Linux-based features to laptops. All told, Canonical’s annual revenue is creeping toward $30 million, Mr. Shuttleworth said."

http://www.nytimes.com/2009/01/11/business/11ubuntu.html?pagewanted=3&_r=1

1. "Pourquoi Canonical n'ont-ils pas continuer le suivi de Gnome 2 alors que Linuxmint l'a fait ?"

mint veux du gnome 2.x et canonical veux une alternative a gnome 3. mint a choisi la faciliter(ils n'ont pas les memes moyens que canonical a leur decharge), ubuntu le renouveau. unity etant deja en chantier canonical a donc choisis son environement. enfin c'est pas litteralement le sien il me semble que légalement ca appartient a la fondation ubuntu (a verifier). jai pas vraiment utiliser mate (vite fait en live dvd), kaporte til de plus par rapport a gnome classic de ubuntu ou gnome 2.x ?

1. "Pour la fermeture du système, elle est représentée par des difficultés à installer un autre gestionnaire"

Je trouve que c plus facile que sur debian, sur ubuntu un simple apt-get install xfce4 suivis dun delog/relog permet davoir xfce configurer qui fonctione sans problemes. il y aussi le paquet xubuntu-desktop mais je nais pas essayer.

1. "le peu de personnalisation"

c'est un gros point faible mais c'est en cours de changement. il ne faut pas oublier qu'unity est encore jeune. jai du tester fedora et opensuse(12.2, jsui dessus en ce moment) dernierement, les version gnome ont tres peux de parametres.

1. "l'idée de "plaire à un public" quitte à en délaisser un autre."

unity a fait partir du monde sur dautre distribution c'est indeniable mais ca aurais aussi eter le cas avec gnome 3. canonical a preferer eviter un pseudo combat gnome 2.x vs 3.x pour plusieur raison interne. gnome a mis un gros bordel mais avec tous ce que jai entendu dans les conventions sur ces gens (notamment redhat) rien de tout ce qui arive ne metone. quand ubuntu a commencer a avoir du succes et faire un chiffre daffaire sur desktop ca na pas plus a tout le monde. gnome n'est pas qu'un projet libre et indépendant, beaucoup de sale monde gravite autour (redhat, novell, apple).

je trouve que canonical et ubuntu(ce n'est pas la meme entité, je lavai deja dit je crois) a eu de bonne idees pour faire connaitre et rendre accessible linux desktop.

leur dernière création : http://www.ubuntu.com/tour/en/

Je n'ai jamais dis que Linux étais un Unix pure, j'ai dis que c'étais UN SYSTÈME UNIX-LIKE.
Tu comprends ce que cela veut dire quand que l'on met "like" à côté d'un mot? Cela veut dire ressemblant et non identique.
Oui Linux commence à prendre un chemin plus particulier, mais c'est quand même un système UNIX-LIKE.
Et je n'ai même pas pris la peine de lire la merde que tu as pondu concernant Ubuntu. J'ai ai un peu marre à vrai dire de m'obstiner. Je te dis qu'Ubuntu est une distribution merdique, assemblé avec de la colle en bâton. Si t'aimes ce genre de truc, continue à l'utilisé, et arrête de faire chier tout le monde.

Finalement, j'ai survolé quand même le truc que tu m'as vomis, et j'ai arrêter de lire quand j'ai vu que tu mettais bsd et darwin dans le même panier.

C'est moi qui est à côté de la plaque, mais c'est pourtant toi qui semblent croire dur comme du faire qu'un macro-noyau et un micro-noyau c'est la même chose...

"GNU/Linux n'a jamamis été fais pour être utiliser sans la ligne de commande."

Mais il est libre. Donc qui vous êtes (je parle en général) pour décider qu'aucun Linux ne peut être modifié et adapté pour se passer de la ligne de commande ?

"Il y a aussi quelques choix douteux qui me font, d'un point de vue personnel, tilter, comme l'obligation de passer à Unity en prenant ses utilisateurs pour des bancs d'essai, les mises à jour de versions souvent foireuses mais conseillées tout de même, et leur tendance à fermer le système, comme l'avait dit je ne sais plus qui, qui le rapproche plus d'Androïd que d'une distribution Linux et qui pourtant s'en réclame toujours vaillamment. "

Ah bon, je sais pas pour les autres, mais pour moi j'ai pourtant l'impression que sur Ubuntu on a bien les commandes Linux, qu'on peut bien installer ou désinstaller les programmes, WM et bureaux de son choix, mais bon j'ai dû rêver...

JE N'AI JAMAIS PARLÉ DE CERTIFICATION UNIX BORDEL DE MERDE

J'ai l'impression de m'obstiner avec mon petit frère qui pense pouvoir m'expliquer le sens de la vie du haut de ses dix ans.

Si tu veux garder encore le peu de dignité qui te reste elite_2009, retourne apprendre à écrire, et arrête d'étaler ton ignorance partout ici. Tu n'es pas le bienvenue.

"Mais il est libre. Donc qui vous êtes (je parle en général) pour décider qu'aucun Linux ne peut être modifié et adapté pour se passer de la ligne de commande ?"

Parce que la ligne de commande sera toujours plus fiable, rapide et puissante qu'un GUI. Le GUI devrait être une surcouche par dessus la ligne de commande. Le GUI ne doit pas remplacé TOTALEMENT la ligne de commande, c'est carrément ridicule. Les distributions qui se ventent d'être 100% GUI sont aussi stupides les unes que les autres. Les lignes de commandes est un avantage comparativement aux GUIs, pas le contraire.

"Parce que la ligne de commande sera toujours plus fiable, rapide et puissante qu'un GUI. Le GUI devrait être une surcouche par dessus la ligne de commande. Le GUI ne doit pas remplacé TOTALEMENT la ligne de commande, c'est carrément ridicule."

C'est ton point de vue. Est-ce que cela rend forcément mauvaise toute distribution qui tente de s'en approcher ?