'tain, il y en a eu du blabla en on absence !
Truc de fou !

Bon, alors, en vous lisant, Ubuntu, j'abandonne l'idée.
Seulement, vu qu'à l'IUT, tous les PCs sont sous Ubuntu, est ce bien pratique pour mes travaux d'user d'une autre distribution ?
Pourquoi l'IUT a choisi cette distribution, Ubuntu, alors qu'elle est considérée comme le vilain p'tit canard par des dizaines et des dizaines de personnes ? (oui, avant d'aller sur ce forum, j'avais fait ma p'tite enquête).

Donc je dois voir chez Debian pour la distribution. j'espère que ce sera assez...heu...simple pour un débutant sous Linux.

Comme a dit XKCD, peace & love les mecs ^^.

Ubuntu est d'une part bénéficiaire, d'une autre victime de son succès.

D'autres expliqueront mieux que moi ce que l'apparente simplicité d'Ubuntu cache comme défaillance générale.

Le “fonctionnement général” du système sont les mêmes pour Ubuntu et pour Debian. Pour le reste, n'hésite pas à demander de l'aide. Ici beaucoup de gens tournent sur Debian, ça ne sera jamais un problème.

IIIIIIIIIIIIlll
Posté le 17 mars 2012 à 23:07:14
Il y a une loi IRL, qui est qu'avant de se taper l'incruste dans un groupe, on s'informe un minimum sur celui-ci. Autant pour le bien de soi que pour celui d'autrui.
Ceci s'applique aussi au net.

Ah ? J'aimerais bien un lien de ce texte de loi alors s'il te plaît.
À moins que ce ne soit une loi pour des personnes victimes et fragiles irl qui ont besoin d'un groupe contre les méchants pour se protéger c'est ça ? Le genre de personne qui doit faire preuve d'une grande animosité lorsqu'un intrus débarque pour montrer qu'il est sur son territoire ?

Moi, je connais une loi qui dit que les forums internet sont libres (sauf règlements contraire, ce qui n'est pas le cas ici) et qu'il n'y a pas besoin d'appartenir à un quelconque groupe pour y participer et encore moins pour donner un avis lorsqu'une personne en demande.

Enfin, bon si quelqu'un peut expliquer quelles sont les vrais problèmes d'Ubuntu ça m'aiderait bien.
Car après recherche, je tombe presque que sur des trucs de mots de passes accessibles...

Gouni
-> Cool mec ^^, on est là pour discuter.
Revenons au sujet d'origine: me conseiller !

Perso, j'trouve que tu t'es vite emporté à mon encontre, alors que je déconseillais simplement Ubuntu.

Tu prônes une attitude de dialogue, mais tu restes une personne très conflictuelle ici.

Ubuntu, c'est une mise en avant d'un système fonctionnel qui ne l'est que rarement, une promotion de la distribution qui nuit aux autres systèmes Linux, et même celui sur lequel Ubuntu est basée, à savoir Debian.
Ubuntu tend à concurrencer OSX et Windows, là où beaucoup de Linuxiens préfèrent l'idée de complémentarité entre les OS. Par la même action, Ubuntu tend à prendre ses utilisateurs pour des idiots incapables de paramétrer et de gérer leurs systèmes et leurs matériels. Par ailleurs, cette tendance s'est accélérée avec la mise en place de Unity l'an passé, l'arrêt du support officiel de Kubuntu, Xubuntu, Lubuntu.
Tout ça tend par ailleurs à rapprocher Ubuntu d'un système comme Androïd, et pas d'une distribution Linux ayant des valeurs ancrées (qui consistent, en gros, à : l'utilisateur sait ce qu'il fait).
Ce ne serait pas reprochable si Ubuntu ne se vendait pas comme une "distribution Linux", à dire vrai.
La doc d'Ubuntu, si prisée, est vétuste.
Ses forums sont remplis d'incompétents, de personnes favorisant l'idée du "ça ne fonctionne pas ? Copie-colle cette ligne que tu ne comprends pas dans ton terminal !"...
Le système de mise à jour d'Ubuntu est mauvais car il prend ses utilisateurs pour des "bêta-testeurs" (là où par exemple, la distribution en vogue Linuxmint, basée sur Ubuntu, fait de gros efforts).
La sortie tous les 6 mois d'une nouvelle version, avec une date donnée deux trimestres avant...C'est bête et une atteinte à la sécurité des utilisateurs.
Des distributions TRES user-friendly qui font mieux qu'Ubuntu, il y en a plein. (Crunchbang, Linuxmint, Mandriva...)

Des grossièretés comme "La logithèque Ubuntu" (idée géniale quand il s'agit de faire comme la concurrence, mais à chier dans l'usage concret, car la gestion des dépendances est affreuse), Ubuntu TV, et autres idées racoleuses, font qu'Ubuntu crée des taaaaaaaaaaaas d'utilisateurs avec des petits problèmes qui n'existent pas ailleurs ou, quand ils existent, peuvent être corrigés ou tout du moins compris...

Bref, Ubuntu, on ne la conseillera pas ici ; même pas pour l'utilisateur novice.
Si les gens ne sont plus capables de lire des doc' bien construites, pas forcément longues, qui expliquent concrètement ce qu'ils font et comment ça fonctionne, et qu'ils veulent juste un OS "qui a de la gueule graphiquement" (et paye la gueule de Unity...><), hé bien, qu'ils se payent un Mac plutôt que d'installer un OS qui causera beaucoup de souci (et surtout aux novices...)...

Drakgrums Debian, c'est simple.^^

Tu l'installes, et ensuite, t'installes chacun des outils dont tu auras besoin.

Debian se décompose en 3 branches.

Stable. (Ou présentement,
Squeeze)http://www.debian.org/doc/manuals/debian-f
aq/ch-choosing.fr.html
C'est une version figée (sauf les mises à jour de sécurité), c'est-à-dire que les paquets disponibles sont tous assez vieux mais très stables et éprouvés. Elle date de janvier 2011. Bien évidemment, tu as beaucoup d'outils, mais ces outils ne sont pas dans leur version la plus récente.
Tu gagnes en stabilité ce que tu perds en actualité.

Unstable.
C'est une version avec des paquets mis à jour. C'est donc moins solide et plus instable. (Captain Obvious au rapport...)
Si tu as du matériel très récent, c'est peut-être celle-ci que tu devras installer, bien que l'installation d'un autre noyau peut se faire facilement.
Ubuntu est basée sur Unstable, par ailleurs.

Testing.
C'est entre les deux, je te la déconseille, c'est pour du test.

Tout ceci fonctionne simplement :
Sous Linux, il existe des "dépôts" (là où sont stockés les logiciels et paquets).
Tu peux voir quels dépôts tu as dans le ficher : /etc/apt/sources.list

Les dépôts de Stable ou Unstable sont différents, et il suffit donc de les gérer pour rester en stable ou passer en Unstable. (L'inverse est impossible, les scripts d'installation ne sont pas fait pour)

Si tu sais installer un paquet sous Debian (avec la commande aptitude, ou apt-get), tu n'auras aucun souci. Il suffit juste de lire un peu et de te renseigner.

Viens aussi le problème du gestionnaire de bureau.
Comme tu n'y connais rien et que tu ne veux probablement pas apprendre à configurer Openbox, je te conseille de partir sur une install' minimale de Debian (ça t'installe Debian, les pilotes pour la matériel, mais aucun gestionnaire de bureau) et tu installes ensuite le gestionnaire qui t'intéresse (LXDE est très léger et simple, KDE est très moderne mais plus gourmand, Gnome est celui utilisé par Ubuntu...etc).

En général, si tu choisis un gestionnaire de bureau, plusieurs logiciels seront "mieux intégrés" à celui-ci, bien qu'en général, tous fonctionnent partout. Par "mieux intégrés", j'entends qu'ils seront plus liés aux autres logiciels et configurations...Par exemple, KDE repose sur QT, là où Gnome repose sur GTK+. Si tu installes un logiciel KDE sur Gnome, ce logiciel aura besoin de plus de dépendances non-intégrées à Gnome pour fonctionner, il se peut que quelques fonctionnalités ne soient pas gérées, aussi.
En règle générale, tout fonctionne très bien, mais il est normal de voir qu'un outil développé pour un environnement de travail fonctionne mieux avec celui-ci qu'avec un autre.

Tout dépend de ton matériel, de tes envies ; je te rassure, ça ira très bien. Je te pointe juste quelques choix, mais vraiment, tout devrait aller bien !

Et puis, on peut t'aider.^^

Je m'en vais essayer de Linux Mint Debian

Bonne idée, c'est le premier pas vers une migration à Debian tout court

Bon et sinon, les « SysAdmins » ou autres responsables de certaines universités foutent Ubuntu sur X machines parce que:
Ils n'ont pas envie / la capacité de lire des étapes d'installation et de réfléchir, et que ça va plus vite de cliquer 12 fois sur suivant sans rien branler comme à l'install d'un soft Windows
Ils laissent les étudiants foutre le bordel sur les disques (et un fouteur de bordel sur dix ne saura installer qu'Ubuntu dans sa vie, dans ce genre de milieu)
Ils pensent que c'est réellement une bonne distribution, et que ce sera plus commode pour les étudiants d'avoir cette merde sous les yeux au lieu de toute autre distro "user-friendly" potable.

Bon d'ailleurs ça fait longtemps que j'ai plus testé KDE sur les "PCs moisis", j'imagine que la situation ne s'est pas arrangée, mais c'est quand même tentant

Google_Bot > Tu sais ce qu'il te reste à faire, devenir adminsys dans une université, et prêcher la bonne parole.
Quand tu auras un parc hétérogène de 800 machines, des serveurs à maintenir et du support à faire, on en reparlera xD

C'est bien dans ce genre de cas qu'Ubuntu montre justement tous ses côtés pervers.

Acheter le support Cannonical pour avoir de l'aide officielle pour pallier ? Red Hat propose RHEL + support pour pas forcément plus cher.
Think again.

Yep, j'ai absolument rien contre l'hétérogénéité (de toutes manières, a-t-on seulement le choix dans la plupart des grandes structures ? ), et en prime les outils pour mieux la gérer existent depuis la nuit des temps sous Linux.

Ce qui me chiffonne, c'est cette fausse-fainéantise qu'ont les admins qui installent Ubuntu.
Ils aspirent à gagner du temps dans la démarche, et tout ce qu'ils fournissent en bout de compte, c'est un service de merde. Suffit de voir la manière dont c'est géré sur certains serveurs de l'académie de nice... Ubuntu Server, les sites sont en prod et la config n'est même pas adaptée à la prod', puis pour couronner le tout, ça down régulièrement aux périodes critiques (c'est toujours agréable pour les profs, de se casser les dents quand ils doivent remplir les bulletins lors des semaines de conseils...)

Chez nous, dans certaines salles :
- Serveurs Sun/Oracle
- Terminaux Sun/Oracle
- Machines virtuelles Sun/Oracle
- Ubuntu server

(Encore heureux que la majorité des labos ont leurs propres admins sys, et tournent quasiment tous sous autre chose.)

Salut ,
je sais pas si ça a déja été noté plus haut (j'avoue que j'ai pas tout lu) , mais il y a une version de Ubuntu expres pour eeepc --> http://www.eeebuntu.org/

Des recommandations sur des choses à faire une fois "LMDE" installée ?

(RTFM ? )

Linux Mint Debian Edition -> LMDE.

Mindfuck'd .

Tu voudras probablement toucher aux paramètres que tu connais d'abord. Ensuite rapidement il y aura la question des applications. Ici comme sur Ubuntu, on installe les logiciels via un gestionnaire de paquets.

Si c'est vraiment une "Debian Edition", je peux te dire les deux trois trucs que je fais après mes install:

-aptitude -R install vim deborphan
-vim /etc/rc.local
(en général j'ajoute setterm -blank 0 -powersave off pour que les terminaux ne s'amusent pas à partir en veille)
-vim /etc/inputrc
(là, tu peux décomenter le set bell none si tu ne veux pas entendre une horreur stridente à chaque complétion ou autre)
-vim /etc/kbd/config
(ya une option pour que le verrouillage numérique soit activé au boot sur les terminaux)

Bref, après côté usine à gaz graphique, ya souvent le coup du numlock automatique à activer au démarrage (de façon plus ou moins propre selon le gestionnaire de session), et la "personnalisation" mais ça, c'est à toi de le gérer comme tu le sens

Je parle pas d'Ubuntu en serveur, si je veux du support sur un système qui restera jusqu'à la mort du hardware, je vais vers red hat/centos.

Google_Bot > c'est pas si évident que ça.
Par ex. ton serveur de notes, si tu passes de 1 utilisation / jour en temps normal à 4000 utilisateurs simultanés à la fin du semestre, il va falloir réflechir à une infra qui peut encaisser une charge occasionnelle sans coûter le prix de 10 serveurs le reste de l'année.
Et là, si t'as pas un minimum de budget, que ce soit redhat, debian ou ubuntu, ça changera rien...

En desktop, j'imagine le sysadmin (technicien qui ne prend pas les décisions d'achat) à qui on demande d'installer du linux sur 50 dell avec une carte ati récente, et qui doit caser ça dans son emploi du temps (i.e. faire l'install en temps limité)...

Par ex., si tu connais les pilotes ati, faut trouver la bonne combinaison kernel / catalyst / xorg pour qu'il n'y ait pas de bugs. Sur ton laptop perso, ça passe, dans le travail, non...

Il va certainement pas se prendre la tête à backporter un noyau sur une debian, batailler avec les drivers proprios, risquer d'avoir des tonnes de bugs et passer 30 heures à stabiliser le tout.

Il prend l'os préconisé par dell, càd ubuntu... et si ça marche pas, tu as toujours un contrat de support+garantie avec le constructeur (c'est pas mal sur des commandes à 50000€).

Eventuellement, si ton admin est sympa, il fait une config correcte sans unity pour éviter d'avoir trop de problèmes avec les utilisateurs...

Faut pas croire que tous les admins sont contre vous, c'est stupide, ils font juste avec les moyens qu'on leur donne...

Ah ouais, et j'ajoute, l'admin sys, il installe l'os sur lequel les applications qu'il doit installée sont supportée.
Si l'appli du serveur de note, elle est validée pour ubuntu serveur avec telle combinaison de apache / tomcat / java + divers lib, pas le choix...

Okay, merci.

(J'ai téléchargé la version "Linux Mint Debian 201109 Gnome", j'avais le choix avec Xfce, je ne sais pas s'il y en a une mieux ... J'ai téléchargé mon image via le logiciel Lili USB )

Bon après le grand débat de Ubuntu / autres distributions, voici venir celui de Gnome / autres gestionnaires de fenêtres.

Chacun aura son opinion (encore), si tu veux la mienne : Gnome ça a l'air pratique, mais dès que tu veux configurer, ça devient un grand n'importe quoi. Les paramètres se trouvent dans plusieurs fichiers disséminés dans plusieurs dossiers dont rien n'indique la fonction.

Apparemment il y a aussi d'autres inconvénients, mais je laisserai s'exprimer les personnes plus aptes.

Généralement ceux qui sont les plus critiques envers Gnome se rabattent vers KDE ou XFCE, voire en plus léger LXDE, voire même en carrément volatile Fluxbox, Openbox (c'est moi ça), ou autres trucs que j'ai jamais essayés, personnellement .