Bonjour,

J'aimerais faire un dualboot Archlinux-Debian.
Je suis actuellement sur Archlinux, et j'aurais aimé savoir si la cohabitation des deux était sereine. S'il y a des choses en particulier à faire ?

Par exemple, je n'aurais pas à changer mon grub ? je pourrai partager le dossier /home ?

Y'a-t-il des conseils précis ou des indications à suivre pour n'avoir aucun problème de compatibilité une fois dans le truc ?

Merci.

Je précise que j'ai déjà été sous Debian, mais je n'ai jamais fait de dualboot de ma vie, hormis mes débuts avec l'installeur d'Ubuntu pour un Windows/Hardy.

Merci.

Tu choisis ta distro principale. Celle-ci fournira son grub (à configurer), et l'autre ne fournira aucun bootmanager.

Tu peux partager la swap (modulo les histoires de suspend to disk), en revanche évite de partager les home, car ça ne marche pas en général.

Mon principal intérêt était le partage du /home en fait, donc je pense trancher entre l'une des deux distrib.

La rolling release c'est sympa mais la simplicité de Debian me manque parfois, je pense retourner à du Deb.

Merci

« La rolling release c'est sympa mais la simplicité de Debian me manque parfois, je pense retourner à du Deb. » j'ai envie de te mettre des baffes là. Vraiment.
cf https://www.jeuxvideo.com/forums/1-38-7665853-314-0-1-0-0.htm#message_7713796 + la unstable de debian c'est pas fait pour les chiens.

Au passage, j'ai trouvé ça : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-38-7665853-316-0-1-0-0.htm#message_7713845
Ça pourrait résoudre ton problème, après tout.

Euh mets des baffes dans le vents

Les deux distribs n'ont pas le même cycle de fonctionnement et le nier c'est quand même gros. C'est deux philosophies différentes et ça tu le reconnais quand même j'espère.

Après la unstable ne me correspond pas, puisqu'elle sert plutôt à ceux qui ont un niveau de connaissance plus poussé, et surtout qui veulent PARTICIPER à l'amélioration en reportant des bugs. Arch aussi a une current/unstable.

Chez Debian la diversité des machines supportées et la qualité de leurs tests font que c'est long, mais je me doute bien qu'ils bossent bien plus que chez Arch. Et bien mieux au passage mais ce n'est pas le sujet.

« Les deux distribs n'ont pas le même cycle de fonctionnement et le nier c'est quand même gros. » on peut savoir c'est quoi la différence entre la partie unstable de Debian et Arch en terme de développement ?
Ha oui, chez Arch ils pushent les paquets dans les dépôts, et ils testent après. Alors que chez Debian les paquets sont pushés dans la unstable lorsqu'ils marchent.

Et après c'est toi le user de Arch qui ose me dire que la Debian unstable c'est dur et tout. Tu te fiches de moi j'espère ?

« Arch aussi a une current/unstable » oui, le pendant de la branche experimental de Debian quoi…

De mon point de vue, le « rolling release » c'est juste une expression utilisée à tout va par les Archiens (et quelques autres) pour défendre leur distro face à Debian en fait. Mais au final, c'est que du vent.

"on peut savoir c'est quoi la différence entre la partie unstable de Debian et Arch en terme de développement ?
Ha oui, chez Arch ils pushent les paquets dans les dépôts, et ils testent après. Alors que chez Debian les paquets sont pushés dans la unstable lorsqu'ils marchent.

Et après c'est toi le user de Arch qui ose me dire que la Debian unstable c'est dur et tout. Tu te fiches de moi j'espère ? "
Euh y'a un dépôt Testing chez Arch...
Et pour finir, oui Arch n'est définitivement pas dur à utiliser. Le wiki d'installation est très bien fait et va direct à l'essentiel et entretenir sa Arch quotidienement, ça prend pas plus de 2 minutes.

"oui, le pendant de la branche experimental de Debian quoi…

De mon point de vue, le « rolling release » c'est juste une expression utilisée à tout va par les Archiens (et quelques autres) pour défendre leur distro face à Debian en fait. Mais au final, c'est que du vent. "
Bon j'ai pas envie de faire du troll de bas étage mais on a tous des expériences différentes avec les distribs. Personnelement, après 1 ans sur Arch, j'ai voulu voir à quoi ressemble l'ultra-stabilité de Debian avec Debian Squeeze... Et ben j'ai été cruellement déçu.
Je suis désolé mais le Grub qui s'installe pas (!!!), Firefox qui bouffe 91% du CPU, rekonq qui freeze au bout de 30 secondes d'utilisation et KDE qui plante régulièrement, pour une distro qui vise la stabilité et la performance, c'est juste pas tolérable de mon côté.
Alors peut-être que je suis un nul et un incapable qui ne sais pas configurer une Debian (après tout, je ne suis pas informaticien, juste juriste), mais je prend beaucoup plus de plaisir à utiliser Arch que Debian

« Arch n'est définitivement pas dur à utiliser. » ce n'est pas ce que j'ai dis.
Moi j'ai seulement dit que la debian unstable était plus simple à utiliser parce que …

« Le wiki d'installation est très bien fait et va direct à l'essentiel et entretenir sa Arch quotidienement, ça prend pas plus de 2 minutes. » tu négliges le nombre de "problèmes" où il faut prendre le temps d'aller consulter le wiki parce qu'un détail à changer. Oui, la doc permet de résoudre ça efficacement, mais chez Debian on prévient en grande partie ce genre de problème.
Au final, mes mises à jour, ça se résume à une commande que je pourrais mettre dans cron. Il n'y a que juste après une release de version stable qu'il faut réfléchir un peu pour éviter de perdre des paquets.

« Je suis désolé mais le Grub qui s'installe pas (!!!), Firefox qui bouffe 91% du CPU, rekonq qui freeze au bout de 30 secondes d'utilisation et KDE qui plante régulièrement. » pour grub, tu as du t'y prendre comme un manche. Firefox n'existe pas (tu voulais dire iceweasel ?). Pour rekonq je n'en sais rien, mais je t'accorde que qt-webkit n'est pas de très bonne qualité en ce moment (la faute à cairo ?). Quant à KDE, je n'ai pas noté de problème particulier avec… cela dit, si tu l'as configuré à la Arch, ce que tu racontes n'a rien d'étonnant (c'est juste un constat : les confs de arch sont arch-spécifiques).

Après, tu choisis bien ce que tu veux. Mon point n'était d'ailleurs pas là. Je dis juste que l'argument « rolling release » c'est du vent. Qu'on vende arch comme une distro qui met la priorité sur la mise à disposition des nouveautés, ça c'est le vrai argument.

«(c'est juste un constat : les confs de arch sont arch-spécifiques)»

La dernière fois que tu m'as sorti un truc pareil, je suis allé vérifier le dépôt source de xorg pour vérifier que arch avait bien une config vanilla, sans sa tétrachiée de debianeries. Quand tu dis «arch-specifique», ça se base sur les PKGBUILD ou c'est un ressenti personnel de debianiste convaincu ?

Oui, et le capitaine a 42 ans aussi : La configuration d'un soft n'est pas lié à la présence ou non de patches.

Qu'on trouve des versions "vanilla" chez Arch, c'est normal vu qu'ils ne prennent pas le temps de tester et si nécessaire de patcher. Là tu rejoins un de mes points.

Pour ce qui est de KDE, Arch est l'une des premières à fournir les nouvelles versions en upstream. À partir du moment où ils fournissent (par exemple) KDE 4.5, il est normal d'avoir une configuration reposant sur les nouvelles fonctionnalités. Si tu t'inspires naivement de leur conf pour configurer le KDE 4.4 de Debian, c'est normal que ça parte dans les choux. Ceci s'applique plus généralement à toute fonctionnalité activée plus tôt chez Arch qu'ailleurs.

Pour conclure. Si j'ai dis ça (= « si tu l'as configuré à la Arch, ce que tu racontes n'a rien d'étonnant » ), c'est parce que c'est très fréquent de croiser des gens (je ne parle pas de l'OP, mais de façon générale) qui veulent essayer une autre distro mais qui ne prennent pas le temps de le faire vraiment. Du coup, on garde les habitudes de sa précédente distro, et puis on conclut que c'est différent, on se retrouve avec des problèmes, et on rebrousse chemin. Ça peut se comprendre, mais il ne faut pas en tirer trop de conclusion (et surtout pas que la distro testée est de la merde).