On me signale dans mon oreille que ce n'est pas clair vu mon précédent message, mais ceci illustre un cas concret de différence entre la documentation d'une fonction sous Linux et sous BSD.

Par souci d'exhaustivité, j'ajoute les pages man de la même fonction sous d'autres BSD :

NetBSD : http://netbsd.gw.com/cgi-bin/man-cgi?asprintf

FreeBSD : http://www.freebsd.org/cgi/man.cgi?query=asprintf

DragonflyBSD : http://leaf.dragonflybsd.org/cgi/web-man?command=asprintf

J'ai dit sur ce topic il y a quelques mois:

"Ce que j'ai retenu pour BSD c'est: des outils systeme mieux integrer. Je continue de mouiller mon lit devant la configuration du wifi avec ifconfig."

Bon, j'ai pas mouiller mon lit mais Debian a integre l'utilisation de wpa-supplicant directement ifupdown ce qui permet de configurer le wifi avec WPA2-qui-fait-chier aussi facilement qu'un reseau non protege. Il permet aussi de faire du roaming automatiquement.

Cela utilise les stanza wpa- de /etc/network/interfaces. C'est documente dans /usr/share/doc/wpasupplicant/ et un peu dur a trouver si on ne sait pas que c'est la pour l'instant. (CF les complaintes de dargor sur la documentation lacunaire des systemes linux). Mais ca existe et marche plutot bien. (Au dire de la liste de bug de debian, les stanza wpa- et wireless- sont exclusif).

Details sur la ml debian:
http://lists.debian.org/debian-devel/2011/04/msg00184.html

BSD est basé sur le vrai UNIX, contrairement à Linux. BSD possède des outils en plus, comme les jails.

"BSD est basé sur le vrai UNIX".

Ouais enfin, la base est tellement loin que je ne pense pas qu'il y a encore du code commun. Finalement les deux sont (ou devrait etre) Posix compliant et c'est ca qui est important.

Bon soit j'ai mal lu soit ça n'a pas été énoncé, mais d'un point de vue sécurité BSD est me semble-t-il (encore) plus robuste que GNU/Linux. Et puis je sais pas moi, quitte à utiliser SSH par exemple, autant le faire avec l'OS sur lequel il est né ? (les portages Linux d'openssh sont pas "mauvais" pour autant hein )

Ouais enfin, la base est tellement loin que je ne pense pas qu'il y a encore du code commun. Finalement les deux sont (ou devrait etre) Posix compliant et c'est ca qui est important.

Certes, mais la fin de ta phrase est de moins en moins vraie pour Linux, qui se croit "posix de droit divin".

Bon soit j'ai mal lu soit ça n'a pas été énoncé, mais d'un point de vue sécurité BSD est me semble-t-il (encore) plus robuste que GNU/Linux. Et puis je sais pas moi, quitte à utiliser SSH par exemple, autant le faire avec l'OS sur lequel il est né ? (les portages Linux d'openssh sont pas "mauvais" pour autant hein )

C'est un mauvais raisonnement, chaque OS a ses points forts et ses points faibles. Je n'utiliserais pas OpenBSD pour héberger une base de donnés MySQL à fort traffic, par exemple. Et il ne me viendrait pas à l'idée d'utiliser un Linux pour du load balancing ou du firewalling.

J'ai dû mal m'exprimer, mais j'entendais pas par là que BSD (et effectivement surtout OpenBSD, à laquelle je faisais implicitement allusion) est mieux que d'autres OS "en tout point", juste qu'il y a des domaines dans lesquels une *BSD ou une autre aura un avantage sur les distros Linux. (pour du firewalling justement, j'aurais tendance à choisir OpenBSD plus qu'une autre)

Dargor: linux ne se résume pas à Lennart. Il y a encore des gens qui veulent des choses propres et solides.

Google_Bot : il faut adopter une vision plus globale des choses. Pour résumer mon expérience personnelle, j'adore OpenBSD sur le papier, mais en pratique je n'ai jamais réussi à l'utiliser au quotidien sur une machine de bureau (et pourtant, j'ai essayé moultes fois). Alors, oui, c'est le top niveau sécurité… mais si je ne peux pas mater de vidéo c'est aussi le top de l'inutilité (dans mon contexte, cela va de soi).

Je pense que je vois ce que tu veux dire, dans le même ordre d'idées on ira pas mettre Ubuntu sur un serveur quoi. ("Mais ! Pourtant ya une <server-edition> !..." )

Chris, ca fait echo a ce que linus disait de la securite: c'est une fonctionnalite comme une autre et si c'est la seule presente dans un systeme, le systeme ne sera pas utilise.

dargor, tu ne peux pas accuser le monde linux d'etrs que des lennart!! Attends deux jours de plus qu'on soit vendredi avant!!

"Chris, ca fait echo a ce que linus disait de la securite: c'est une fonctionnalite comme une autre et si c'est la seule presente dans un systeme, le systeme ne sera pas utilise. "

Oui enfin, limiter OpenBSD à la sécurité c'est rabaisser le système...

Je n'ai jamais dis qu'OpenBSD n'etait que sure. Je veux juste dire que la securite n'est pas une fonctionnalite suffisante pour rendre un appareil utile. Et elle n'est pas forcement necessaire non plus.

Pour la plupart des gens, un appareil remplit une fonction. Cette fonction n'a pas forcement besoin de securite. Si je peux avoir la securite en prime c'est cool, mais ce n'est pas forcement necessaire.

L'appareil qui me sert a regarder youtube, je me fous completement de sa securite du moment qu'il fonctionne et que si il crash je peux le reimager.

Celui qui me sert a payer sur internet, la securite est une fonctionalite principale.

tldr; si un appareil est sure mais qu'il ne fait pas ce que je veux, il m'est inutile.

godrik Le truc est que ça s'applique pas vraiment à OpenBSD, parce que soit il fait les choses avec sécurité, soit il ne les fait pas

Pour OpenBSD la sécurité est bien sur recherchée, mais c'est surtout la conséquence d'un mode de développement sain. Pour l'utilisation que j'en fais (boulot et serveurs), flash ne me manque pas.

OpenBSD n’est pas moins utilisable que les autres BSD en machine desktop. Il y a beaucoup de gens qui bossent pour rendre OpenBSD desktop friendly et, comme je l’avais déjà dit sur le blabla, les propos de Linus qui sont relayés ici sont particulièrement insultants à l´égard de ces gens-là et manifestent une méconnaissance de l’OS.
Pour tester régulièrement tous les BSD, en utilisation desktop, OpenBSD est en retard par rapport à tous les autres sur le MP et par rapport à FreeBSD sur le support UTF8. Pour tout le reste, c’est bonnet blanc, blanc bonnet, pour un utilisateur desktop standard (quoique, nouveau est peut-être bien intégré à FreeBSD, je ne sais pas…).

tldr; si un appareil est sure mais qu'il ne fait pas ce que je veux, il m'est inutile.

Pas de méprise, je suis parfaitement d’accord avec ça. Je m’insurgeais juste contre les propos extrêmement réducteurs à l’encontre d’OpenBSD. Pour moi ils sont du niveau « BSD c’est bon uniquement pour les serveurs », qui est aussi pertinent que le « Linux, c’est bon uniquement pour les serveurs » d’il y a quelques années.

J'ai une anecdote amusante à ce propos : mon nouveau (enfin, plus tellement nouveau maintenant) netbook utilise une carte graphique "Intel Pineview Video" qui n'était pas du tout gérée à l'époque par FreeBSD 8.2-RC2 avec le tout dernier driver Intel, mais elle marchait impec avec le driver Intel backporté d'OpenBSD.

dmesg respectifs :
http://dargor.servebeer.com/~dargor/openbsd/1005PX/1005PX.dmesg
http://dargor.servebeer.com/~dargor/openbsd/1005PX/FreeBSD-8.2-RC2.dmesg