Je viens d'installé debian, système de base, tout roule, j'ai la console, mais pas moyen d'avoir de X ! J'ai installé les paquets en mode root via la commande : apt-get install thunar xfce4 xfmedia, mais après !? Pas moyen de faire démarré l'X, pas moyen du tout ?! Que faut-t'il faire ensuite ?!

Merci d'aider un nouveau débianiste :D.

PS : J'aimerais savoir, si il serait possible d'installer fluxbox et si oui via quel commande apt-get install fluxbox ?

"mais pas moyen d'avoir de X"
c'est à dire ? tu a une erreur quand tu tape startx, ou tu veux le lancer automatiquement au démarage ?

Tu as installé quelle version de debian ?

Avec etch, tu as le paquet x-window-system-core. Ensuite, je suppose que tu veux un gestionnaire de connexion graphique, donc installe aussi le paquet gdm (où kdm si tu es plus KDE que gnome).

Sinon, n'utilise pas apt-get, il est OBSOLÈTE ! Il FAUT utiliser aptitude à la place :

chris@tarsonis:~% aptitude search fluxbox
p fluxbox
chris@tarsonis:~% su
Mot de passe :
tarsonis:/home/chris# aptitude install fluxbox
[...]

De même :
aptitude update (pour mettre à jour les fichiers liés aux dépôts)
aptitude upgrade (pour mettre à jour)
aptitude clean (pour faire le ménage)

PS: x-window-system-core est obsolète pour lenny et sid, mais j'ai pas compris pourquoi, ni comment faire sans...

J'ajouterais juste que je soutiens chris a fond pour utiliser Aptitude.
Aptitude c'est bon, mangez en, apt-get c'est donner toutes ses chances a murphy.

"Sinon, n'utilise pas apt-get, il est OBSOLÈTE !"
Tiens donc ? Je ne pensais pas qu'on pouvait parler d'obsolescence des logiciels dans le libre... moi qui pensait que ceux-ci pouvaient être mis à jour et corriger leurs erreurs de jeunesse sur la gestion des dépendances orphelines.
La sainte spirale recommande aptitude... mais jamais vu qu'apt-get était obsolète.

"apt-get c'est donner toutes ses chances a murphy."
Légende urbaine ? Murphy ne pointera son nez qu'en cas d'utilisation croisée d'apt-get et aptitude, car ils ont deux bases de données sensiblement différentes et une gestion incompatible... Recommandez l'un ou l'autre, mais n'oubliez pas de dire qu'il faut en utiliser un seul!

Il y a plein de trucs obsolètes :

- oss pour le son
- apt-get pour la gestion de paquet en mode console (pour debian, parce que sous ubuntu ils s'obstinent comme de cons à utiliser apt-get )
- Xfree86 (un ancêtre de Xorg)
- toutes les demi-solutions pour palier le manque de drivers (ntfs-3g, ndiswrapper,...)

C'est pas juste une question d'erreur à corriger. C'est surtout que quand on a un soft mieux pour faire la même chose (respectivement alsa, aptitude, xorg, le driver ntfs du noyau, les drivers wifi du noyau depuis le 2.6.24), on n'a aucun intérêt à continuer le développement du soft moins bien. Ça n'empêche pas de corriger les failles/bogues et de faire des paquets pour ces softs par contre.

- apt-get pour la gestion de paquet en mode console (pour debian, parce que sous ubuntu ils s'obstinent comme de cons à utiliser apt-get )

Si je me souviens bien, à l'installation d'ubuntu même minimale, apt-get ET aptitude sont installés, libre choix à l'utilisateur. Le plus souvent c'est les lignes de commande à copier/coller sur la doc qui déterminent qui d'apt-get ou aptitude sera utilisé. Dans l'idéal, il faut sensibiliser l'utilisateur aux dangers que représente la recopie simple d'une commande sans en comprendre le sens bla bla bla, à partir de là le choix est libre.

"on n'a aucun intérêt à continuer le développement du soft moins bien."
/vieux troll ridé : emacs est moins bien que vim, on a aucun intérêt à continuer le développement d'emacs
apt-get(et sa suite) et aptitude font les mêmes choses différemment, mais l'un n'est pas nécessairement moins bien que l'autre.

Quant à OSS et XFree86, on peut remarquer que leurs remplacements respectifs prennent leur origine dans un changement de licence, et que chacun reste développé (avec une version stable en 2007), même si les contributions se font dans une moindre mesure puisque délaissés par la communauté au profits de projets compatibles avec la GPL (Xorg est un fork de XFree86 datant d'avant le changement de licence). Rien à voir avec une quelconque obsolescence.

Ndiswrapper, n'est pas un driver... le driver wifi est forcément plus adapté, mais s'il existe des cartes non supportées, Ndiswrapper a un intérêt.
ntfs-3G est toujours actif, et son développement était il y a peu plus avancé et plus robuste que le driver noyau (peut-être l'est-il toujours)... de plus, il est portable! Pas du tout obsolète donc.

C'est le modèle du libre qui fonctionne comme ça, si il manque une fonctionnalité, elle peut être rajoutée... même si un autre logiciel le fait dejà.

«Si je me souviens bien, à l'installation d'ubuntu même minimale, apt-get ET aptitude sont installés» on est d'accord. Seulement comme de mon point de vue, apt-get est obsolète, je préfère dire que les devs ubuntu s'obstinent à rendre apt-get disponible.

«apt-get(et sa suite) et aptitude font les mêmes choses différemment, mais l'un n'est pas nécessairement moins bien que l'autre.» Oui, ils font la même chose différemment. aptitude sait gérer les conflits, apt-get non. De nos jours, et spécialement sous ubuntu ou il faut passer d'une version à l'autre tous les 4 mois, apt-get n'a pas sa place, désolé. Qu'on se mette d'accord, je ne dis pas que ce programme est nul, au contraire. Seulement on est arrivé à un point où aptitude est l'UNIQUE commande à utiliser pour l'installation/suppression/mise à jour.

OSS est obsolète. C'est une hérésie que ce truc soit encore présent sur nos machines d'ailleurs tellement c'est obsolète... Quand à XFree86, je le considère obsolète parce que pratiquement personne ne l'utilise et que le développement est faible par rapport à xorg. Pour un soft de cette envergure, un faible développement c'est signe de désintérêt, donc d'obsolescence.

«C'est le modèle du libre qui fonctionne comme ça, si il manque une fonctionnalité, elle peut être rajoutée... même si un autre logiciel le fait dejà.»
oui, elle *peut* l'être... seulement il faut être con pour se faire chier à réinventer la roue.

Quant à ntfs-3g, je ne veux même plus en entendre parler. Il y a un driver dans le noyau linux pourt lire/écrire sur du ntfs, et ce driver marche. Toute autre solution datant d'avant le noyau 2.6.22 est non seulement obsolète, mais en plus mauvaise !

PS : Si c'est le terme «obsolète» te fait chier, il faudra t'y faire car je l'utilise beaucoup. À l'instant t, il faut utiliser les outils optimaux de l'instant t, pas ceux de l'instant t-2. Ne pas changer d'outil au bon moment, c'est source d'inefficacité et/ou de problème.

PS pour zaltor : désolé pour le bruit, je m'arrête là.

Le problème sous Ubuntu c'est que pour beaucoup, ils passent pas Synaptic ou Adept pour installer leurs progs.
Or il me semble que ces derniers sont des GUI pour apt-get.

Si sous Ubuntu ils se mettent à faire des installs Synaptic puis des installs consoles avec aptitude, va y avoir des merdes à un moment.

Petite apartée OSS4 n'est pas du tout obsolète surtout depuis la sortie d'OSS4 sous une license libre qui enterre ALSA sur pas mal d'aspects.
Ce sera peut-être la référence à l'instant t+1.
D'ailleurs, on trouve déjà des tutoriels pour tenter l'aventure :
http://gentoo-wiki.com/Howto_OSS4

Ça ne change rien au fait que oss est obsolète sous linux à l'heure actuelle. (obsolète ne veut pas dire enterré)

L'oss3 du noyau oui mais, cette version (qui fonctionne sous Linux) pas du tout.
C'était en réponse à : « on n'a aucun intérêt à continuer le développement du soft moins bien »
En l'occurence c'est une bonne chose que le développement d'oss ait continué.

Moi je faisais référence à l'oss du noyau linux. (j'avoue que c'était pas explicite... )

Chris_27 li juste ca pour me dire ce que t'en pense ?

http://manual.sidux.com/fr/sys-admin-apt-fr.htm#apt-install

Descend ver le millieu de la page dans la section "Quelques explications sur les raisons d'employer APT-GET et RIEN D'AUTRE pour un dist-upgrade"

Apparament les dévellopeurs de sidux proscrivent aptitude.

Je pense surtout que cette page est vieille d'il y a trois ans. D'où la raison pour laquelle il est dit que aptitude n'est pas capable de gérer certains changement, puisque c'était vrai à l'époque... et encore. En effet, aptitude a toujours proposé des solutions en cas de soucis, après c'est à la cervelle de l'utilisateur de prendre le relais.

De nos jours, les cas où aptitude demande l'avis de l'utilisateur correspondent aux cas ou apt-get fait une catastrophe ou rien du tout.

À mon avis, le seul point valable est que les gestionnaires graphiques (synaptic/adept) se servent mal d'apt-get, et donc sont plus mauvais que ce dernier.

"À mon avis, le seul point valable est que les gestionnaires graphiques (synaptic/adept) se servent mal d'apt-get, et donc sont plus mauvais que ce dernier."

Ils ne se servent pas d'apt-get.

De plus, la page en question existe depuis moin d'un an. Sidux a a peine plus d'un an et le manuel francais doit meme pas avoir 6 mois.

Bah faites ce que vous voulez hein... Mais je persiste à dire que apt-get est obsolète, et que c'est pas bien de l'utiliser.

Sans vouloir t'offencer, je met ma confiance du coté des devs de Sidux hein .