Debian ne peut pas retourner dans la liste des distros recommandées par le projet GNU, car Debian propose un accès (sur serveur officiels qui plus est) à des logiciels non libre, et selon les critères de la FSF ceux-ci doivent être bloqué (au moins de base, et sans possibilité "officielle" de les ajouter).

"plus pour trés longtemps je pense..."

Je viens justement d'en parler:

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-38-7731986-1-0-1-0-xfce-par-default-sur-debian-wheezy.htm#message_7732153

(Désolé, flemme de me répéter )

Y a un truc qui me titille. Quand on voit marqué "distro basée sur Debian ET Ubuntu", ils veulent dire quoi au juste ?

Je prends l'exemple de gNewSense, soutenue par la FSF, sur le site c'est marqué qu'elle est basée sur Debian et Ubuntu, mais quand on regarde les dépôts ce sont ceux d'Ubuntu... donc en quoi elle descend de Debian, à quel endroit ? Car si c'est juste qu'Ubuntu descend de Debian, c'est un peu facile de dire que gNewSense est basée sur Debian.
D'ailleurs, dans ses conférences, rms dit carrément que gNewSense est basée sur Debian (il ne cite pas Ubuntu).

Kichon Nous sommes tous très heureux de le savoir

Lord-Valfar C'est vrai que la formulation du site est bizarre... mais en tout cas, officiellement c'est basé sur Ubuntu et la prochaine version (si elle sort un jour ) sera basée sur Debian.

Crunchboum> J’avais bien compris ce que tu voulais dire mais hormis le man pour lequel j’ai été tatillon, la différence entre les pkg_add et l’utilisation des ports se voit vite pour un utilisateur final qui fait très peu d’administration de sa machine (juste installer des paquets on va dire). Il suffit d’attendre la première mise à jour pour se rendre compte qu’on n’a que ses yeux pour pleurer avec le pkg_add de FreeBSD et il suffit d’avoir un problème de mise à jour via les ports OpenBSD pour se faire taper sur les doigts par les devs qui te renverront à la doc en te disant d’utiliser exclusivement les paquets.
On est globalement d’accord mais je chipote car même à un niveau utilisateur de base il y a des différences notables. Typiqumeent je trouve que NetBSD et DragonFlyBSD sont quasi inutilisables au quotidien à cause de pkgsrc et que le pkg_add d’Open est un très gros atout.

De toute faàon faut partir du principe que malheureusement tous les BSD apportent leur lots de problème et qu'aucun n'est parfait:

- OpenBSD: Système de ports négligé, emmerdement avec les pilotes vidéo

- FreeBSD: Système de paquet négligé

- NetBSD & DragonFlyBSD: Systèmes de paquets négligés également...

Donc au final aucun BSD n'est parfait et il est dur de choisir...

FreeBSD: Ça serait régler bientôt avec pkgng
OpenBSD: Le système de port n'est pas négligé, c'est que d'après la doc, les devs d'openbsd disent juste que pour une utilisation standard, les paquets sont suffisants et plus rapide à installer. Pour les pilotes vidéos, c'est la même chose pour tout les BSD avec la moitié des drivers xorg qui requiert KMS. Sauf que FreeBSD a fait du progrès, on peut maintenant utilisé tout les cartes intel de nouvelles génération je crois.

DragonFlyBSD: Je me rapelle plus qui, mais j'ai déjà lu ici quelqu'un qui disait que pour lui, DragonFlyBSD c'était juste des gus qui faisait des trucs dans leurs garages. Je trouve cette citation toujours d'actualités.

NetBSD: J'ai jamais testé, mais si la pkgsrc est aussi pourrave, c'est déjà un gros point noir en commençant.

Oui c’est un peu ça. Sauf pour DragonFlyBSD qui ne mérite pas qu’on dise ça. :p
Le code produit par cette toute petite équipe de dev et d’utilisateurs/testeurs est vraiment remarquable par sa qualité et très original. Ils ont des objectifs très précis (grosso modo fonctionner en architecture répartie) et bossent sur des technos super innovantes qui vont dans ce sens (les LWKT, HammerFS, etc.). Pas très utilisable en desktop (principalement à cause de pkgsrc – à modérer en fonction de ce que vaut pkgin que je n’ai pas eu l’occasion de tester depuis un moment) mais l’OS est remarquable.

Sinon pour ceux qui veulent découvrir BSD le mieux pour commencer c'est:
http://www.pcbsd.org/

c'est l'équivalent de fedora/mint avec FreeBSD, j'ai commencé par la puis FreeBSD et enfin OpenBSD recement, apres DragonFlyBSD j'avais essayé sur une machine virtuelle ca demarrait même pas bientot je vais essayer Debian kfreebsd pour voir ce que ca vaut, sinon dans la famille kernel "alternatifs" on peut citer aussi les minix et le hurd, minix est pas mal pour le coté "éducatif" hurd par contre la c'est vraiment des gars qui font ca dans leur garage

Si mon humble avis importe: je trouve PC-BSD assez moyen, y'a des bonnes idées comme le concept en lui même et les PBI qui sont assez bien pensés, mais à part ça je trouve que c'est pas très fini (textes manquant quand l'OS est en français pas exemple), mais sinon c'est vrai que c'est sympa si on veut vraiment découvrir BSD sans trop se compliquer la vie.

En outre Debian kFreeBSD, je le déconseille, car les avantages apportés par le kernel de FreeBSD sont vraiment minimes... contrairement aux désavantages comme notamment certaines incompatibilités logicielles: il est par exemple impossible d'installer wireless_tools, vraiment très peu pratique...
Mais si c'est juste dire d'essayer "pour le plaisir" ça reste sympa.

Concernant Hurd, c'est le genre de trucs vraiment sympas à tester, j'espère que le développement finira un jours, ça nous offrira sûrement une très bonne alternative à Linux (même si j'ai rien contre Linux évidement), et dans la mesure ou c'est le noyau officiel de GNU ça serait quand même pas mal que ça sorte un jour.
Minix c'est pareil, si ce n'est que les développement ne se finira jamais, ça c'est sur

Pour PC-BSD tu peux aussi citer l'installateur buggé auquel il manque du texte à certains endroits, ce qui oblige d'y aller plus ou moins à l'aveugle (ou alors il n'y a réellement pas de texte et alors là c'est vraiment mal foutu).

Pour Hurd, j'ai entendu dire qu'il serait stable lors de la sortie de Wheezy... à voir si la promesse sera tenue.

Bah l'installateur est touché par le même problème que dans la distro elle-même: en français (et sûrement d'autres langues) les parties que je suppose non traduites sont manquantes... ils auraient au moins pu les mettre en anglais Et le truc chiant c'est que ça touche que les partie importantes comme la configuration du système ou l'installation

Sinon pour Hurd j'avais pas vu l'info, mais j'ai des doûtes... le support du SATA n'est même pas encore disponible donc bon... stable peut-être, utilisable c'est pas pour tout de suite (surtout que seuls 68% des logiciels Linux ont étés sous Hurd pour le moment).
Mais bon, moi je convoite plutôt Arch Hurd que Debian Hurd

J'ai jamais testé debian kfreebsd, mais dans wireless-tool ne marche pas car il n'y a pas de iwconfig sous freebsd. Le wifi se gère avec ifconfig sur une freebsd normale.

Pour PC-BSD, c'est supposé rendre freebsd plus accessible, mais je vois pas vraiment l'intérêt, c'est pas comme si freebsd était innaccessible ou spécifiquement dûr.

Pour Hurd, juste en regardant le support matériel, c'est terrible, il n'y avait même pas de driver pour AUCUNE carte son au derrière nouvelle...

Minix3 est principalement un OS à but éducatif, faut pas l'oublier

Sankukai Oui, d'accord, je te crois, mais j'ai peut être cette impression car les BSDs qui ont le plus d'intérêt pour moi c'est clairement FreeBSD et OpenBSD.

"Le wifi se gère avec ifconfig sur une freebsd normale. "

Certes, mais si sous Debian kFreeBSD on doit se comporter comme sous BSD alors autant installer BSD C'est ce que je voulais dire.

"Pour Hurd, juste en regardant le support matériel, c'est terrible, il n'y avait même pas de driver pour AUCUNE carte son au derrière nouvelle"

Pire encore: pas de SATA...

Et pour en revenir à BSD/PC-BSD moi je part d'un principe encore plus simple: BSD n'a jamais voulu être accessible au "grand public", donc pourquoi s'acharner à en faire un truc accessible avec des distro comme PC-BSD ? Si c'est pour que ça finisse comme GNU/Linux avec Ubuntu & co non merci Surtout que comme tu le dis FreeBSD est très facile d'accès pour n'importe qui, du moment qu'il à quelques base et qu'il sait lire un tuto...

Liquidus Oui, bah ça fait parti des différence entre un BSD et un Linux. Le principal avantage de debian kfreebsd, c'est tout l'infrastucture debian, qui reste là, mais t'as au finale un noyau bsd quand même.

Oui, bah, t'as un shell, c'est semblable à Linux, et pour les outils spécifique au BSD, tu lis les man pages, et c'est tout, jai pas trouvé ça spécialement difficile.
Au contraire, certaines fois c'est plus facile car c'est plus logique et propre.

Même sans les pages de man (même si c'est un excellent réflexe ), le handbook de FreeBSD est tellement bien foutu qu'on peut le suivre à la lettre.

En tout cas mon BSD préféré restera FreeBSD, j'adore OpenBSD mais je trouve que les problèmes liés au cartes graphiques trop chiants, et c'est dommage, parce que OpenBSD est un poil plus orienté desktop que FreeBSD, mais bon ça a déjà été dit, on va pas revenir dessus

ouais, mais je trouve que le man c'est vraiment plus rustique comme aide, c'est juste point par point, tout ce que chaque "switch" du programme fait, avec des exemple, et tout.
Le handbook plus de la documentation sur l'os en générale.
Pour openbsd, ton problème c'est que tu as besoin des drivers proriétaires non?

En effet, mais j'ai une question qui me trotte dans la tête: la version OpenBSD de Nouveau, c'est la même que sous FreeBSD ?

Pour PC-BSD, je le conseille pour découvrir une BSD pour un utilisateur lambda, la version que j'ai testé est la 8.0 (hubble) et j'ai recement teste la 9.0 (isotope) et je n'ai pas rencontré les problémes que vous citez lors de l'installation, la seul chose que je lui reproche c'est le temps d'installation: 40 min avec xfce sur mon celeron 2.6 avec 2go de ram, faut pas etre préssé
aprés FreeBSD et openBSD sont en effet assez accéssible quand on a pas peur de la ligne de commande car une fois installé, on a un shell et pas de serveur x et encore moins de de, tout ca faut l'installer ensuite "a la main" (ce qui n'est pas tres compliqué je le concoit),sans compter que configurer une connexion wifi en shell sous free/openbsd (et meme avec un de) reléve du parcours du combattant pour notre "kevin" moyen (pas de network manager et encore moins de wicd...) je comprend personellement que l'utilisateur habitué a fedora ,mint ou même debian se sente un peu perdu, c'est pour cela que je recommande pc-bsd. Je pense aussi qu'un kernel n'a pas a etre concu pour etre simple d'utilisation mais pour etre robuste et rapide, la simplicité ca c'est le domaine du de... Minix est simpa pour comprendre le fonctionnement d'un systéme de type POSIX, son code source est assez leger (de tete ca tourne autour de 10000 lignes de code) et est trés comprehensible, c'est quelque chose qui est sympa a tester sur une machine virtuelle, hurd par contre quelqu'un peut il m'expliquer l'interer de cet "chose" a l'heure actuelle? sachant que ca va faire presque 20 ans qu'on en parle...Sinon debian kfreebsd, c'est uniquement pour voir ce que ca donne, je pense que porter les outils qui ont fait la renomée de debian gnu/linux (aptitude/apt-get par exemple) sous freeBSD peut servir...

bah, freebsd avec les outils debian porté dessus, c'est (presque) debian/kfreebsd.

Le publique des BSD n'est pas un kevin, mais bien quelqu'un qui veut un système unix-like propre et sécuritaire.
NetworkManager n'est pas unix-like du tout par exemple.

Liquidus Je suis moins au courant côté nvidia, mais jusqu'à date, corriger moi si je dis une connerie, mais je crois que oui. Si nouveau doit se servir de KMS pour faire fonctionner ta carte sous Linux, tu peux l'oublier sous BSD, car les BSD n'ont pas encore (totalement) de support pour KMS...