Ben mon vieux, tu chômes pas toi !

Enfin bon, ici le blabla c'est pas fait pour étaler sa science, essayer de montrer qu'on est fort avec un super démarrage rapide ou que le voisin ait fait mieux, on s'en saxophone.

Aller pour blablater un peu, la virtualisation sous openbsd c'est comment ?

Alkemist Je vois pas de virtualbox sur ma OpenBSD 4.8, mais peut-être qu'il y est en current, j'ai pas mon fixe allumé pour te dire ça

sous BSD je crois que c'est QEMU qui est le mieux intégré non ?

Et merde, ma dédi ne répond plus, je suis toujours co a IRC les gars ?

Yop, petite question pour les utilisateurs de bitlbee: En supposant bien entendu que vous avez un compte msn, le système de gestion des contacts est buggué non? Première connection, il récupère une liste de 17 contacts. Ok, je me souviens plus si j'avais fait le tri depuis la dernière fois (un siècle ou deux), je purge avec remove, je "save". En me reconnectant, les changements n'ont pas l'air d'avoir été pris en compte, et la liste est toujours la même... Je sais qu'il y a un rapport de bug en major qui ressemble à ce problème (c'est pas trop grave mais ça fait un peu sale). A part ça c'est vraiment chouette!

J'ai eu le même problème. Je n'ai pas vu de solution. Je précise ne pas avoir trop cherché ...

excusez moi, mais je rebondis sur la problématique du 32/64 bits, car je n'arrive pas à comprendre quel lien il y a entre le nombres de bits (la taille des registres donc) et la quantité de RAM disponible. Quelle est le lien mathématiques, puisque c'est là d'ou viens l'éventuelle limitation non ?
(j'ai bien compris ce que dis la faq par contre )

Le lien n'est pas lié directement à la taille de la RAM mais à la façon dont on veut l'utiliser.

Si tu veux pouvoir accéder directement à chaque octet de ta RAM, il faut que tu disposes d'une adresse unique pour chacun d'eux. Ainsi, si on prend 4Go de RAM, il te faut 4 * 1024 * 1024 * 1024 = 2^32 adresses distinctes, soit pile ce que tu obtiens avec un entier (non signé) 32 bits.

Sachant que l'espace d'adressage n'est pas utilisé que pour la RAM, il y a assez vite problème, même en dessous de 4Go.

Si on augmente la taille des adresses, on augmente la quantité de mémoire adressable. Hop, un petit article que je n'ai pas encore lu en entier :
http://www.x86-secret.com/articles/cpu/k8-3/amd64-8.htm

Sachant qu'en 32 bits, il y a PAE pour utiliser des adresses physiques de plus de 32 bits :
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Physical_Address_Extension

En fait, les applications utilisent des adresses virtuelles en 32 bits, et sont donc limitées à 4Go de RAM adressable, mais le système peut utiliser jusqu'à 64Go.

A priori, je me suis pas trompé, corrigez moi sinon

Pour qemu sur BSD, c'est assez curieux, par défaut, qemu fait de l'émulation.
Pour être réellement utilisable et utiliser le support hardware (vt-x i-vt), il y a une branche "qemu-kvm", qui utilise... kvm, soit une grosse linuxerie ^^
Et d'ailleurs : http://www.freebsd.org/doc/fr/books/handbook/virtualization-host.html

Parfois, valgrind c'est déprimant. Voilà ce que j'ai obtenu en lançant puis quittant une bête application en QT (ark pour être précis) :

==17417== LEAK SUMMARY:
==17417== definitely lost: 716 bytes in 5 blocks
==17417== indirectly lost: 40 bytes in 2 blocks
==17417== possibly lost: 38,622 bytes in 740 blocks
==17417== still reachable: 141,388 bytes in 2,158 blocks
==17417== suppressed: 0 bytes in 0 blocks

merci!

Chris_27> Je reviens sur ton problème de bce(4) sous OpenBSD évoqué ici : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-38-7665853-270-0-1-0-0.htm#message_7707970
Un patch utilisant bcopy() a apparemment été soumis et est en cours de validation. Il y a de bonnes chances que le driver refasse son apparition dans -current rapidement.
http://marc.info/?l=openbsd-tech&m=130183146308043&w=2

bce is short for bcopy ethernet.

Mais non c'est bad chipset ethernet

http://undeadly.org/cgi?action=article&sid=20110403095326&mode=expanded&count=2

Pcc 1.0

http://linuxfr.org/news/run-or-not-run

C'est pas un poisson d'avril finalement ?

Pour /run ? carrément pas (malheureusement).

http://linuxfr.org/nodes/85501/comments/1222602 "lol"

/me reste sous BSD et se moque de Linux

Je savais pas que sur Ubuntu, le système montait /var/run avant /var...

/me va migrer totalement