bonjours

j'ai parlé a un pote que je voulais prendre un AMD Athlon 64 X2 6000+ a 3Ghz (150€)
il m'a coupé court a la conversation en m'affirment que pour le même prix, Intel fait mieu même si c'est que 2Ghz, intel est plus performant que le processeur que je voulais prendre.
je ne me souvient plus du nom de ce processeur a 160€ ...
seulon vous, qui vous y connaissez mieu que moi sur ce domaine, me conseillez vous de prendre Intel ou mon choix est bon?

mon but n'est pas d'avoir une machine de guerre mais qu'elle soit encore potable d'ici 2 ans voir même 5.

Intel = Processeurs performants, rapport qualité/prix excellent, optimisations par les concepteurs de soft/jeux nombreuses, overclocking génial.

-overclocking génial

Avec la puissance dont on dispose, l'overclocking c'est complètement inutile. (sauf pour tuer le proc plus vite bien sûr)

merci, donc je pense prendre le intel pour 10€ de plus mais qui conviendra surement a mes attentes.

Tu viens d'entendre l'opinion d'un pro intel, pourquoi ne pas attendre celle d'un pro amd ?

il n'y as pas de pro intel ou de pro AMD, les test sont formelles un intel c2d est beaucou plus performant et gère mieux les deux coeurs qu'une AMD*2 c'est tout

Je ne suis pas du tout expert en la matière mais j'ai lu le discours inverse il y a peu... Je ne sais pas qui croire, donc amd/intel = meme combat pour moi !

le core, pire arnaque que j'ai entendu, ta genre 11 % de performance de plus :P

Faux. Tu peux gagner beaucoup plus si les applis que tu utilises sont bien foutues, et beaucoup moins dans le cas contrainte. (hihihi, pauvres windoziens )

Voilà. Trop de personnes affirment des choses de façon catégorique, sans vraiment savoir... Dommage !

je ne comprend pas ou as tu lu le test qui montre le contraire :/ la il faut que tu me montres, soit ce site est pire qu'un site suédois (je sais de quoi je parle les suédois sont des sacrées ) soit ce site est carrement pro AMD.
Tout les benchs (je suis pas sur du nom exact) démontre que c2d gere mieux les cores qu'un amd, de plus l'overclock y est tres simple (ok ça sert pas a grand choses a ce niveau mais c'est toujours un 'bonus' ).
Ce sont des processeurs très puissant pour un prix très faible. AMD était bien dans le simple coeur mais le passage au dual core lui a été 'fatal'

En vrai, c'est très compliqué toutes ces histoires.

D'une part la technologie progresse de façon démesurée vers du parallélisme à tout va (principalement pour faire beau sur le papier à mon avis), et d'autre part, les applications n'ont pas du tout été conçu pour être parallèles. Après, le système d'exploitation fait ce qu'il peut, mais ce n'est jamais un faiseur de miracle.

En gros, il faudrait recoder les applis pour utiliser le parallélisme potentiel. Ensuite, il faudrait un compilateur qui produise un code avec du parallélisme dedans. Enfin, il faut que l'OS gère le tout. Bref... les chercheurs bossent encore sur le sujet, donc c'est pas prêt de se finir.

Perso, je préfère la politique de AMD, mais j'ai rien contre Intel. Voilà.

Oui le problème vient surtout dans le fait que les applications ne sont pas encore optimisées pour se ranger correctement dans les deux coeurs (grosso modo) ce qui fait que le potentiel n'est pas exploité au maximum.

et dire qu'il existe deja des quad core 2ghz
mon petit amd xp 1800+ a 1.4ghz n'a meme pas peur

Perso, je préfère la politique de AMD, mais j'ai rien contre Intel. Voilà.
----------

Quelle est cette politique et celle de son concurrent ?

----------
mon but n'est pas d'avoir une machine de guerre mais qu'elle soit encore potable d'ici 2 ans voir même 5.
----------

Pour un usage bureautique, voir plus orienté vers le multimédia, le CPU que tu as choisi devrait faire l'affaire et durer longtemps.
En revanche, si c'est pour les jeux vidéo, je ne pense pas... Quoi que...

Dans l'ensemble, les processeurs Intel sont peut être plus performants, néanmoins AMD n'est pas à fuir comme la peste.
De plus, AMD se trouvant dans une situation difficile, ne devrions nous pas favoriser ses CPU pour ne pas tomber dans une situation de monopole, au moins le temps qu'ils arrivent à remonter la pente ?

Enfin je dis ça, mais ça n'engage que moi... D'autres personnes t'éclaireront sûrement mieux que moi.

bien j'ai toujours ce amd en téte! (j'ai toujours eu AMD et j'en suis très content de ce produit)
c'est uniquement bureautique.

après certain me conseil Intel car en se moment c'est ce qui se fait de mieu mais les personnes concernés dans mon entourage sont des joueurs invétérés (ca s'écrit comme ca?)
ils affirment aussi que les Ghz ne signifient plus rien.
donc je suis un peu désorienté dans mon choix.
j'ai pas envi de prendre un truc maintenant si dans 2ans on nous sort un linux encore plus gourment que le Vista (déjà vista met trois plombe a se lancer sur mon pauvre 1.6 Ghz...)

je veux aussi du 64 bit réel pas comme l'ordi de mon pote où sur le papier y'a 64bts mais n'affiche rien a l'écran au lancement de mandriva.

je m'y connais pas trop dans ce domaine. vous me donnerez une merde en m'affirment que c'est une fusée...

c'est uniquement bureautique.
----------

Le CPU AMD ne devrait donc pas être un mauvais choix.

----------
ils affirment aussi que les Ghz ne signifient plus rien.
----------

Plus tellement effectivement...

----------
donc je suis un peu désorienté dans mon choix.
----------

Ton choix de départ me semblait tout à fait correct. Mais attendons d'autres réponses...

----------
j'ai pas envi de prendre un truc maintenant si dans 2ans on nous sort un linux encore plus gourment que le Vista (déjà vista met trois plombe a se lancer sur mon pauvre 1.6 Ghz...)
----------

Là, c'est du délire...
N'aie pas de craintes à ce niveau là.

Je me répète mais je pense que favoriser la situation d'un monopole, en autre celui d'Intel, n'est pas quelque chose de bien. Mais je me trompe peut être...

Désolé du double poste.

J'aurais pas du parler de politique mais plutôt du fait que AMD fait de la concurrence à intel justement

Non, c'est rarement bon de ne pas avoir de concurrence.

En revanche, pas de soucis au niveau des linux fluides. Il y a toujours les vieux cons rétrogrades comme moi qui refuseront toujours les wm usines à gaz, les bureaux 3D en cube, et les softs basés sur des libs en java/python quand c'est pas la peine.

un marché ou il y a un monople signifie une hausse considérable des prix, un sav de moin bonne qualité ou l'acceuil est horrible (après tout si ça vous plait pas vous irez ailleur ? ah ben non on est les seules ) , et du materiel bien souvent de moindre qualitée

C'est pas toujours vrai. Quand c'est l'état qui a le monopole par exemple, il ne peut pas se permettre de jouer au con sinon c'est grèves à répétitions.