maxtoo2> 1) Darwin, le noyau de MacOS X, est libre et pourtant développé par Apple
2) Le Macintosh utilise autant d´outils GNU ( si ce n´est plus ! ) et BSD que la plupart des distributions Linux, et ceux sans téléchargements ni installation complexe.
3) Compare XCode à n´importe quel outil de développement, quelle que soit la plate-forme. Je te jure que tu m´en diras des nouvelles. Contrairement aux anciennes versions, MacOS X est _fait_ pour le développement.

Prétendre que Apple, qui, malgré son passé, est passé du côté du libre, est une société comme Microsoft, je trouve ça plus qu´irréfléchi.

>>"2) Le Macintosh utilise autant d´outils GNU ( si ce n´est plus ! ) et BSD que la plupart des distributions Linux, et ceux sans téléchargements ni installation complexe."

Euh, ça c´est vraiment à des années lumieres d´etre le cas. Mais d´un autre coté, apple ouvre tous les composants des son OS qui gagnent ( et font donc gagner les utilisateurs) à etre ouverts. Comme le noyau ou encore ce qui concerne la securité. Par contre, l´interface graphique ( que peu de monde veut/peut etudier) est fermée. Ils ont vraiment trouvé le bon compromis.

>>"3) Compare XCode à n´importe quel outil de développement, quelle que soit la plate-forme. Je te jure que tu m´en diras des nouvelles. Contrairement aux anciennes versions, MacOS X est _fait_ pour le développement."

Vrai. Parce que c´est un unix à la base. Cela facilite grandement les choses.

>>"Prétendre que Apple, qui, malgré son passé, est passé du côté du libre, est une société comme Microsoft, je trouve ça plus qu´irréfléchi."

Entierement d´accord. D´ailleurs Steve Jobs a dit, en parlant du libre : " we think it´s great" Cela resume pas mal la philosophie d´Apple en ce moment.

Et bien je suis désoler mais on l´apelle windaube car c une grosse daube! Voila mon père est un linuxien mais g aussi windows et l´autre fois nous somme aller sur windows pour tester un truc et...PAN l´ordi ce plante!
Windows a été créer par un voleur pour des pigeo,s!
désoler

soit pas jalou, c´est pas parceque billou a bien reussi qu´il faut l´insulter...
et puis ce n´est pas la centaine d´ingenieur qui planche sur windows qui peut rivaliser avec une communauté de plusieurs milliers de personnes...
windows est beaucoup plus simple(simpliste?) que linux, peut etre ( surement) moins stable, mais il est fin pret en 30 mn depuis le premier boot du pc, alors que linux, le temps de tout mettre a jour, eventuellement recompiler le noyau, telecharger les dernieres versions, bidouiller dans les different fichier . conf pour avoir ton systeme...
de plus, si tu essaye windows 1 fois et qu´il plante pile a ce moment la...
1- t´as pas de chance
2- ne generalise pas... tu as essayé quel version,? 98? et tu t´etonne que ca plante? essaye 2000 ou xp, Microsoft a fait un bon travail sur ceux la, et quand tu l´utilise " normalement" . .. j´ai pas eu un seul plantage depuis 6 mois.

--> . ..mais il est fin pres en 30 minutes...
juste une question est-ce que tu sais qu´il existe plusieurs ditributions?? parce que la je commense a me poser la question,
pour une mandrake par exemple je peut t´assurer qu´en 30 minutes elle est installer et prête a l´emploi pareil pour une suse, c´est clair que pour une debian ou une gentoo c´est pas la même chose, masi c´est un choix a faire, et ce choix tu l´as alors qu´avec win...

sinon je vote linux

Expérience personnelle:

Windows 2000: c´est vrai qu´il plante ( presque) jamais mais quelle lenteur. J´ai jamais vu un truc pareil!! Pour lister les " devices" ça prend quelques secondes, pareil pour le menu " sendto". C´est chiant à la longue.

Windows XP: vraiment puissant tant que l´on reste dans la minorité qui a été testé. J´ai fait mon travail de diplome avec Delphi + TabletPC + . NET, je compte plus le nombre de plantage complet lorsque je compilais et testais mes DLLs. De plus, j´ai pas réussi à faire fonctionner de nombreux jeux.

Y´a quand même pas mal de conneries dites ici...

Vous savez quoi, linux 0.01 fait planter mon ordi. C´est dingue, non ? Linux est vraiment une daube non ?

C´est un peu l´effet que cela me fait quand on me dit que windows plante tout le temps. Il faut comparer ce qui est comparable.

Ensuite, dire que windows est pret en 30 min est un peu optimiste il me semble. Parce qu´a chaque fois que l´on installe un peripherique, il faut rebooter ( en tous cas pour les vieilles versions de windows) Alors que sous linux, le reboot n´est quasiment jamais necessaire. Sauf en cas de recompilation du noyau et 2/3 autres trucs bien speciaux. On peut donc configurer linux vraiment tres rapidement.

Je pense que le meilleur OS est celui que l´on connait le mieux.

Tout a fait d´accord avec toi zedix

moi, c´est la mao qui m´interesse, je bosse sur Cubase VST et Wavelab, de + ma carte son n´est pas reconnue sous linux...
Donc malheureusement je vote Windows mais à contre-coeur parce que j´en ai un peu assez d´être pris pour une vache à lait ! !
Le jour où linux sera aussi pointu que windows pour la mao avec les drivers de cartes sons qui vont bien je dirais à windows sans aucun regret...

Linux 0.001 était dépendant de Minix. Si tu compares des choses proches entre elles, fait plutôt Linux 1 < -> Windows 95. Et là, on voit bien que Linux gagne.

fulup> Les fabricants refusent parfois d´aider la programmation de drivers pour Linux, ça me semble assez difficile d´en faire quand même...

Je confirme que mon Mandrake 9.2 a été installé et fin près à l´utilisation en 45 minutes.

Mais bon g demandé de m´installer les serveurs Apache, les clients Ftp, Open Office, mIRC, Gimp, bref en 45 minutes j´avais un Linux armé de logiciels pour quasiment refaire tout les trucs quotidiens.

Même si j´ai une incompatibilité de ma carte son et que cela m´empeche d´ecouter la zique. G trouvé des drivers mais bon..... c des trucs d´il y a 3 ans et c une installation a faire en console ^^, jsuis pas encore assez calé pour ca. Mais jdois avouer que la console me rappelle la nostalgie de DOS quand g découvert l´informatique ^^

hum..

TELombre> hum ?

Mon je prendrais linux seulment comme serveur parce que ça bog moins mais Je suis quand même avec Windows, moins de jeux sont compatible linux, moins complet tandis que Windows est plus complet est compatible avec presque tout les jeux et logiciel pas comme apple ou linux...

C´est facile de dire que Windows surclasse les autres car ils n´ont pas de jeux : toi, tu irais développer un jeu pour une machine qui fait 3% de part de marché ?

Et non, Windows non plus n´est pas compatible avec tout : le Macintosh est connu pour proposer des petits jeux amusants ( imagine des espèce de Textris remixés, c´est pas exactement ça mais parfois) que leurs propriétaires ne développent que pour Macintosh.

Quand à dire que Windows est plus complet qu´un Unix, ça revient à parler sans connaître.

Windows est plus complet que Linux
Toujours les mêmes arguments complètement faux. Y´a des applications très particulières qui n´existent pas sous Linux mais Linux est un des ( voire LE) OS le plus complet qui existe et ceci pour n´importe quelle architecture! On peut pas en dire autant de Window$.

Dorgendubal -> effectivement pour le completité ( ca se dit? :D ) les distribution incluent plein de logiciels qui sont pour la plupart payant sous windows ( open office . org Vs Ms office par exemple)
les jeux linux, y´a tux race qui me fait marrer, et y´a plein de petits jeux marrant ( avec la mandrake) mais c sur, c´est pas le must...

Oh, faut pas déconner non plus. Windows est incomplet, certe, mais toutes les distributions Linux ne sont pas des plus complètes. Simplement, les systèmes Unix en général sont très complets, pour peu qu´on ne souhaite pas jouer à la dernière Microsofterie ( qui sortira quand même sur Mac un an après)

Vous savez que NeXT a était racheté par apple en 97, et que c´est NeXT qui a fait UNIX..

Up anti-flood.