Salut à tous.

Une ps3 plus puissante qu'une 8800 gtx ? Hum, encore si la puce graphique interne à la ps3 était un dérivé d'une 7900, j'y aurai cru, mais ce n'est qu'une pale copie d'une 7800 modifiée (gamme encore inférieure à la 7900)... --> En terme de vélocité et puissance, ce n'est plus du tout la meme chose.

Ensuite, il est clair que l'interview à été fait il y a pas mal de temps et reprit que maintenant, Dévil may cry, Burnout, Virtua fighter 5, virtual tennis, et tant d'autres jeux qui ont été d'abord développés sur kits ps3 et ensuite porter sur la xbox 360 prouve que ce n'est pas impossible.

Le comble c'est que les versions xbox 360 se targuent d'etre meilleures et/ou tout aussi bien que les versions ps3.

Alors que les portages xbox 360 --> PS3, sont un cran en dessous ... Ou tout juste potable (cf turok) graphiquement.

Certains parlent d'un Combo Celle + RSX, à ça nous pouvons tout aussi bien dire Combo Xenos + Xenon. Et tout de suite, ça égalise nos deux consoles.

Ensuite, cessez de croire qu'une machine avec des composants obsolete ou mal agencé (ps3, proce puissant certe, mais faible bande passante et GPU inférieur) fera mieux qu'une autre, qui a des composants plus récent et homogène + bande passante carrément plus grande... Pour les textures et les calcules en masses ça le fait mieux.

Enfin, si certains prétendent qu'un jeu sur une console est plus beau qu'un autre sur une console concurente, d'un environnement différent (forets contre batiments en ruines): c'est tout juste si ce n'est pas de l'idiotie. Ce n'est pas les quelques temples dans la jungle caché par la multitude de feuilles et d'arbres qui changera la donne. Dans Gears of war, il y a 2 niveau avec un environnement d'arbres aussi il me semble.

Chaque jeu utilise nos puissantes machines de jeux différement. Gestion mémoire, accès dvd ou Bluray a vitesse réglable, calcules physique, ou placage de textures et meme gestion lumineuse ou de scripts --> Tout est fait différement. Ensuite de là à dire que ladit jeu ne tournera pas sur l'une ou l'autre des consoles c'est un peu vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué.

Faudrait déjà qu'il y ait 2 jeu sur chaque platforme qui apportent les memes choses (forets, batiments, herbes) et comparer entre eux, si ces décors (arbres, plantes, et batiments) bougents au grès du vent, si ils sont destructibles, ou s'écartent au passage des personnages, et la qualité des textures appliqués.... Hors dans vos deux jeux cités... Ce n'est pas le cas.

Bref topic à vent.

et alors la 8800gtx c'est hasbeen mon pote: noel:

Bon, j'vais mettre tout le monde d'accord. J'AI Uncharted et J'AI ma 360.

Et Mass Effect fout une branlée les mains dans le dos à Uncharted. Merci. Au revoir.

1. JackyChoone

Uncharted ne peut pas tourner sur Xbox vu qu'il utilise le disque dur chaud assassin's creed lui met la misère techniquement et ya pas besoin de DD

, ca se voit que tu n'as pas vu le jeu mon pauvre ben si j'ai vu le jeu tourné en HD et ca m'a pas si bluffé que ca, puis en rentrant chez moi je me suis remis à gow, et là j'ai remarqué que gow était beaucoup pls impressionant au niveau des textures, la physique c'est une autre histoire, quoique le moteur de uncharted ne sois pas si extraordinaire.

b0ul3tx3 --> Je ne comprend pas ton raisonnement, comment une console avec un composant (l'un des plus important en plus) bien plus "hasbeen" qu'une 8800 gt (et je ne te parle pas de la GTX, n'est ce pas), peut elle étre plus puissante ?

C'est incroyable comment certains peuvent etre aussi incrédules.

Les cartes fonctionnent ainsi.

Dans chacune des puces il y a des transistors qui permettent les calculent de pixels shaders et de vertex shaders. Ceux là meme qui sont utilisés pour les placages de textures, les calcules de polygones, la résolutions native d'un jeu etc...

La 8800 GT et GTX possèdent quelques 2 fois et demie plus de vertex et de pixels shaders qu'une puce 7800. Et ce n'est pas l'appuie du Cell qui changera la donne car, le cell + RSX ne sera à peine plus puissante qu'un pc Atlon 64 x2 4400 et une 8600 GTs.
Simplement parce que la 8600 GTS fera tout le boulot de calcule de polygone et de placage, et ce, meme avec un petit processeur.

Un test simple. Procures toi un pc quad core 6750 intel, 2 go de ram, un disque dur sata 10 000t/min, et une petite carte graphique 7800 gt en pcie...

A coté montes un pc Double core intel 6700, 2 go de ram, un disque 10 000t/mun mais une carte graphique 8800 GTX.

Ensuite lance crisys ... ^^ Tu verras tout de suite quel pc est le plus adapté aux jeux.

Celui qui a la plus puissante carte graphique ? Ou celui qui a la carte la plus proche de la ps3 ? Je sais déjà la réponse. A toi de me prouver le contraire.

Les jeux les plus récents demandent une gestion différente de la carte graphique, ils ajoutent des choses subtiles que les anciennes cartes graphiques et puces graphiques ne peuvent traités rapidement sous peine de ralentissement ou de saccades. Ou pire, faire un frame rate merdique approchant les 2 images par secondes..

Le cell de la ps3 quoi que puissant, n'aide en rien à la gestion des textures sur un polygone, ou aux filtres à appliquer sur ceux ci, comme la pluie qui ruissèle, ou le bump mapping avec sources lumineuses. Tout cela revient à la puce graphique. C'était déjà le cas, avec la ps1 et saturn, n64, puis avec la ps2, xbox et gamecube et ce sera le cas encore avec cette génération.

Quoi que tu en sois ou non conscient.

Cordialement

ps3 superieur a une 8800gtx sur les taches graphiques procedurales ? ce n'est pas impossible je dirais meme oui , selon les docs le cell est tres performant pour du procedural grace a sa puissance de calcul extrenement performant .

ce n'est pas une question de savoir si le cell+le rsx est aussi performant qu'un athlonx2 et une 8600gts,en plus l'architecture est pas du tout la meme, ce n'est pas le sujet ,on parle des taches graphique procedurales ,faut pas etre a coté de la plaque .

pour en revenir a ce qu'est le cell, le cell c'est pas un proc comme les autres ,c'est comme l'E.E il fait office de cg aussi avec 256mo de memoire type XDR .
au depart la ps3 etait prevu avec ca seulement , sans le rsx ,donc en gros comme la ps2 , seulement sony a heuresement pour nous decidé de rajouter une autre cg et a demandé a nvidia d'en faire une dedié pour fonctionner avec le cell , d'ou l'arrivée du rsx , equivaut a deux 7800gtx selon nvidia ,c'est donc pour cela qu'on parle de combo cell+rsx pour parler des capacité graphique de la ps3 ,ca ne sert a rien de prendre le rsx seul pour essayer de voir les capacité graphique de la console .

et c'est pas qu'on parle de combo rsx+cell sur les taches graphiques de la ps3 qu'on peut parler de xenos + xenon aussi pas du tout pareil ,le xenon c'est pas comme le cell , la taches graphique c'est le xenos qui s 'en charge sur xbox360 .

donc les 2 consoles se valent

Oui la ps3 fait plus de salto arrière que la 360 et 25 pc mis en coop.

Et alors sa fait quoi?

Qu'on est t'il pour le jeu video ou 80% des tache sont faite en calcul general purpose?

C'est bien beau le floiting point mais qu'elle fasse des begnet au chocolat jm'en fous de la ps3

c'est les ejux qui doivent montrer la différence.

Encore un comparatif sans interet pour montrer que la ps3 est monstre mais une fois encore qu'on en creuse on se rend compte que c'est pas trop pour le jeux video mais pour autre chose...

Wow la supernes est 8 fois pls puissante que la ps3 pour faire des gros pixel.

Vive la supernes qui boufe la ps3

c'etait une joke

pour ton info j'ai e6400e3.1ghz 2Gog.skill Hk 6400 @906mhz x1950xt@720/999mhz je fait tournée crysis en high/moyen @ 35-45fps c'est beau et je compte me faire un sli 9800gt ( j'epsere qu'elle géra d10.1) et e8500ou e8400 :^^

1. freeway12 Voir le profil de freeway12
2. Posté le 27 janvier 2008 à 14:24:37 Avertir un modérateur
3. donc les 2 consoles se valent

oui plus ou moins (en meme temps ce sont deux console de meme generation ) malgré un petit avantage pour la ps3,le plus interessant ca sera de voir quel ecart la ps3 sera capable de creer par rapport a la xbox360,on verra avec le temps .

je pense pas que y aura un grand ecart graphique entre les 2.y aura des avantage a la ps3 et des avantages a la 360

en effet el cell es tdifferent des cpu pc .. logique les cpu pc sont fait pour tourner avec es gpu .
l'architecture ps3 c'est d'avoir un cpu avec des capacité en virgule floatante plus grande ... mais c'est au detriment du reste ...
"generale purpose" .si ni mieu ni moins bien en soit ,c''est different .la logique de se processeur c'est que grace au spe il va pouvoir mettre des core a disposition pour faire de tache specifique
comme la gestion du son ,la gestion d'un effet ,une animation ext
ainsi le processeur a cette avantage de pouvoir etre utilisé dans un maximum de domaine avec de très bonne perf sans réclamer l'ajoue de processeur dedié ... "il sagit donc d'avoir un meilleur rapport qualité prix ... " .si vous preferez c'est la logane des processeur de 2010 pour le multimedia ...

alors pouruqoi dans la ps3 ... c'est simple ,c'ets al meme logique que le br .faire la promotion d'un processeur ,faire travaillez le monde du jeux video avec cette nouvelle architecture ,bref creer des outil .
mais que constate t on dans la ps3 .le cell dis le processeur
fait pour ce passé d'autre core ... est acompagné du rsx .
c'est en soit un desaveu

pourquoi mettre un cpu different dans son architecture pour au final en revenir a mettre un gpu ...

au final en effet il faut voir le cpu de la ps3
comme un bloque alliant un cpu et des core specialisé capable deffectuer des tache specifique dans des domaine reclamant une puissance importante en virgul floatante ...

ma grande critique c'est que les defenseur du cell ne parle que es bon coté du cell et compare cela au cpu pc et 360 .
c'est un peu comme si je comparais un gpu a un cpu sur des calcules de shader ... et que je vente les merite du gpu ...

si on regarde le cell et qu'on compare vriament a un processeur
ca ne se limite pas au spe il faut regarer l'ensemble
et notement les calcule sur les entier ,la gestion memoir ext ..
hors evidement la le cell est tout de suite beaucoup moins impressionant qu'un cpu pc ou du xenon ....

le probleme c'est que les calcules sur les entier et autre "generale purpose" sont dans la conception d'un jeux tout aussi importnat que peuvent l'etre la gestion de la physique le son ou le texture ...

car si il est facile de revoir son jeux en enlevant un petit effet par ici ,un petit effet par la ,un polygone en moins la haut ...
pour ce qui est des calcule generale purpose c'est beaucoup embetant

pour confirmer ce que je viens de dire ... le generale purpose ,la physique ,les graphisme ext evolue ensemble ...

d'ou l'importance d'un hardware equilibré .

le probleme sur ps3 c'est que les spe sont inadapter au calcule generale purpose et le gpu n'en parlont pas ...

que va t il se passer quand les jeux vont reclamer plus de calcule generale purpose ....le core ppe etant insufisant ...
et c'est dailleur la raison n'en douter pas des difficulté des dev avec la ps3 ...

alors pour les exclus ,ca pose pas de probleme de conception ,les dev eviteront de faire des jeux reclamant trop de generale purpose ... mais c'est evidement un frain creatif ...
on peu dailleur deja le voir dans les choix des soft ps3 exclus ...

C'est clair qu'Uncharted dépasse largement Gears Of War, Assassin's Creed et compagnie d'un point de vue technique ; suffit de voir comment il les tôle côté éclairage/ombrage (les ombres sont superbes, et non pas ciselées à mort comme dans AC), distance d'affichage, rendu + gestion physique de l'eau, etc. Le texturing et la variété des textures mettent à genoux AC, et rivalisent sans peine avec GOW. Le jeu est entièrement streamé du début à la fin, sans aucun temps de chargement.

Le problème c'est que la plupart des joueurs qui parlent d'Uncharted ne le connaissent absolument pas, et n'ont vu que 2, 3 vidéos sur le net, compressées à mort. Le passage de la démo jouable est le moins impressionant du jeu, qui plus est. Suffit de voir le passage où Nate et Sully découvrent le sous-marin U-Boat pour réaliser qu'actuellement, à l'exception de Crysis bien entendu, aucun jeu console ne peut rivaliser dans l'ensemble avec Uncharted.

pour en finri je parlerait un peu de la 360 et de sa flexibilé ...
qui concerne tous sont hardware ...
le gpu prend le maximum a sa charge bien aider par l'edram ,les shader unifier et des outil performant .... la tache des dev de se point de vue est donc super simplifié et leur donc tout loisir pour creer et developper des jeux complexe ...

Ce que bon nombre de critiques peuvent, et ont confirmé, comme par exemple Gametrailers ou Eurogamer.

uncharted ....
je vais t'expliquer une chsoe ;uncharted est un jeux solo et seulement solo .gear of war est unjeu avec une campagne solo de la coop et du online .cela fait une sacré difference .de plus il ya 1an de difference entre les 2 soft .
quand assassin creed c'est d'une richesse 10 fois superieur a uncharted .en terme de creation de mouvement ,d'univers .

uncharted c'est encore une demo technique visuel ..comme pour motorstorm ... alors le jeu est bon ...on s'amuse bien .
mais si on prend les titre solo pure de la 360
"bisochock mass effect dead rising et meme assassin creed "
on est loin du compte "globalement"

donc ta comapraison est mauvaise ... dans le sens ou il n'ya aucune gloire a uncharted de faire mieux sur l'ensemble "visuel"
du titre tant sur beaucoup d'autre plan il est en dessous
il est juste mille fois moins ambicieux qu'un gear of war ou assasin creed ... d'un point de vue conception .

poru mio sony est peu creatif en terme de gameplay de richesse sur leur jeux ;on en revient toujorus a la meme recette .
qui e concentre sur la creation d'univers avec un visuel très particulier une personalité visuel bien encreer
et en suite on fait dasn le classic dans l'efficasse

"C'est clair qu'Uncharted dépasse largement Gears Of War, Assassin's Creed et compagnie"

j'adore le "tres largement".

quand t'as vu le jeu tourner a coté des GOW, AC ou autres COD4, t'as envie de te marrer de voir l'eternel fanboy en rajouter des caisses pour vanter son ptit jeu.