tu vois ca de ton point de vue, alors qu´il faut plutot regarder ca en général.

la taille des télés augmente, c´est un bon point. alors c´est sur ce n´est pas encore accessible pour tout le monde, mais c´est l´avenir, on finira tous par se retrouver avec un grand ecran dans notre salon, tout comme tout le monde a finit par se retrouver avec une télé couleur.

apres ca, il faut evidemment que les films soient en harmonie avec ces nouveaux téléviseurs. un DVD sur un ecran de 107cm par exemple, c´est quand meme pas mal degeu, le but est donc d´avoir cet ecran de grande taille sans avoir de perte de qualité au niveau de l´image (ce serait quand meme un comble), d´ou l´interet de passer a la HD.

apres, ouais c´est sur que ce n´est pas donné, que ce n´est pas encore specialement emballant vu le faible catalogue HD et les prix des films,... mais c´est le debut quoi, tu sais qu´on finira tous par y passer et que la HD est necessaire.

"Et en fait je trouve pas "proportionnel" le budget d´investissement avec la qualité perçu."

c´est comme tout, la ps3 a 600€ ce n´etait pas non plus le top au niveau rapport qualité/prix. mais quand elle sera sous la barre des 300, ce sera une toute autre histoire.

voila pourquoi il est encore preferable (a moins d´avoir de gros moyens pour bien s´equiper et se faire enfiler 30€ a chaque film acheté) d´attendre avant de passer a la HD. la qualité DVd n´est pas degueulasse donc on a aucun probleme a y rester encore quelques années si il le faut, tout en sachant qu´un jour ou l´autre, on aura le luxe de se payer une télé bien + grande qui offre une qualité d´image bien superieure.

c´est bien le problème:si pour en profiter faut invesitr a fond (télé très grand écran, full hd) ça incite pas le public à s´équiper, parce que s´il s´équipe en télé écran plat, c´est pas pour la HD en priorité.
Et en fait je trouve pas "proportionnel" le budget d´investissement avec la qualité perçu.
----------------------
Pour vraiment profiter de la HD, il faut un grand écran.

Attention, il ne faut pas confondre:
1) Je veux investir dans de la HD, odnc j´achète tout le matos qui va bien en conséquence....
2) J´ai acheté une grande télé pour plus de confort..... ce qui me pousse désormais à investir dans du matos HD pour le reste.

Le raisonnement qui devrait nous pouser à acheter du matos HD et la 2), pas la 1).
Si l´on n´a pas une télé dépassant les 90cm, alors le rapport Gain en qualité
/ le prix est très faible et n´est pas justifié.

Attention 2: les support HD n´aident pas que le gain en qualité sur l´image, mais elle aide aussi le gain en qualité sur le son.....
Après, pour avoir du matos son suffisamment sensible à cette différence, il faut encore y mettre le prix.

Investir dans le total HD, ça reste très cher, même si les prix sont de plus en plus intéressants!

Moi j´ai vu une différence énorme entre mon lecteur DVD branché en péritel et la PS3 en HDMI.

quand tu dis péritel, tu parle du cable RGB (scart) c-a-d ce cable
http://www.digit-photo.com/CANON_Cable_Scart_LV_CA31-p-PRCA8917A001.jpg

ou alors un cable composite avec un adaptateur branchée sur la péritel
c-ad ça
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/90/RCA_Connector_(photo).jpg
plus ça
http://www.pc-infopratique.com/images/banque/adaptateur_peritel.gif

moi j´ai un dvd en YUV avec progressive scan et ça claque bien, je ne sais pas si un upsclae HDMI améliore vraiment en comparaison

1. god-given profil
2. Posté le 11 janvier 2008 à 13:55:29

apres ca, il faut evidemment que les films soient en harmonie avec ces nouveaux téléviseurs. un DVD sur un ecran de 107cm par exemple, c´est quand meme pas mal degeu, le but est donc d´avoir cet ecran de grande taille sans avoir de perte de qualité au niveau de l´image (ce serait quand meme un comble), d´ou l´interet de passer a la HD.

Dégueu pour toi, ou pour d´autres, mais je suis certain qu´un tas de personnes trouvent les DVD déjà plus jolie sur leur télé de 107 cm que sur leur télé cathodique.

Après tu as raison, aujourd´hui c´est cher mais plus tard se sera plus abordable, mais faut déjà que ça interresse le consomateur, et celui-ci n´a aucune raison d´être plus motivé à investir que pour le passage au DVD qui ne demandait qu´à changer de lecteur. Là il faut changer de lecteur, mais aussi changer de télé, et pas n´importe laquelle s´il veut voir une vraie différence.

Et y a aussi la connectique, il y a semble-t´il beaucoup de différences entre les différents câble hdmi. C´est pour ça que je me demande si finallement ma déception vient aussi de mon câble hdmi qui doit être de mauvaise qualité.

Moi en tout cas, je vois une énorme difference entre un dvd et un film hd 1080p télécharger sur mon pc.

Il faudrait faire des videos, avec le meme film, au meme moment sur la meme écran, entre le dvd et le hd, pour que les gens comprennent mieux le gain en qualité .

En faite, cette histoire de DVD dégueu sur les écrans HD, ça dépend VRAIMENT des écrans et de leur traitement SD, là-dessus les Samsung font du très très beau travail, à l´inverse les sony bravia ou d´autres marques rendent toutes les sources non-HD totallement dégueu, mais brillent avec les sources HD.
Ah et puis bon, le blue-ray n´est pas si bien que ça en faite, surtout que bon, pirates des caraïbes me semble est de la belle merde niveau qualité d´image ( pour de la HD )
Et le plein potentiel des BR/HD-DVD se montrent qu´en 1080p...

Ben moi je suis d´accord avec Spartan... Le cinéma chez soi c´est comme une poupée gonflable, et quel que soit son niveau de finition le vrai amateur devrait voir tout de suite que c´est un pis aller pour frustrés...

Pis bon des écrans géants pour voir la gueule de Sarkozy 24/24, des programmes de merdes ou des films à la con (faut voir les catalogues BR ), non merci!

Un film qui doit claquer en HD ce serait star wars III, rien qu´en DVD sur ma HD Ready, la qualité d´image est superbe, donc ça doit venir aussi des films qu´on regarde. Pour moi, les film HD ne sont utiles que pour les films a grand spectacle et effets speciaux, perso, un film comique qui n´a pas de gros effets speciaux, je préfère le telecharger.

"Un film qui doit claquer en HD ce serait star wars III, rien qu´en DVD sur ma HD Ready, la qualité d´image est superbe, donc ça doit venir aussi des films qu´on regarde. Pour moi, les film HD ne sont utiles que pour les films a grand spectacle et effets speciaux, perso, un film comique qui n´a pas de gros effets speciaux, je préfère le telecharger."

Donc les blockbusters de merde ont le droit d´être achetés mais les films modestes (financièrement) peuvent toujours crever?

L´état d´esprit de la jeunesse fait peur pour l´avenir de la diversité culturelle...

Et oui tout ça c´est encore un peu jeune.
Il est encore trop tôt pour savoir ce que sera véritablement la hd demain.
Aujourd´hui on est dans une phase ou on investit dans du matériel déja dépassé ou insuffisant.
Sur tous ceux qui on acheté un écran hd avec tnt intégrée, combien possèdent une tnt hd intégrèe qui permettra de voir la TV haute définition?
Pas beaucoup je dirai même presque personnne.
Il faudra donc investir dans un petit boitier pour adapter le signal tnt en HD (ça coûte 200€ à ce jour).
Bienvenue au club des frustrés...

Tu n´es pas censé t´acheter une meilleure tv pour profiter de la hd, c´est la hd qui permet de profiter d´une bonne tv justement, 110cm de diagonale en 800x600 ça doit être sacrément fun

"Donc les blockbusters de merde ont le droit d´être achetés mais les films modestes (financièrement) peuvent toujours crever? "

Un blockbuster peut très bien n´avoir que très peu d´effets spéciaux, dans le cas des comédies, les FX ne sont pas obligatoires. Moi je vois les choses de mon côté, un film a grand spéctacle a pour but de proposer un bon rendu visuel, donc en HD ça vut le coup, mais un film qui mise sur autre chose que le visuel, la HD est inutile, autant l´avoir en divx, vu les prix des films, faut pas s´etonner que les gens téléchargent.

C´est quoi la différence concrètement entre un film a grand et petit budget ? Les acteurs sont mieux optimisés graphiquement dans un blockbuster ?

Donc les blockbusters de merde ont le droit d´être achetés mais les films modestes (financièrement) peuvent toujours crever?

L´état d´esprit de la jeunesse fait peur pour l´avenir de la diversité culturelle...

c est vrai qu un film comique de de funés ou autre doivent etre regarder sur des télés hd a 2000 euros + amplis 7.1 pour etre apprecier

reflechie avant de parler

les blockbuster fx exploite pleinement la hd,contrairement au film que tipper telecharge

et la diversité culturelle c est quoi pour toi,refuter tout idées qu un film fx puisse etre bon pour paraitre plus cinephile au yeux des autres

"Un blockbuster peut très bien n´avoir que très peu d´effets spéciaux"

Mmmm... Cite moi un exemple post 1993?

"dans le cas des comédies, les FX ne sont pas obligatoires"

Y´a pas que les comédies dans les films à modeste budget (y´a d´ailleurs des comédies à gros budget, sans pour autant qu´il s´agisse de blockbusters). Drame, chronique, mélodrame, polar... Tout ça, vue que ça pête pas de la mort qui tue trop de la balle visuellement, ça ne mérite pas d´être acheté, donc défendu, donc maintenu en vie?

"C´est quoi la différence concrètement entre un film a grand et petit budget ? Les acteurs sont mieux optimisés graphiquement dans un blockbuster ?"

?? ????????

"c est vrai qu un film comique de de funés ou autre doivent etre regarder sur des télés hd a 2000 euros + amplis 7.1 pour etre apprecier

reflechie avant de parler "

C´est sûr qui si pour toi l´alternative aux blockbusters c´est De Funès...

"et la diversité culturelle c est quoi pour toi,refuter tout idées qu un film fx puisse etre bon pour paraitre plus cinephile au yeux des autres "

Nan c´est pas ça, mais le fait est qu´on ne peut être hadcore gamer et "hardcore cinéphile", hein. Les fanas de l´élitisme de ce forum qui d´un seul coup se sentent agressés, j´adore!

Des films fx bons, il y en a, mais c´est rare et ils ne sont jamais TRES bons (trop de divergences de points de vue, d´enjeux commerciaux pour qu´il y ait une vrai unité et une cohérence artistique). Maintenant j´adore Ridley Scott ou Spielberg et j´aime Sam Raimi ou Peter Jackson par rapport à leur passif (tu compares leurs blockbusters à ce qu´ils on fait avant et tu vois qu´ils essaient de s´approprier les projets). Mais des trucs comme les neo-Star Wars ou 300, sorry c´est pas possible.

Enfin tout ça pour dire que la HD c´est de la branlette, faut se réveiller les gars. Ou pas, consommez donc, après tout...

<<Mmmm... Cite moi un exemple post 1993? >>

rocky baloboa

Concretement que reproche t´on aux nouveaux star wars? Parsque pour moi, étant donné que Star wars fait partie des films a grand spectacle, une meilleure qualité visuelle est utile, donc pourquoi cracher sur les nouveaux et aduler les anciens alors que l´univers est le même?

les nouveau star wars on pas l´ambiance du grand empire contre attaque

Ouis c´est pas vraiment du gros blockbuster (24 millions, raisonnable) tel qu´on l´entend aujourd´hui ça (en revanche c´est un film sympathique et touchant). D´ailleurs l´objectif de Stallone c´était de faire old school, de revenir au premier Rocky, avant les délires 80´s.

Et puis quand même:

Visual Effects
Adam Avitabile .... digital compositor
Lloyd Lee Barnett .... digital compositor
Derek Bird .... digital supervisor
Chad Buehler .... 2D visual effects supervisor
Chad Buehler .... lead compositor
Cyntia Büll .... digital compositor
D. Walt Cameron .... digital compositor
Ozzie Carmona .... digital compositor
Eric D. Christensen .... senior staff: RotoFactory, Inc.
Kirby Conn .... visual effects
Marie Victoria Denoga .... digital compositor
Sharon R. Eisenberg .... rotoscope artist
Henrik Fett .... visual effects supervisor
Jenny Foster .... visual effects coordinator
Mark Freund .... visual effects supervisor: Pacific Title
Scott Gaynos .... digital artist: RotoFactory
Brad Gayo .... digital compositor
Brian Hanable .... digital effects compositor: Pacific Title
Chris Hopkins .... lead matchmover technical director
Christopher Ivins .... lead compositor: Look! Effects inc.
Andreas Jablonka .... digital compositor: LOOK! Effects inc.
Michael Kaelin .... digital compositor/matchmover: LookFX
W. Regan McGee .... digital artist
C. Andrew Nelson .... digital effects artist: RotoFactory, Inc.
Jim O´Hagan .... digital compositor: Pacific Title
Patrick Parenteau .... senior visual effects animator
Patrick Phillips .... visual effects
Chad Schott .... digital compositor
M. Zachary Sherman .... digital effects artist
Al Shier .... visual effects producer
Tefft Smith .... digital effects artist: LOOK! Effects inc.
Malcolm Thomas-Gustave .... character technical director: fight simulation, Blur Studio
Rene Tougeron .... visual effects producer: RotoFactory, Inc.
Justin van der Lek .... digital compositor
Bob Wiatr .... digital effects compositor: Pacific Title
Stephen Wilson .... digital compositor
Doug Witsken .... digital compositor
Nina Yoon .... rotoscope artist
Jennifer Yu .... digital artist

Ça dépend des films, mais je préfère nettement le rendu HD que l´autre.