- Supprimer ce message [nicomezi] Voir le profil de [nicomezi]
- Posté le 19 janvier 2010 à 20:27:02 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
- Je pense qu'il parle surtout au niveau aspect graphique et rendu du post apocalyptique.
Et c'est sur ce point que je ne suis pas du tout d'accord.
parce que stalker niveau post-apo c'est quand même très limité par rapport à fallout 3.
Je veux dire, il n'y a pas de ponts gigantesques réduits en ruines où il ne reste que les pilliers, ou un porte avion coupé en deux et échoué qui sert de ville.
Puis au niveau graphique...
Là où stalker (premier du nom surtout) privilégie les couleurs sobres, fallout joue plutôt sur les couleurs chaudes.
Ah mais je suis d'accord, sur le rendu, Stalker fait vraiment "miséreux", c'est grisâtre, avec de gigantesque champs vide.
Fallout, de ce que j'en ai vu, ça semble plus fouillé, plus coloré aussi, ça atténue peut être un peu le côté apocalyptique.