Sans les trois axes de l´espace, tu ne pourrai pas non plus te déplacer. Ce ne sont pas pour autant le mouvement.
La dimension d´un espace est le nombre de variables qui sont nécessaires pour décrire un point de celui-ci. (x, y, z, t) pour l´espace en 4 dimensions.
En mathématiques, cela correspond à la dimension de l´espace vectoriel. C´est le nombre de vecteurs de toute base de l´espace considéré. Tout vecteur de l´espace en 4 dimensions peut se décomper en une unique combinaison de 4 vecteurs (s´ils forment une base, c´est-à-dire qu´ils ne sont pas colinéaires).
Les coordonnées de chaque dimension décrivent un état, mais n´intéragissent pas avec lui, ç n´a aucune sens.

Si car le temps est défini selon une relation entre l´énergie et la matière.
Tu connais les horloges nucléaires? Elle affichent l´heure en analysant la vitesse de dégradation d´atomes radioactifs.
Si il n´y a pas de dégradation, c´est que le temps est arrêté. Si la dégradation va plus vite, cela veut dire que le temps s´est accéléré et moins vite, ...
Donc le temps est une mesure de quelque chose en 3D, ce n´est pas une intéraction, c´est un écoulement.

Les capteurs incrémentaux mesurent des positions.
Des dizaines d´autres système le font aussi.
Ca n´a strictement aucun rapport avec le fait que le temps puisse agir sur la matière ou non. Dire que le temps change les "objets" est un abus de langage, ce sont les forces de manière générale qui en sont la cause. Au cours du temps.

les positions n´ont rien à voir, je ne vois pas où tu veux en venir.

Sinon oui dire que le temps change notre envirronnement et un peu abusif, mais après tout, sans temps, pas de changements, donc...
On ne peut ni dire que se soit faux, ni dire que ce soit juste.

Par contre ce qui ets sur,c´est que l´odeur la couleur ou la luminosité ne change pas les formes des objets

en mathémtique on parle pas de la même chose..les dimensions evoquent le nombre d´axes qui permettent de definir la figure dans l´espace; mais certains axes ne sont que la somme de deux autres; en outre lorsqu´on simplifie tout il n´en reste que 3:
-la hauteur
-la largeur
-la profondeur

Bah, je ramenais à l´espace pour te dire que le temps n´a pas un rôle à part dans les dimensions. L´un ne va pas sans l´autre.

Sinon, c´est sûr que la couleur et les autres trucs qu´il a cité ne changent pas ce qu´est un objet.

mais la 4ème dimension, c´est un changement du temps, mais on peut aussi considérer sa comme une modification de l´espace.

On peut imaginer qu´un vaisseau allant à la vitesse de la lumière rend les distances qu´il parcourt plus courtes dans l´espace.

waow j´viens de réaliser à quel point c´etait dur de repondre à cette question:
"sans temps, pas de mouvement,donc si plus rien de bouge, rien,ni les plus petites particules elementaires et ni le monde macroscopique et tout c´qui peut bouger, depuis n´importe quel referenciel s´aretait , alors le temps s´arreteais" oO

Même si là c´est pas formulé comme une question >_>

C´te topic de ouf

Dans_Les_Bois Posté le 20 octobre 2007 à 16:16:03
Ca n´a strictement aucun rapport avec le fait que le temps puisse agir sur la matière ou non. Dire que le temps change les "objets" est un abus de langage, ce sont les forces de manière générale qui en sont la cause. Au cours du temps.

Non justement tu n´as pas compris, la théorie de la relativité générale d´Einstein maintes fois prouvée énonce que nous ne subissons pas l´espace-temps, nous le formons ! Les "forces" dont tu parle ne sont pas une cause, mais une conséquence due à la courbure d´un espace temps, elle même causée par une masse gigantesque.

http://www.astronomes.com/c3_mort/p336_relgen.html

Il faut raisonner dans l´autre sens, non je ne vieillis pas parce-que des forces s´appliquent sur moi au cours du temps, je vieillis car ma masse et ma vitesse de déplacement ne sont pas assez élevées, à la vitesse de la lumière je suis immortel.

C´est bien simple le temps n´a absolument pas la même échelle en différents points de l´univers, de même que la distance (les 2 sont parfaitement liés d´où la notion d´espace temps), un cube de coordonnées x,y,z dans nos 3 dimensions spatiale verra ses attributs radicalement changer si celui ci est à proximité d´une forte masse. Mais comment expliquer cette transformation ? On peut toujours définir les coordonnées initiales, ainsi que les coordonnées finales, mais nos 3 dimensions spatiales ne peuvent pas à elles seules expliquer la mutation, il faut donc un nouvel axe.

à la vitesse de la lumière je suis immortel.

heu non, selon le voyage de jaro, a la vitesse de la lumière, le temps va 10 foi moins vite, mais l´on en est pas immortel pour autant.

http://kosmos.chez-alice.fr/jaro.htm

oups je n´ai rien dit, levaisseau en vas pas tout à fait à la vitesse de la lumière...

mais il y a un moyen simple de vérifier, refaire le calcul inclu tdans le lien ou v² est égale a c² (c dans le calcul état la vitesse de la lumière et v étant la vitesse du vaisseau).

j´ai fait le calcul, et c´est impossible, car cela donne une diision par 0.

Donc le temps "n´existe" pas à la vitesse de la lumière.

Ca sert à rien de différencier les définitions mathématiques et physique, car ce sont les même. Le temps, introduit dans la mécanique relativiste, forme avec X, y et z une base propre.

Mais bon, en mécanique quantique, on peut travailler dans des espaces de dimension quelconque, et parfois même infini,n qu´on appelle l´espace des états.

Donc le temps "n´existe" pas à la vitesse de la lumière.

le calcul est bon, pas la conclusion; la bonne conclusion, c´est de dire qu´il est impossible d´aller à la vitesse de la lumière ( selon les formules que l´on a actuellement).

le calcul est bon, pas la conclusion; la bonne conclusion, c´est de dire qu´il est impossible d´aller à la vitesse de la lumière ( selon les formules que l´on a actuellement).

ba j´ai conclut à parti du calcul, et c´est pour sa que j´ai mis n´existe pas entre ""
Car déja après tout, on a pas encore déterminé exactement la naturede la lumière....

Si, heureusement.

Non, on ne sais pas encore sa nature exacte, il y a toujours les deux fameuses théories, selon laquelle soit c´est une onde, soit un mouvement de particules.
Car les deux théories otn des arguments qui tiennent, pour le mouvement des particules, il y a les photons et autres et pour l´onde la fameuse expérience de Young.

Je crois que t´as le compteur bloqué en 1930, la lumière a une nature dual, les photons peuvent se comporter comme une onde et comme une particule. Ce n´est pas "une onde et une particule", c´est ni l´un ni l´autre.

C´est la base de la mécanique quantique, et ce principe peut s´étendre à n´importe quel particule. Toute particule est décrite par une fonction d´onde dont la valeur absolu te donne la densité de probabilité. A notre échelle, le variations sont tellement infimes ( de l´ordre du millionnième de nanomètre si je me souviens bien) que la mécanique classique est totalement adapté.

[nicomezi] pas vraiment besoin de calcul pour parvenir à cette conslusion, en fait avant de s´attaquer aux calculs il faut comprendre le postulat de base.

Ces 4 dimensions peuvent finallement se résumer sur 2 axes, l´un spatial, l´autre temporel, sachant que les 2 sont liés et empiétés mutuellement. Tout le génie de la théorie d´Einstein vient à dire que nous (êtres vivants et corps physiques)appartenons à ces 2 dimensions, d´echelles variables suivant notre espace-temps.

Un corps se déplacant à la limite, c´est à dire à la vitesse de la lumière sur l´axe spatial, est immobile sur l´axe temporel et inversement.

La conclusion qu´il faut en tirer est inverse à ta dernière phrase, puisque nous (êtres vivants et corps physiques toujours)sommes mortels, avons un début et une fin et évoluons donc sur l´axe temporel, alors nous ne pouvons pas atteindre la vitesse de la lumière, pas dans notre espace-temps.

Mais je suis tout à fait d´accord avec ce que tu dis ruen. Enfin, je n´aborderait pas le thème de la vie avec des immortels et du vieillissement, car à mon sens, cela devient plus difficile à expliquer, sans parler du fait que l´on tombe vite dans l´irrationnel.

Je n´ai jamais dis que les forces étaient la cause de l´espace temps, j´ai simplement noté qu´elles agissaient sur la matière, au contraire des dimensions, qui, par définition, ne peuvent agir sur les objets. Elles peuvent bien entendu intéragir les unes entre les autres. Le temps peut se dilater, tout comme un ou plusieurs axes de l´espace peut se dilater. J´ai employé à tord le terme de force, je ne sais plus trop pourquoi.
La relation entre l´espace/temps et la matière est d´ailleurs très bien expliquée sur le site, site que je conseille (plus que ceux cités avant en tout cas).

Enfin pour le reste, faudrait savoir si on parle de l´aspect purement mathématiques de la notion de 4 dimensions ou si on prend en compte la réalité physique de notre univers.