En gros chapix, je suis un grs couillon qui ne sais pas de quoi il parle et que je ferais mieux d´aller me pendre....

Tu pinaille en plus, le temps et l´écoulement sont la même chose au niveau de la compréhension....
et puis selon einstein, le temps s´écoule bien 4 foi moins vite à la vitesse de la lumière que sur terre.

mais bon je laisse mon maître s´exprimer et je pense que tu a bien réussi à me faire passer pour un gros abruti.

Merci

Nan, c´est pas ca, mais de toute facon, Wikipedia le dit bel et bien, il est difficile de veritable representer ces formes en 4D.

C´est pour ca qu´on insiste sur le fait que ce sont des "projections" de ce que ca "pourrait" donner, et non une verité propre

Et sur le coup, Chapix n´a du coup, pas non plus tord

Bah, on va pas se disputer pour si peu, allez, faites un bisous

mais je ne dis pas qu´il a tort, il a aaffreseument raison.

mais en mettant au début, "vu le nombre de connerie" il me fais passer pour un débile...

j´ai la réponse a toute vos question

http://www.scifi-universe.com/fiche_media.asp?media_id=580

Tu n´est pas passé pour un abruti nicomezi, çà s´appelle un débat, surtout que pour une fois sur ce forum, il est intéressant, plus ou moins respectueux (enfin pour certains...) et qu´il sert à quelque chose. Quand au "nombre de conneries", si tu es censé passer pour un con alors moi aussi, mais çà ne me gène qu´on me prouve que j´ai tord si c´est vrai.

"en faite ce n´est pas le temps la 4éme dimension mais sont écoulement
et les différence d´écoulement ont une influence sur notre espace 3d:il parait logique pour tout le monde que le trajet le plus cours entre 2points c´est la droite pourtant a l´échelle de l´espace c´est faux comme il ya des différence d´écoulement du par exemple a une étoile(les grosses masse influe sur l´écoulement du temps cf relativité général) le trajet le plus cours est une courbe
et c´est réellement plus court si on pouvait mesurer avec une règle (malheureusement les échelles sont trop grandes pour le faire de cette manière)ont trouverais que la courbe est plus courte que la ligne droite.

en deux dimensions c´est a dire sur une feuille de papier par exemple ,le chemin le plus court est une ligne droite mais que si la feuille est a plat,si la feuille est incurver le chemin le plus court est une courbe (essayer par vous même)
autre exemple sur la surface de la terre ou d´une sphère (c´est une surface donc en 2d) le chemin le plus court n´est pas la ligne droite les navigateurs et les aviateurs le savent bienmais une courbe
donc pour que le chemin le plus court ne soit pas une droite il faut que le support sur lequel elle se trouve soit incurvé
mais votre feuille pour vous l´incurvez en utilisant une 3éme dimensions,la surface de la terre est en 2d mais c´est surface incurvez dans une 3éme dimension "

Tout à fait, mais celà ne marche que, comme tu dis, pour des espaces incurvés donc sphériques, comme la Terre, et pour des distances assez longues. Quand à savoir la forme que possède l´Univers...

"l´espace est en 3d mais par analogie avec la 2d (notre feuille ou la surface de la terre)il faut une dimension supplémentaire pour l´incurvé or il est forcément incurvé puisque le chemin le plus court n´est pas une droite et c´est le temps ou du moins ses différence d´écoulement qui provoque cette effets
d´ou l´idée que le temps incurve l´espace. c´est pourquoi on le considére comme une dimensions "

Le problème, c´est que l´espace n´est pas incurvé partout de la même manière, du moins je pense. Par ailleurs, pourrais-tu m´expliquer ce qui change l´écoulement du temps ? Je ne comprends pas tellement cette partie de ton raisonnement. ^^

"dernière précisions sur une connerie qui a était dit "a la vitesse de la lumière le temps s´écoule environ 4 fois moins vite" c´est une connerie le temps a la vitesse de la lumière ne s´écoule pas il est donc arrêté mais rassurerez vous cette vitesse est une limite c´est a dire qu´on ne peut la dépassé ni même l´atteindre ,on théoriquement s´en rapprocher au maximum mais on ne peut l´atteindre"

Surtout qu´en fait, la vitesse de la lumière a été fixée par nous autres êtres humains. Mais à un moment donné, est-ce que c´est vraiment aussi fiable que l´on voudrait nous faire croire ? A un moment donné, nous serons limités par ce que l´on s´est imposé comme mesure, il serait grand temps, je pense, de réfléchir autrement. Mais en l´état et vu qu´en fait, çà parait très dur de trouver autre chose, on est condamné à penser comme on le fait pendant un bon bout de temps...

"pour les hypercube on peut donc faire leurs projection qui est en 3d mais bon ca aide pas s´imaginer ce qu´est la figure recel en 4d puisqu´on c´est tout bonnement impossible de s´en faire une image. "

Le problème ici, c´est que les projections des tesseracts que l´on peut voir sont elles aussi en 2D, écran 2D oblige.

"et puis selon einstein, le temps s´écoule bien 4 foi moins vite à la vitesse de la lumière que sur terre. "

Le problème de ce qu´a dit Einstein à ce sujet, c´est que ce ne sont que des théories, certes suffisamment approfondies pour êtres prises plus qu´au sérieux, mais cela reste des théories, et de ce fait, contestables.

Sinon, j´ai trouvé un article sur Wikipédia parlant de la courbure spatiale :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbure_spatiale

Par contre, il a été confirmé que le temps ne s´écoule pas partout de la même manière, notamment dans les accélérateurs de particule.

"et puis selon einstein, le temps s´écoule bien 4 foi moins vite à la vitesse de la lumière que sur terre."

einstein a fondé la théorie de la relativité restreinte (et aussi général) dont l´une des principal équation est Delta t =Delta t0\(racinne carré de(1 - (v^2/c^2)))
donc quand v tend c delta t tend vers + l´infini ce qui signifie que le temps ne s´écoule plus

et le but n´est pas de t´enfoncer maintenant me croit pas j´ai rien a prouvé c´est pas moi qui est découvert ces équations

"Le problème, c´est que l´espace n´est pas incurvé partout de la même manière, du moins je pense. Par ailleurs, pourrais-tu m´expliquer ce qui change l´écoulement du temps ? Je ne comprends pas tellement cette partie de ton raisonnement. ^^ "

l´écoulement du temps peut être changer de 2 manière:- plus tu t´approche de la vitesse de la lumière plus le temps est ralentit
ce ralentissement est régit par l´équation que j´ai donné juste au dessus, c´est de la relativité restreinte c´est l´une des conséquence du faite que la vitesse de la lumière est une constante peu importe le référentiel

-plus tu te rapproche d´un corps massif (étoile ,planète ...)et plus cette masse est grande plus le temps est ralentit par celle ci c´est la relativité général en gros sa dit que a matière déforme notre espace temps

"Le problème de ce qu´a dit Einstein à ce sujet, c´est que ce ne sont que des théories, certes suffisamment approfondies pour êtres prises plus qu´au sérieux, mais cela reste des théories, et de ce fait, contestables."
en physique il n´ya que des théories certaine sont vérifié d´autre nan
pour la relativité on l´a vérifié et constaté mainte et mainte fois

"On pourrait dire que les mathématiques sont un outil pour le physicien."

je dirais que la physique n´est qu´un ensemble de cas particulier des mathématiques...

"pour la relativité on l´a vérifié et constaté mainte et mainte fois"

oui, mais elle ne s´applique parfois pas dans certains cas...cette théorie n´est qu´un modele, et il faudrait trouver un nouveau modele englobant ce nouveau modele

Codygnowned >> les projections ne servent qu´a nous aider à réfléchir...en aucun elles ne représentent la réalité...

"oui, mais elle ne s´applique parfois pas dans certains cas...cette théorie n´est qu´un modele, et il faudrait trouver un nouveau modele englobant ce nouveau modele
"

faux la relativité général n´as jamais était mis en défauts aucune observation ni expérience a pu mettre une erreur en évidence dans cette théorie mais cela arrivera peut être un jour

il me semble qu´elle ne s´applique pas dans la physique quantique...

Salut, je me permet d´entrer dans le débat au niveau des dimensions. D´après des études, on pourrait prendre n´importe quel parametre réel d´un objet comme dimension. Ainsi :

0D : rien (point)
1D : longueur (segment)
2D : largeur (carré)
3D : profondeur (cube)

çà, c´est ce qui est incontestable. Ensuite :

4D : temps à l´approche de l´objet (tesseract)
5D : couleur (penteract)
6D : odeur (hexeract)
7D : luminosité (hepteract)
8D : capacité à se déformer (j´arrive pas à le formuler autrement, en gros çà serait comme un ballon qu´on peut gonfler ou dégonfler) (octeract)
9D : chaleur (enneract)
10D : son (deceract ?)

Nous pourrions imaginer encore une multitude de paramètres, mais c´était plus des exemples qu´autre chose. A noter qu´à partir de la 5D inclue, l´ordre des dimensions est difficile à définir.

Ainsi, nous voyons que plus nous avançons dans les dimensions, plus nous avons de précisions sur l´objet. C´est une théorie comme une autre, mais moi j´adhère.

Ainsi, nos JV sont en 4D mais nous les percevons en 2D, ou "illusion de 3D" comme l´a dit le Prince.

çà me paraît très contestable tout çà... Je ne vois pas comment le son ou l´odeur pourrait changer la forme physique d´un objet.

est ou est l´ananlogie avec nos trois dimension d´espace???
si le temps est considérer comme une dimension c´est parcequ´il déforme l´espace mais tes "dimensions" ne déforment en rien l´espace il n´y a donc aucune analogie a faire ya rien de comparable

"De ce fait, et meme si je ne doute pas de l´existence de bien plus de dimension, je ne pense pas que les projection soient fiables. "

Ce n´est pas vraiment leur fiabilité qui est à contester, mais plutôt leur intérêt. Les outils mathématiques permettent justement de représenter (mathématiquement) ce que l´on ne peut pas facilement représenter visuellement. Ils permettent de simplifier la compréhension et d´en tirer des conclusions.
Bref, l´intérêt mathématiques est presque nul et je ne vois pas ce que ça permet de comprendre en plus.

Sinon, chapix résume à sa manière tout ce qui a déjà été dit. C´est sympa d´être passé.

Je trouve que la 4D mathématique est un peu vaseuse, pour pas dire qu´elle sert à rien. Ca fait sûrement de magnifiques figures complexes mais au bout du compte, tous ces trucs, ça reste de la 3D .
Le temps est une vraie dimension au moins, pas une coquille 3D rajoutée à la figure 3D d´origine.

" * Vintage-vermeil profil
* Posté le 20 octobre 2007 à 13:16:09 avertir modérateur
* Je trouve que la 4D mathématique est un peu vaseuse, pour pas dire qu´elle sert à rien. Ca fait sûrement de magnifiques figures complexes mais au bout du compte, tous ces trucs, ça reste de la 3D .
Le temps est une vraie dimension au moins, pas une coquille 3D rajoutée à la figure 3D d´origine."

relis le topic en entier, car t´as pas tout compris....

Je l´ai lu et je confirme que je trouve qu´elle sert à rien.

La couleur modifie l´espace. Les ondes sonores le modifie. La luminosité également. Le fait qu´un objet puisse se déformer le modifie. La chaleur ou le fraicheur modifie radicalement l´espace. En fait parmi les exemples cités, seule l´odeur peut être contestée.