"un vrai fan de jv, pense avant tout au jeux pure"

Mais lol, l´ambiance,le background etc....

Retourne joué a pong mec.

Mais vraiment, je sens pas les mecs de ce genre, ce qui se croivent Underground

Le pire c´est q´il prend mgs en grieffe..alors qu´il n´a joué qu´a l´episode GC

Qui est basé sur le meilleur de la série soit dit en passant...

D´une je n´ait absolument rien contre le cinéma qui est quelque chose de respectable.

Mais je ne rentre pas dans la logique qu´il faut faire fusionner le JV et le Cinéma en un grand ensemble de divertissement voulu par sony. Car cela va cinématiser les jeux.

Pour moi il doit y avoir une certaine étangéité entre le JV et le Cinéma. Il faut que les deux gardent leurs spécificités. La liberté d´un coté, le guidage de l´autre.

Car à long terme j´ai bien peur que certains jeux se rapprochent de films sur la manière de le voir et d´y jouer. ( role passif... )

Et enfin j´ai exprimé mon point de vue mais c´est pas une généralité. Certains pensent que la cinématisation du jeux vidéo est un bienfait absolue. Moi je pense que cela peut avoir des conséquances désastreuses , avec un seul avantage rendre accessible les jeux et guider à mort le joueur.

De toute façon, avant que Nintendo cinématise Mario...

...Tout en apportant une expérience unique, chose qui est primordiale dans un jeu video. Parce tu vois, pour beaucoup, Oblivion fait passer beaucoup moins de sentiments qu´un Metal Gear alors que ce dernier serait trop cinématisé d´après toi.

Il n´est pas question de diaboliser la "cinématisation" (qui existe depuis bien avant Sony hein), il est question de voir quels sentiments, quelles expériences pourraient apporter un jeu video.
Tout les moyens doivent pouvoir être mis en jeu pour apporter des sentiments aux joueurs, pour lui apporter quelque chose d´intéressant. Voilà ce qui est primordiale.

Nuance tes propos, tu sera peut être crédible. Je ne sais même pas pourquoi je te réponds d´ailleurs.

"PiotrIvanovitch Posté le 12 juin 2006 à 18:27:33

...Tout en apportant une expérience unique, chose qui est primordiale dans un jeu video. Parce tu vois, pour beaucoup, Oblivion fait passer beaucoup moins de sentiments qu´un Metal Gear alors que ce dernier serait trop cinématisé d´après toi.

Il n´est pas question de diaboliser la "cinématisation" (qui existe depuis bien avant Sony hein), il est question de voir quels sentiments, quelles expériences pourraient apporter un jeu video.
Tout les moyens doivent pouvoir être mis en jeu pour apporter des sentiments aux joueurs, pour lui apporter quelque chose d´intéressant. Voilà ce qui est primordiale.

Nuance tes propos, tu sera peut être crédible. Je ne sais même pas pourquoi je te réponds d´ailleurs.
"

Je l´ai nuancé , je ne suis pas un anti cinéma et la cinématisation rend les jeux plus accessibles et plus guider pour le grand public. Cela permettra d´avoir un marché plus grand, et de faire la fortune des constrcuteurs et éditeurs. Mais au niveau contenu selon moi cela ne va pas améliorer les jeux.

Bien au contraire, les jeux que tu cites comme étant "cinématisés" sont le plus souvent les plus profonds. Les cinématiques permettent de développer un scénario, bien précis certes, autour de thèmes que le développeur voulait développé.
C´est grâce aux cinématiques que MGS peut se placer à la hauteur de certains films contestataires au niveau du scénario.

Ces mêmes cinématiques, qui sont les seules marques du cinéma dans le jeu video apparue sous Sony, permettent un attachement aux personnages et ainsi une réelle facilité à faire passer des émotions, but de tout jeu video.

Revois donc ta définiton de nuancer.

"PiotrIvanovitch Posté le 12 juin 2006 à 18:34:11

Bien au contraire, les jeux que tu cites comme étant "cinématisés" sont le plus souvent les plus profonds. Les cinématiques permettent de développer un scénario, bien précis certes, autour de thèmes que le développeur voulait développé.
C´est grâce aux cinématiques que MGS peut se placer à la hauteur de certains films contestataires au niveau du scénario.

Ces mêmes cinématiques, qui sont les seules marques du cinéma dans le jeu video apparue sous Sony, permettent un attachement aux personnages et ainsi une réelle facilité à faire passer des émotions, but de tout jeu video.

Revois donc ta définiton de nuancer.
"

tu me fait penser à sony avec son émotion engine, dont le sucesseur est le cell ( en passant processeur hybride qui est pour aussi les TV et les ordis en plus du jv)
"
Ces mêmes cinématiques, qui sont les seules marques du cinéma dans le jeu video apparue sous Sony, permettent un attachement aux personnages et ainsi une réelle facilité à faire passer des émotions, but de tout jeu video.
"

Comme au cinéma quoi. Le but du cinéma est aussi de faire passer des émotions. Donc tu viens de me prouver au contraire que ses jeux tendent à se rapporcher de films la preuve de leur cinématisation.

Merci de m´avoir encore plus convaincu dans ma théorie

Un bon exemple de jeu assez cinématisé et linéaire qui est pourtant excellent: RE4.

Ce n´est pas un problème que le concept d´un jeu soient les cinématiques, tant que tous les jeux ne font pas pareil...
C´est comme les gens qui critiquent les graphismes d´un mario, c´est le style qui veut ça, on ne peut pas le changer sans perdre l´essence même du jeu, ici MGS qui perdrait de sa qualité si on diminuait le nombre de cinématiques.

En fait, ils s´approchent de ce que l´on appelle l´art... J´sais pas si tu connais...

On te l´avait expliqué avant que tu n´annonces ton départ pourtant...

"PiotrIvanovitch Posté le 12 juin 2006 à 18:39:54

En fait, ils s´approchent de ce que l´on appelle l´art... J´sais pas si tu connais...

On te l´avait expliqué avant que tu n´annonces ton départ pourtant...
"

Quel départ

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-36-7979429-1-0-76-0-0.htm

Celui-ci...

Tu te rappelles pas ? Juste après que tu ais annoncé ça:
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-36-7917296-1-0-76-0-0.htm

"PiotrIvanovitch Posté le 12 juin 2006 à 18:44:12

https://www.jeuxvideo.com/[...]9429-1-0-76-0-0.htm

Celui-ci...
"

Ha oui je m´en souvenais plus

Mais d´une:

- je n´ai jamais dit que mond départ était définitif
- de 2 j´ai annoncer mon départ ave le pseudo dentonhelios ( paix à son ame) pas avec celui de denios
- Et de trois j´ai changé depuis 1 ans et demi, j´avou qu´au début j´en faisait trop sur sony. Mais souvent mes intuitions se sont reveller juste.

En effet j´avais vu avant beaucoup de monde que killzone ne serait pas un hit , mais un des exemples du hype de sony.

A l´e3 2005 quand antalis avait poster son topic sur killzone 2 et la conérence ps3 en s´enflammant comme un mouton, moi qui était minoritaire avec d´autres. J´ai dit que la conférence était mystificatrice . La conférence de l´année d´apres m´a donné raison

Dans ce topic ( 1er post) j´avais annoncé que le prix des jeux ps3 tournerait entre 75 et 80 euros. 1 semaine plus tard des rumeurs insistantes donne les jeux ps3 à 79.99 euros. Là encore je suis en passe d´avoir juste.

J´avais annoncé que la psp aurait 33 % du marché face à la ds. Or aujourd´hui elle en a 41 % . 13 millions de psp et 18 millions de ds.

Mes analyses ont souvent abouti dans l´ensemble. Mais sans etre madame irma il faut juste avoir un minimun de lucidité et de bon sens.

Enfin bref, revenons à un sujet sérieux. Ton procès, tu te le fais déjà bien tout seul.

Attention, prends un dico´ sur kes g´noux.
Le but de tout "médium" est d´offrir le maximum d´oeuvres qui peuvent être considéré comme des oeuvres d´art. Que ce soit la photographie, la sculpture, la peinture, le cinéma...

Le jeu video se pause comme l´alliance de la musique et du cinéma, l´intéractivité en plus. A partir de cet instant, il aura les mêmes buts que ceux-ci et pourra employer tous les moyens qui sont à sa disposition pour réussir à transmettre le maximum d´émotions à son public.
Aucun moyen n´est plus facile qu´un autre, aucun moyen n´est universallement meilleur qu´un autre. Que l´on se focalise sur la musique, sur le scénario (ouvert ou non), sur les graphismes ou encore sur le gameplay, le but est le même. C´est d´ailleurs cette multiplicité des facettes qui fera la force du jeu video...

Ton dernier post est vraiment intéressant. Si si, vraiment.

"
PiotrIvanovitch Posté le 12 juin 2006 à 18:56:26

Ton dernier post est vraiment intéressant. Si si, vraiment.
"

Tu travailles pas chez sony pour tenir des dsicours pareil ( cf ton dernier post). Tu me fait penser à un de ses discours de chez sony qui pense qu´vant le JV était un jouet . Et aujourd´hui un divertissement pour adulte proche du ciné.

Mais tu as partiellement raison qu´aujrourd´hui le jeux vidéo reste assez divers. Mais j´ai peur qu´a l´avenir il le devenienne de moins en moins surtout à cause de la montée en puissane des jeux cinématisés.

Et moi au contraire je suis convaincu que le JV a ses spécificités. Et n´est pas qu´un dérivé en amélioré du cinéma.

Et sa spécificité c´est une certaine liberté acorté au joueur/spectacteur.

Non, je n´ai pas l´age de travailler chez Sony. Je n´ai jamais parlé "d´avant/d´après", tout simplement parce que je n´ai pas ton obession envers Sony. Je n´ai pas parlé de "jeune/vieux" tout simplement parce que je considère qu´il n´y a pas d´âge pour connaître des émotions.

J´ai dis que le jeu video avait sa spécifité qui réside dans l´interaction mais celui-ci, au ^même titre que le cinéma, emprunte aux autres arts des techniques, des caractéristiques.
La liberté se retrouve dans les autres arts. N´as-tu pas entendu des dizaines d´interprétation d´une peinture ? d´un texte ? d´un film ? Certains voient chez Rousseau une certain arrogance, d´autre un besoin de se défendre etc...

vous oubliez que le jeux vidéo en ligne se développe énormément: c´est une tendance inverse à la "cinématisation"