onlyyouu Posté le 04 février 2006 à 19:21:33

Remarque: Vous n´avez rien su dire apres ça,
c´est le moment de montrer tes arguements, toi qui dis en avoir.

Mais j´y crois pas...

Depuis avant je les donne, toujours les mêmes, de plus je donne des exemples concrets dans MGS (puisque c´est le seul jeux cinématisé auquel j´ai joué). Après faut voir votre définition de jeux cinématisé qui pour moi n´est pas FORCEMENT un mal, j´avais donné l´exemple de ToS mais ca peut valoir pour une tonne d´autres jeux.

Bon vu que t´as des problemes, je les réécrit :
MGS est le pire jeux cénarisé auquel j´ai joué pourquoi?
-4H de jeux et 4H de cinématiques
-phases de jeux courtes allant de 20min à 10 sec (celle entre le massacre du ninja et son combat vs snake)
Resultat : je n´aime pas car j´aime joué et pas seuleument regarder une cinematique. Après le jeux a de bons côtés et comme je l´ai dit, s´il y avait 8H de jeux au moins, ca me choquerait beaucoup moins.

Et la toi tu me reponds en gros : pas valable, le scénario est génial, c´est ce qui fait MGS, t´es un pro-nintendo. Génial ton argumentation hein? Moi j´appelle ca un film interactif, c´est comme ca.

PiotrIvanovitch Posté le 04 février 2006 à 19:27:55

Réduire le cinéma à la linéralité et aux cinématiques était grotesques.

Et bien qu´appelle-tu cinematisation du cinema alors?

Perso je prends ca comme : integrer un scenario plus consistant qu´un jeux normal. Ca passe souvent par des cinématiques, des fois c´est plus une amelioration pour le jeux et son immersion alors que dans d´autres les phases de jeux sont juste la pour faire avancer un scenario qui prend trop d´ampleur.

Au fait en parlant de ca, j´ai cru voir Killer7 dans ce topic. Ca veut dire quoi? Que ca s´apparente plus à un MGS pour sa "cinematisation" ou alors c´est un jeux dont le scenario est pretexte à une tonne de phases de jeux (qui bien sur ne tuent pas le scenario mais qu´au moins on puisse considérer ca comme un jeux). Nan parce que je l´ai vu pour pas cher et j´hesite à l´acheter pour la même raison que MGS.

Bon, puisque tout le monde insiste, je vais redemontré que ces dire ne sont pas fondé:

4 heure pour finir mg1.... "

Rigole mais si tu passe les cinematiques tu le finis en 4H.

"Les phase d´infiltration sont plus nombreuse, et tu ne les passe pas en 20 seconde, faut reflechir, analysé, puis ya differente facon de les faire.."
AU bout de combien de temps, tu arrive à torché un mgs de cette maniere, la 4ieme fois(tu y as joué sur play1,puis sur gamecube), donc avec la plupart des jeux, ca ne semble pas impossible...surtout si tu dit le connaitre par coeur

"Les phase d´infiltration sont plus nombreuse, et tu ne les passe pas en 20 seconde, faut reflechir, analysé, puis ya differente facon de les faire.."

Qu´on puisse passer une salle de plusieurs façons différentes, ce qui n´est pas toujours le cas (y a toujours 1 entrée et une sortie, après ca depend de ce que tu fais), je m´en fiche completement. J´ai fait 3 fois le jeux pour avoir les bonus mais bon les passages et les salles je peux te les passer de tête quasiment juste en les voyant.

Oserait tu nié que dans mgs il ya plusieur facon d´abordé une salle..si le but est d´allez de un point A vers un point B....c´est pareille dans la plupart des jeux, alors laisse moi rire..vue tu voulais finir le jeux pour les bonus, en allant le plus vite possible

"Sinon la d´accord avec omega pour TOS, c´est niais est remplie de futilité, la spychollogie vaut pas un sous..."

Si tu cherche une psychologie, c´est clair que ToS ne vaut pas le coût étant donné qu´il passe par un univers assez "niais" comme vous dites mais ca l´empeche pas de traiter un sujet très actuel.

Après faut voir ce qu´MGS offre comme
psychologie, hein? Parce que moi j´ai quasi rien vu qui porte à refléxion.
:pleure:Vraiment, si tu trouve que mgs est moins profond que TOS..et que le troll de onlyyou te rassure..mais tu planes complet:
LA notion de heros
La manipulation des chercheurs
Les armes nucleaire
Ce qu´est vraiment etre sur un champs de bataille
La manipulation genetique
etc.....

Dis moi ou à un seule moment, on aborde quelque chose de ce genre dans TOS, ou c´est bien abordé, et non pas dans les yeux de la courge denomé collete

Maintenat ce qui me fait le plus rire, c´est sna et compagnie qui defend cette personne qui debite de vrai connerie à l´etat pure

Mauvaise foi

Je l´ai fini en 8H la première fois AVEC les cinematique, ca doit foire dans les 5H et surement moins de jeux. Donc mes 4H ne sont pas loin.
Et puis je ne nie pas qu´on puisse finir une salle de plusieurs façons mais le problème c´est qu´elle est souvent très petite donc tout de suite les possibilités paraissent beaucoup plus limité sauf en difficulté élevé (je jouais en normal).

Sinon pour ton "tos plus profond que mgs" tu reviendra car tous ce que tu me sors sont pour moi des interprétations, j´entend par la que pour la plupart le jeux ne te pousse pas à la réfléxion. Si on part comme ca on peut aussi dire pour tos : tolerance, recherche de l´ideal, les sentiment sont bons et mauvais à la fois, le poids de son destin... Tu vois je peux aussi en trouver une tonne.
Et puis si j´etais partis dans le scenario c´est que d´autres m´avaient dit "tos c´est banal et niais, le scenario c´est rien et du deja-vu" en mettant celui mgs en avant alors que désolé il est aussi classique que celui de tos.

M´enfin bon je vois pourquoi tu le defend mais perso quand y a trop de cinematiques j´aime pas. Apres si tu peux pas comprendre ca, je peux plus rien pour toi.

thecrocus

Tu as tout a fait raison, personne ici ne reconnaitra que MGS est un jeu cinématisé.

Et quand à Doom 3 ce jeu est cinématisé, car il a une progression linéaire proche de la progression de cinéma qui est irréversible, on ne peut pas changer ce que l´on voit, on subit.

Dans doom 3 c´est pareil, on est obligé de tuer de tuer et encore de tuer.

De plus le ultrascriptage (phénomène survient à tel endroit, à tel moment) , renforce cette impression.

Dans un film le spectacteur subit l´action et ce qu´il voit à l´écran. Doom 3 le gameplay est fixe et déterminé d´avance, c´est bourinnage , bourrinage et encore bourrinage. Pas d´alternatives de gamplay proposé au joueur. Il subit donc l´action. Car il est obligé de bourriner, comme le spectacteur est obligé de voir tel action dans un film.

Un peu lourd votre debat, vous tournez en rond depuis x pages, on l´a compris, y a ceux qui aiment et ceux qui aiment pas, pas la peine de vous pisser dessus et de faire fuir tout le monde.

Mark Rein a été semble t-il assez clair lors de la GDC 2006 pas d´U.E 3 dans la révolution. Reste à savoir si les éditeurs tiers vont pouvoir mener de front 2 développements très différents et qui suppose sur Révolution de développer des technologies spécifiques alors que le multiplateforme (ps3 et 360) sera tellemnt plus aisé et moins couteux.

http://www.joystiq.com/2006/03/28/heard-gdc-no-unreal-engine-3-on-revolution/

Pas forcément moins couteux...
Y a qu´à voir le prix des kits de developpement.
Et au niveau de la facilité, partant du fait que l´architecture de la Rev soit assez proche dans ses grandes lignes de celle de la GC, les developpeurs ne pourront pas vraiment se plaindre d´arpenter un univers inconnu.

Reste à trouver les concepts d´utilisation du pad qui s´avère être un plaisir dixit les grands noms de l´industrie.

Autrement dit, la Revo s´avère être la Next Gen la plus simple et la moins cher à programmer...

-Paindepice Posté le 28 mars 2006 à 10:34:23

Pas forcément moins couteux...
Y a qu´à voir le prix des kits de developpement.
Et au niveau de la facilité, partant du fait que l´architecture de la Rev soit assez proche dans ses grandes lignes de celle de la GC, les developpeurs ne pourront pas vraiment se plaindre d´arpenter un univers inconnu.

Reste à trouver les concepts d´utilisation du pad qui s´avère être un plaisir dixit les grands noms de l´industrie.

Autrement dit, la Revo s´avère être la Next Gen la plus simple et la moins cher à programmer...

Sauf si l´on récapitule toutes les prod next gen recensées aucune ne peut être transposée telle quelle sans une refonte dragstique ce qui suppose équipe spécifique revoir de fond en comble level design et game design en gros une équipe complète spécifique. A l´inverse d´un portage ps3 360 ou 360 ps3 chaque équipe profitera du travail de l´autre et donc des coûts réduits. Sans parler que toutes ces technologies ont comme base le développement pc de quoi s´inspire les outils de développements de la Révo ceux du Cube. A l´ère où l´on parle de gestion de la physique poussé sur console next gen, d´IA bien plus performante etc...j´ai mal à l´imaginer à l´identique sur Révo

Attends l´E3 avant de te prononcer à ce sujet.
Les kits definitif de la Revo n´ont pas encore été fourni aux developpeurs et je vois mal comment Mark Rein peut se prononcer simplement en prenant en consideration le fait que la console ne soit pas compatible HD.

Le fait est que les kits de developpement sont les moins cher de 3 next gen (et de loin) et que l´architecture de la console est déjà connu des developpeurs.
Moi perso, en partant de ce postulat il ne fait aucun doute que c´est bien la Revo qui proposera les coûts de developpement les plus faibles.
Même en prenant en compte le fait que la 360 et la Ps3 seront plus proche entre elle que la machine de Nintendo, ce qui facilitera les portages.
Il n´en reste pas moins que les coûts restent très elevé, sans parler des du prix des licences necessaire à l´utilisation des moteurs graphiques comme l´Unreal Engine par exemple...