Tant mieux si les services publics français sont soumis à compétition, l´argent du contribuable ne sera plus dépensé dans des frais de fonctionnement monstrueux ( parfois de 15% quand la norme est 5% ailleurs), des grèves débiles à volonté, ou en pots de vins aux syndicats.

" Un projet européen est à l´étude pour imposer de nouvelles normes,faire de l´espace fumeur un espace fermé voir l´interdire dans les bar-brasserie sachant qu´encore aujourd´hui 70% de la clientèle fume quelle belle chose ! "

on appelle ca un problème de santé publique, et pense donc à tous les nons fumeurs qui ne vont jamais dans les bars parce que les abrutis qui les tiennent ne font pas de vrais espaces non fumeurs et que les abrutis qui fument se gènent pas pour le faire dans un espace fermée et ouvert à tous.
C´est pareil pour les pêcheurs, il s´agit de sauver un certain nombre d´espèce, quel égoisme, c´est dingue

" Gknight3
Posté le 28 mars 2005 à 12:45:12
pour ce qui est des règles visant la fonction publique dois je te rappeller qu´un certain article vise à limiter la fonction publique et globalement les administrations publiques dans les pays de l´union ? "

quel article ?

C´est clair ecco, pour avoir des parents fonctionnaires, le gachi est légion dans les institutions, Louis Gallois a eu un mal fou à faire passer un certain nombre de mesures à la SNCF pour en faire une entreprise publique non déficitaire, évidemment les syndicats font toujours blocage, ils ne comprendront jamais où est leur intérêt

Quoiqu´il en soit, pour quelqu´un qui s´intéresse un minimum au fonctionnement des institutions européennes, il est évident que cette Constitution représente un grand pas en avant pour les citoyens et le pouvoir qui leur est accordé, et vu qu´elle ne prône aucune tendance politique dans son contenu, je voterais oui sans aucune hésitation.
C´est après que tout se jouera...

" ils ne comprendront jamais où est leur intérêt"
Le top ça reste l´affaire du " France" quand même: crise pétrolière oblige, pour que le France reste rentable, il fallait obligatoirement licencier une partie de l´équipage ( qui était déjà extrêmement nombreux, limite un homme par passager), les syndicats ont refusé bien sûr... Résultat: faillite de la compagnie, licenciement de tout les employés, mais surtout rachat du France par la Norvège qui n´eut aucun mal à le rentabiliser... Les syndicats du public ne cherchent même pas la logique économique ou l´intérêt de leurs salariés, mais avant tout à garder leur influence et à ne rien céder... Pathétique.

Pas étonnant que le taux de syndicalisation soit si ridiculeusement faible en France, les salariés ne leur font pas vraiment confiance, le nombre croissant de victoire dans les élections du personnel de représentants non affiliés à un syndicat le démontre encore plus largement.

Quand est ce que certaines personne arrêteront de penser que les services publics ne sont pas fait pour être bénéficiaire comme les autres entreprises mais pour assurer un service sécurisé , fiable et de qualité a tous?

Là dessus on est d´accord, malheureusement en pratique ca a engendré un gaspillage assez incroyable ( je connais surtout la SNCF ) , et vu que c´est le contribuable qui paye, il faudrait quand même optimiser un minimum les performances, ca permettrait, à niveau de prélèvement égal, d´augmenter les prestations sociales, au hasard...

Exact Chaos, qui s´opposait au propos d´Ecco et moins au tiens Gadjo...

Une meilleure gestion de la SNCF est parfaitement la bienvenue et est indispensable , mais la mise en concurrence?

Irréalisable de toute facon, ce sera comme pour France Telecom et Wanadoo, les nouveaux entrants sur ce marché devraient louer les services des RFF ( Réseaux Ferrés de France je crois ) qui ne sont pas la SNCF, tout comme Wanadoo utilise les réseaux FT la SNCF utilise le RFF, seulement les couts d´infrastructures sont immenses, Free a pu se constituer son propre réseau comme d´autres, mais quand il s´agit de voix ferrées, ce sera impossible ( problème de place, de cout, c´est infini )
Quoique... ca existe déjà sous certaines formes avec le ferroutage par exemple, mais ca reste localisé et dans des buts bien précis, nan je n´y crois pas tellement, c´est trop difficile à mettre en place.

par contre pour EDF, La Poste, je pense que sur ces marchés la concurrence peut s´exprimer, même si les pannes aux USA m´inquiètent, EDF ( comme France Telecom ) ont souvent agi au mépris de la rentabilité au nom du service public, maintenant que la France quasi entière est raccordée, c´est jouable...

A ce jour, aucun politique n´a eu les couilles d´affronter les syndicats du public... La réorganisation de la Sncf, de Edf, etc... n´est pas pour demain. L´apparition de la concurrence forcerait cette réorganisation, en même temps que des tarifs moindres pour les consommateurs.

Quand à la fiabilité... Pas de problème avec Edf, ils sont réglo, mais la Poste ou la SNCF, hum...

on va pas faire le débat avec l´exemple des trains Anglais...

Concernant les innombrables conneries racontées sur la directive Bolkenstein, notamment ici, et son lien inexistant avec la constitution européenne, voici l´article III-136 dans sa totalité :

L’article III-136 du projet de Constitution dispose :

« 1. Dans le domaine de la sécurité sociale, la loi ou loi-cadre européenne établit les mesures nécessaires pour réaliser la libre circulation des travailleurs, en instituant notamment un système permettant d´assurer aux travailleurs migrants salariés et non salariés et à leurs ayants droit:
a) la totalisation, pour l´ouverture et le maintien du droit aux prestations, ainsi que pour le calcul de celles-ci, de toutes périodes prises en considération par les différentes législations nationales;
b) le paiement des prestations aux personnes résidant sur les territoires des États membres.
2. Lorsqu´un membre du Conseil estime qu´un projet de loi ou loi-cadre européenne visée au paragraphe 1 porterait atteinte à des aspects fondamentaux de son système de sécurité sociale, notamment pour ce qui est du champ d´application, du coût ou de la structure financière, ou en affecterait l´équilibre financier, il peut demander que le Conseil européen soit saisi. Dans ce cas, la procédure visée à l´article III-396 est suspendue. Après discussion et dans un délai de quatre mois à compter de cette suspension, le Conseil européen:
a) renvoie le projet au Conseil, ce qui met fin à la suspension de la procédure visée à l´article III-396, ou
b) demande à la Commission de présenter une nouvelle proposition; dans ce cas, l´acte initialement proposé est réputé non adopté. »

Tout simplement l´exact inverse de la directive Bolkenstein ( enfin de ce qu´on en a dit, parce qu´en réalité c´était pas tout à fait ca d´après ce que j´en ai lu, les profs de droit doivent bien se marrer d´ailleurs ) , on ajoute à cela le droit de chaque pays de disposer comme il l´entend de sa politique sociale, on en conclut qu´il suffisait de bon sens et d´avoir appris à lire pour se rendre compte que cette Constitution n´est en rien un fac similé de la directive Bolkenstein.

Dans ma grande bonté j´épargnerais des copier/coller humiliant pour certains

Je lis la suite sur les prestations de service, les articles disposent du même principe, pas de mention particulière des services publics pour l´instant...

En quoi est ce contraire a Bolkestein? Un patron pourra toujours faire appel pour une periode courte(une semaine) a un travailleur étrangers et appliquer la loi du pays d´origine comme il pourra installer son siege sociale dans un autre pays.

Willie,relis stp:

" pour l´ouverture et le maintien du droit aux prestations, ainsi que pour le calcul de celles-ci, de toutes périodes prises en considération par les différentes législations nationales"

Prendre en compte les législations nationales...donc:

1)Oui une entreprise française pourra faire appel a un travailleur polonais(par exemple).

2)Non le travailleur polonais en France ne sera pas sous-payé,il aura le droit aux memes droits que le travailleur français en France.

Et ainsi,il en sera de meme pour le français qui partira travailer ailleurs...

Ainsi,on pourra aller plus facilement travailler en
allemagne,angleterre,pays-bas,espagne,ect...turqui
e(pour enrager Willie! )

" Non le travailleur polonais en France ne sera pas sous-payé,il aura le droit aux memes droits que le travailleur français en France. "

Justement non , et c´est là que s´applique le principe du pays d´origine la léislation du pays d´origine s´appliquera.En plus le conseil peut suspendre les réactions du pays.Finalement c´est l´inverse de ce que tu dis qui s´appliquera

Pourquoi un français irait travailler en Turquie? Protection sociale ridicule , qualité de vie bien moindre etc...... ?

Willie:

Tu sais très bien que la législation du pays d´origine ne passera pas...alors pourquoi t´enteter?

Et sinon,pourquoi travailler en Turquie serait´il moins bien?

La protection sociale n´est pas " ridicule",elle est différente du système français,nuance!

Et puis,va demander aux frenchies qui partent en angleterre bosser alors que salaires et protection sociales sont inférieurs aux normes françaises!

britney , toi tu sais tres bien qu´elle passera , mais tu aimes la démagogie de Chirac , je croyais que tu aimais bien le medef?

Peut être aime il l´angleterre , qui est déja bien au dessus de la Turquie , ce n´est même plus comparable.

Willie:

Je n´aime pas particulierement Chirac.

D´accord j´ai voté pour lui aux présidentielles aux 2 tours,mais c´etait parce que c´etait le seul candidat valable a mes yeux(pour moi,Jospin n´as fait que de l´esbrouffe,il a surfé sur la vague techno,il etait la au bon moment)

Quand il est pour la constitution UE,je suis d´accord avec lui.

quand il etait contre l´intervention en Irak,j´etais en désaccord avec lui.

Willie,tu ne trouveras jamais quelqu´un TOUT le temps d´accord avec toi(sauf a battre ta future femme... ) ...fais toi a cette idée.

Ensuite,je vois pas l´rapport avec le medef,mais je ne suis pas d´accord sur certains points soutenus par le medef...et je suis en accord avec d´autres.

Enfin Willie,saches que l´expérience de l´international est quelque chose de très valorisant sur un CV(mais j´aurais cru que tu le savais...)

" Justement non , et c´est là que s´applique le principe du pays d´origine la léislation du pays d´origine s´appliquera."

mais tu t´enfonces en plus

Soit dit en passant, Chirac est considéré par pas mal d´observateurs politiques comme étant en réalité plus de gauche que de droite, la fracture sociale c´était lui, et ce n´est pas non plus un hasard si le gouvernement est loin d´appliquer un programme ultralibéral, suffit de comparer avec d´autres pays.
D´ailleurs ca fait bien enrager pas mal de gens de droite d´avoir un président qui ne soit pas vraiment de droite, le medef grogne assez souvent contre le gouvernement...

" D´accord j´ai voté pour lui aux présidentielles aux 2 tours,mais c´etait parce que c´etait le seul candidat valable a mes yeux"

candidat valable ?

c´est une blague ? Ce mec est une honte à la politique, toujours à affirmer quelque chose à son contraire, incapable d´avoir une quelconque politique si ce n´est de se faire élire, s´il y a bien un homme qui décrédibilise la classe politique dans son ensemble depuis 30 ans c´est Chirac !
Aucune constance, aucune idéologie, des retournements de veste par dizaine, ce mec a grillé sa crédibilité depuis bien longtemps, le succès de Le Pen l´a sauvé d´une belle défaite en 2002, les élections suivantes avec les déroutes de la droite l´ont bien montré.