darkgadjo
on peut également extrapoler sur toute l´industrie de base qui sera amener à disparaitre...restera les activités de services et certaines activités de pointes dans l´industries...d´ou l´importance de la recherche.
On a l´impression de tomber de haut en voyant la concurrence chinoise...mais sincèremet le textile français ça fait bien longtemps qu´on y croit plus..ou alors le textile haut de gamme.
Ou alors encore faut il baisser les charges patronales car à chaque fois que je vois ma fiche de paie, j´ai le coeur qui s´ébranle..le cout global d´un salarié pour une entreprise est en tout point faramineuse pour une durée du travail relativement basse...on comprend mieux pkoi les investisseurs vont ailleurs...

" darkgadjo Posté le 30 mai 2005 à 19:22:29
Ben si la France avait eu plus de pouvoir au sein de l´Europe grace à ce nouveau traité l´agriculture aurait peut-être été sauvée, là ca va être tendu pour eux... en même temps ils l´ont voulu :| "

De toute façon ils auraient du partager leurs aides avec les Polonais , et ça ne les enchantaient pas du tout, ils ne voulaient sans doute pas d´elargissement....

ChaosTheorie
en meme temps on voit apparaitre un clivage classique paris/lyons/région parisienne vs le reste de la france...un peu comme le NY/los angeles/san francisco vs le reste des states lors des élections américaines.

Il faut tout de meme arriver à comprendre qu´à chaque élection ( je fais abstraction du terme référendum dufait d´une part importante du non comme sanction contre le gouvernement...) une part assez classique de l´électorat ( 10 à 20 %) change d´avis au grès du vent et des rumeurs...C´est aussi pour cela qu´on passe de gauche à droite sans arret.

Ouais résultats,au lieu de partager,ils auront rien du tout,vachement mieux dis donc !

Les français ont été égoistes,on ne construit pas une Europe selon le bon vouloir d´un pays,mais sur la base d´un compromis avec l´ensemble des pays.
C´est comme l´histoire du droit à l´avortement,si la Pologne ou le peuple polonais dans sa majorité est contre,pourquoi leur imposer cela dans la Constitution ? au nom de quel droit ? C´est pour cette raison que cela a été laissé aux politiques nationales,pour que chacun puisse gérer selon les moeurs de sa population le droit à l´avortement.

Quand tu vois tous ces connards de politique comme Mélanchon qui vont balancer que le droit à l´avortement est remis en cause,ça me donne envie de vomir.

Je reprendrai la fabuleuse phrase des inconnus...
il ne faut pas prendre les gens pour des cons, mais il ne faut pas oublier qu´ils le sont
allez un peu d´humour ne fait pas de mal...

ChaosTheorie
Posté le 30 mai 2005 à 19:22:49
Ce droit formidable comme tu dis , tu le remet en cause sans cesse , pourquoi?

Dis moi que tu le fais exprès de rien comprendre à ce point

" Parce que la majorité a voter contre les interets que tu défends. C´est toi le gamin en train de piquer ta crise en affichant des airs superieur de " moi je suis + intelligent" , " les Français sont cons" et autres conneries."

définitivement abruti comme mec.

je reposte ce que j´ai posté auparavant, en espérant que cette fois t´arrives à comprendre quelque chose, fais un effort ou demande à quelqu´un d´autre de t´aider

"

La campagne a été honteuse, quelque soit le camp, malheureusement le non a été représenté par une bande de populistes opportunistes, les partis officiellement opposés au oui sont des partis qui ont toujours été opposés aux traités européens d´ailleurs, qui n´ont été la plupart du temps uniquement capables de sortir des contre vérités.
Quand on voit Mélanchon dire sans gène sur un tas de plateaux TV que le texte s´oppose au droit à l´avortement, que De Villiers a passé la moitié de son temps de parole à dire que la Turquie c´était le mal alors qu´elle n´a rien à voir avec le texte, pour Le Pen ca se passe de commentaires, Besancenot et Laguiller ont pu étaler toute leur démagogie et leur simplisme sans souci.
De l´autre côté on s´est beaucoup énervé face à ces nombreux mensonges, même Lang semblait très agacé sur la 3 alors que d´habitude il garde son calme, on a sorti également de vilaines exagérations, la fin de l´Europe et tout le reste, à dire que l´Europe c´est beau tralala...

Ce qui fait qu´au final les critiques intéressantes et constructives du non ne sont quasiment pas passées sur les plateaux TV, il n´y a quasiment que sur internet que j´ai pu discuter du fonctionnement même des institutions prévues par le texte, alors que c´est presque le plus important dans une Constitution ! Effarant.
Après le temps de parole n´a pas été équilibré, mais si on tient compte de la représentativité de chaque parti politique en France, il était logique que le temps de parole ne soit pas équilibré, m´enfin.
D´ailleurs à ceux qui beuglent contre les interventions de Chirac, vous croyez vraiment qu´avec sa cote de popularité il fait changer d´avis les français ? Vous croyez qu´avec 3 petites interventions dont une où il a été assez ridicule face à des étudiants parfois hargneux parce qu´il semblait ne pas maitriser vraiment le sujet ? "

" Si le Oui aurait gagner quelle aurait été ta réaction?"

Mon copier/coller y répond.

Mais bon je sens qu´il va falloir te réexpliquer une ènième fois

Origamie dans les grandes villes remplis de quartiers bourgeois comme Paris , il est normal que le OUi l´emporte. Les personnes touchant 5000 € par mois n´ont aucun souci a se faire , pour eux tout marche et ce n´est pas leur emploi qui est menacé. Donc pour eux c´est tranquille l´europe.

Non c´est un referendum , et la majorité des Français ont voter NON. Les partisans du oui doivent totalement accpeté le résultat de ce vote même si ils sont déçut. Maintenant la position officielle de la France est l´opposition a ce traité.

" Ouais résultats,au lieu de partager,ils auront rien du tout,vachement mieux dis donc ! "

Les menaces de ce genres et les intimidations les Français en ont bouffés un paquet. L´europe etouffe les agriculteurs , leur impose des normes étranges, les surcontroles. Chaque fois qu´un inspecteur européenns passe chez un agriculteur il convertit pour le NON.

Pour l´avortement le fait qu´il n´y est pas est pour moi mineure. Même si j´aurais préferé un article qui dise texto " le choix d´une legisltations sur l´avortement est entierement laisser aux Pays" parce que dans ce traité il n´est pas garanti qu´il puisse êrte conservé et je comprend que ça puisse inquieter même si c´est peu probable.

ChaosTheorie
ce qui fait perdre des emplois à la france c´est pas l´europe en tant que telle, c´est le monde dans lequel nous vivons...les activités dynamiques françaises d´autrefois sont amenées à disparaitre...la faute à qui? à un marché du travail extremement couteux et une souplesse digne de ma grand-mère...pas gagné donc.

" La campagne a été honteuse, quelque soit le camp, malheureusement le non a été représenté par une bande de populistes opportunistes, les partis officiellement opposés au oui sont des partis qui ont toujours été opposés aux traités européens d´ailleurs, qui n´ont été la plupart du temps uniquement capables de sortir des contre vérités.
Quand on voit Mélanchon dire sans gène sur un tas de plateaux TV que le texte s´oppose au droit à l´avortement, que De Villiers a passé la moitié de son temps de parole à dire que la Turquie c´était le mal alors qu´elle n´a rien à voir avec le texte, pour Le Pen ca se passe de commentaires, Besancenot et Laguiller ont pu étaler toute leur démagogie et leur simplisme sans souci.
De l´autre côté on s´est beaucoup énervé face à ces nombreux mensonges, même Lang semblait très agacé sur la 3 alors que d´habitude il garde son calme, on a sorti également de vilaines exagérations, la fin de l´Europe et tout le reste, à dire que l´Europe c´est beau tralala...

Ce qui fait qu´au final les critiques intéressantes et constructives du non ne sont quasiment pas passées sur les plateaux TV, il n´y a quasiment que sur internet que j´ai pu discuter du fonctionnement même des institutions prévues par le texte, alors que c´est presque le plus important dans une Constitution ! Effarant.
Après le temps de parole n´a pas été équilibré, mais si on tient compte de la représentativité de chaque parti politique en France, il était logique que le temps de parole ne soit pas équilibré, m´enfin.
D´ailleurs à ceux qui beuglent contre les interventions de Chirac, vous croyez vraiment qu´avec sa cote de popularité il fait changer d´avis les français ? Vous croyez qu´avec 3 petites interventions dont une où il a été assez ridicule face à des étudiants parfois hargneux parce qu´il semblait ne pas maitriser vraiment le sujet ? " "

Tu dis certes au début que la campagne a été piteuse dans les deux camps car notamment les partisans du oui ne développaient en rien leurs arguments mais répondaient a ceux des partisans du non. Mais sinon les principales fautes reviennent aux partisans du non et rien pour les pros oui. Que fais tu de la démagogie et des menaces qui ont pesés sur les français et els ont agacés au plus haut point?

Sinon pour la représentativité des partis , on a bien vu ce qu´elle donne pour une question aussi importante dans un referendum. Je pense qu´une égalité parfaite entre les divers arguments doit être prononcé.

" Que fais tu de la démagogie et des menaces qui ont pesés sur les français et els ont agacés au plus haut point? "

Au final ca c´est retourné contre le oui, les gens se rendent compte à un moment donné qu´on se moque d´eux, même si ca prend du temps ( réélire Chirac fallait le faire quand même).

" Je pense qu´une égalité parfaite entre les divers arguments doit être prononcé."

Oui je ne peux pas le contredire, m´enfin le non a été largement soutenu par les choix éditoriaux des médias : un nombre impressionant de reportages sur Bolkestein ( qui est contredit dans la constitution), sur les délocalisations... il en fallait pas énormément plus pour déstabiliser un certain nombre de français pendant que le pays est mal économiquement et que le gouvernement est ultra impopulaire.

En fait si le gouvernement s´était prononcé contre le texte parce que trop social, les communistes auraient été pour... c´est cette bêtise que j´ai du mal à supporter, que de la politique politicienne, des petits calculs ( ah Fabius le grand faux cul), mais rien de constructif.

Même si ca va te surprendre, dans le fond je suis pas totalement mécontent que le non passe parce que pour une constitution je trouve qu´il y avait pas mal de points négatifs même si je pensais que les points positifs l´emportent au final.
Ce qui me désole le plus ce sont les raisons du choix des franais et la campagne précédant le vote.

darkgadjo
fabius l´homme politique opportuniste par excellence...l´homme le plus à droite des hommes de gauche...

" Au final ca c´est retourné contre le oui, les gens se rendent compte à un moment donné qu´on se moque d´eux, même si ca prend du temps ( réélire Chirac fallait le faire quand même). "

Chirac lors de sa réelection n´avait pas fait de menace. La division de la gauche et l´insécurité ont fait le boulot a sa place , je soupçonne même les Chiraquiens d´avoir amplifier ces phénomènes. Sans bilan il a du composer avec ses propres armes.

" Oui je ne peux pas le contredire, m´enfin le non a été largement soutenu par les choix éditoriaux des médias : un nombre impressionant de reportages sur Bolkestein ( qui est contredit dans la constitution), sur les délocalisations... il en fallait pas énormément plus pour déstabiliser un certain nombre de français pendant que le pays est mal économiquement et que le gouvernement est ultra impopulaire. "

Tu serais surpris si je te disait que la majorité des éditorialistes papiers ont dit OUI ? A mon avis Bolkestein c´etait pour faire remonter le non et pouvoir couvrir une campagne passionante et battre des records d´audience, mais ça leur a échappé.

" En fait si le gouvernement s´était prononcé contre le texte parce que trop social, les communistes auraient été pour... c´est cette bêtise que j´ai du mal à supporter, que de la politique politicienne, des petits calculs ( ah Fabius le grand faux cul), mais rien de constructif.

Même si ca va te surprendre, dans le fond je suis pas totalement mécontent que le non passe parce que pour une constitution je trouve qu´il y avait pas mal de points négatifs même si je pensais que les points positifs l´emportent au final.
Ce qui me désole le plus ce sont les raisons du choix des franais et la campagne précédant le vote. "

Si c´est vrai qu´on peut qualifier Fabius de girouette , on ne peut discuter son incroyable coup de maître. Pour le moment il ne s´est pas pavané mais il le fera peut être ce soir dans le JT de TF1.

Pour les Communistes , beaucoup oublis qu´ils ont été actif dans le gouvernement Jospin.Pour moi ce traité n´avait qu´un atout , le léger renforcment du parlement européen, c´etait trop peu.

" origamie Posté le 30 mai 2005 à 19:49:12
darkgadjo
fabius l´homme politique opportuniste par excellence...l´homme le plus à droite des hommes de gauche "

J´aurais plutot dit Chevenement qui incarne les souverrainistes de gauche.

fabius est également un maitre...champion du soutient inconditionnel lors de maastricht, Il sent le vent tourné et s´engouffre dans la voie du nom, et devenir candidat potentiel pour l´élection présidentielle. Il pourrait vendre sa mère sur ebay pour gagner les élections qu´il en serait bien capable ( humour)..un brigand de premier ordre...

Au moins Chevènement a des convictions, ce qui semble plus trop être le cas du Lolo.

Étonnant d´ailleurs qu´il parvienne à se refaire une popularité avec ce vote, parce qu´au fond il a très peu participé aux débats, d´ailleurs en théorie il ne faisait pas campagne pour le non, il était invité dans des meetings pour le non, grosse nuance.
Mais surtout avec l´histoire du sang contaminé, on le croyait définitivement grillé, son retour serait une sacré surprise, et une fois de plus les français auraient la mémoire courte, après Chirac président, Emanuelli vient se pavaner sur Fr2... les escrocs font un tabac et Jospin enrage à l´Ile de Ré

" Tu serais surpris si je te disait que la majorité des éditorialistes papiers ont dit OUI ? "

Ca ne change rien au fait que dans le traitement des faits divers en rapport avec Europe/mondialisation quasiment tous ont été négatifs, ca joue bien plus qu´on ne le croit.

origamie
Posté le 30 mai 2005 à 19:55:20

Il pourrait vendre sa mère sur ebay pour gagner les élections qu´il en serait bien capable

Ebay pour faire jeune et branché, mais en utilisant un mac histoire de plaire à l´extrème gauche

Je préfère largement Chevènement a Fabius , il incarne beaucoup plus ma pensée. Pour Fabius les Français se souvienennt surtout de la campagne au sein du PS et le place dans les grands gagnants.
Bon j´y vais @+

Après le temps de parole n´a pas été équilibré, mais si on tient compte de la représentativité de chaque parti politique en France, il était logique que le temps de parole ne soit pas équilibré, m´enfin.

Vas te cacher. Tu ne sembles pas avoir piger les principes démocratiques ainsi que de neutralité.

" Oui je ne peux pas le contredire, m´enfin le non a été largement soutenu par les choix éditoriaux des médias "

Mais quelle mauvaise foi. Je suis outré.

straky, relis la phrase, comprends chaque mot, vois de quoi je parle avant de t´exprimer.