La Turquie le gros prétexte qu´oppose les défenseurs du oui ou non.Forcément c´est par peur de la turquie et par racisle que les gens votent non.Ce n´est pas pour les mesures restrictives sur la peche,ni pour les nouvelles contraintes condamnant les pme type brasserie restaurant indépendant,ni pour les nouvelles règles rendant la vie d´agriculteur impossible,ni non plus du fait qu´on condamne la fonction publique et ses services,ni non plus pour les règles débiles de fabrication qu´on impose sur certains produits locaux type alimentaire et qui détruiront leur gout(chocolat,fromage) et les petits fabricants locaux,etc....
Ce n´est pas le fait non plus le fait que cela détruise certains emplois(embauche hors france pays europe de l´est en outre moin couteux car possibilité de payer au tarif de leur pays d´origine dans le batiment/dans le transport maritime equipage considéré comme français à partir de deux menbres français payés au condition de la france,les autres peuvent etre payés aux conditions de leur pays d´origine alors que travail pour armateur français sur territoire français).

quelle imagination... °_°

" Ce n´est pas pour les mesures restrictives sur la peche"

qui sont prises pour préserver l´écosystème d´exploitation abusive par l´homme, merci de le rappeller
si on laisse faire les pécheurs, d´ici 50 ans ils n´auront plus rien à pécher, difficile à comprendre visiblement...

" ni pour les nouvelles contraintes condamnant les pme type brasserie restaurant indépendant"

quelles contraintes ?

" ni pour les nouvelles règles rendant la vie d´agriculteur impossible"

LOOOOOOOOL
c´est à mourir de rire, c´est l´Europe et l´Europe seule qui maintient artificiellement en vie les agriculteurs francais depuis des années et des années via la PAC, et t´arrives à sortir cela alors que la préservation d´une vie agricole a toujours été une des priorités de l´Europe, c´est énorme

" du fait qu´on condamne la fonction publique et ses services"

La Constitution européenne ne dit rien à ce sujet et laisse les pays membres agir comme bon leur semble, c´est écrit noir sur blanc, faut juste savoir lire.
L´Europe a bon dos pour le français moyen, alors qu´en l´occurence c´est l´Etat francais qui veut réformer depuis des années et des années, mais c´est tellement plus facile d´accuser l´Europe, et les gens gobent ca.

" les règles débiles de fabrication qu´on impose sur certains produits locaux type alimentaire et qui détruiront leur gout(chocolat,fromage)"

Là dessus j´ai eu aussi du mal à comprendre ces décisions :|

Sinon c´est facile de parler des emplois perdus en négligeant sans cesse les emplois créés, le procédé est classique, hélas

Gadjo,justement ce qui faisait débat hier dans Ripostes au sujet des services publics c´est le terme de " concurrence libre et non faussée" inscrit dans la constitution, surtout le " non faussée" qui viserait les services publics... C´était notamment un des arguements du non mais que le partisan du oui socialiste n´a pas démenti...
Ainsi que la directive " Frankeistein" soit disant inscrite dans l´article 144 ( que je n´ai pas lu j´avoue)

La principale difficulté pour la Turquie , c´est justement la France avec la majorité des politiques et de la population opposé a son entrée.

Maastricht c´était juste 51% de votes favorables avec aussi une surdramatisation de Delors et compagnie donc ne le cite pas en exemple d´autant plus qu´un pays l´a rejeté je crois.

" c´est à mourir de rire, c´est l´Europe et l´Europe seule qui maintient artificiellement en vie les agriculteurs francais depuis des années et des années via la PAC, et t´arrives à sortir cela alors que la préservation d´une vie agricole a toujours été une des priorités de l´Europe, c´est énorme "

C´est pour cela que 70% des agriculteurs sont opposés a la constitution.

" Article III-144
Dans le cadre de la présente sous-section, les restrictions à la libre prestation des services à l´intérieur
de l´Union sont interdites à l´égard des ressortissants des États membres établis dans un État membre
autre que celui du destinataire de la prestation.
La loi ou loi-cadre européenne peut étendre le bénéfice de la présente sous-section aux prestataires de
services ressortissants d´un État tiers et établis à l´intérieur de l´Union. "

Et alors ? si tu sais lire,ça dit juste que les hommes sont libres de travailler où ils veulent en Europe,quoi de plus normal...remballe ton pseudo-argument à deux balles.

Et pour le coup de la libre concurrence,ça a toujours été présent depuis la libre circulation des marchandises en Europe,c´est pas nouveau.

Ta mavaise foi me consterne , cet article montre que Bolkestein est encouragé par la constitution. Note bien la reference aux services.

Lynchcore, c´est pas " libre concurrence" qui fait débat mais " non faussée"
le problème de cette constitution, c´est qu´il faut aussi savoir la déchiffrer... Gadjo me fait plutôt bien lire avec son " moi je l´ai lue"...

" Gadjo,justement ce qui faisait débat hier dans Ripostes au sujet des services publics c´est le terme de " concurrence libre et non faussée" inscrit dans la constitution, surtout le " non faussée" qui viserait les services publics... "

viserait... c´est une interprétation personnelle ça, en matière de droit c´est du vent.
D´ailleurs si on lit bien ce article avec la phrase en entier, il traite explicitement des problèmes de prestations de service transfrontalières :
" les restrictions à la libre prestation des services à l´intérieur
de l´Union sont interdites à l´égard des ressortissants des États membres établis dans un État membre
autre que celui du destinataire de la prestation. "

L´idée c´est surtout que chaque pays membre doit accepter les prestations de service des autres pays membres sans restriction, comme on interdisait les importations de certains produits pour préserver la production nationale.
Mais là dedans aucune référence aux services publics, les textes de loi sont rarement flous à ce point, prennez pas Giscard pour un con quand même.

Dragon, je suis loin de l´avoir finie et bien comprise, mais qd on dit que c´est une Constitution ultralibérale, il suffit de jetter un coup d´oeil au sommaire pour voir que parmi les droits fondamentaux de l´Union on a l´égalité et la solidarité. D´ailleurs les anglais trouvent cette Constitution trop à gauche, sur ce point l´ensemble des déclarations médiatiques sur cette Constition sont ridicule et plus grave, mensongères.

Gadjo, non elle n´est pas ultralibérale.
Cependant, notre classe politique française semble assez partagée sur le texte, certains mettant en lumière certains articles pour justifier leur oui ou leur non.
Puisque cette constitution commence enfin à faire débat, il est utile d´entendre les arguments des 2 côtés afin de mieux comprendre ce que l´on choisit.
Je ne me fais pas particulièrement l´avocat du non, je préfère discuter de leurs arguments pour savoir quelle est leur réelle valeur.
Le problème du débat actuel, c´est que chaque camp joue sur les peurs, que ce soit le oui ou le non ( surtout le oui malheureusement), et il n´est pas aisé d´avoir un débat lucide...

Pour ma part, je me qualifirai de social démocrate, je ne suis donc pas pour le libéralisme mais conscient des réalités éonomiques cependant, je pense que l´état aujourd´hui ou l´europe demain doit jouer un rôle pour préserver et améliorer les avancées sociales que les entreprises n´ont eux pas de raison de rechercher. La gauche est très partagée entre le oui et le non, je pense d´ailleurs qu´elle penche en ce moment vers le non, je suis aussi indécis.
N´oublions pas que cette constitution, elle est aussi à destinaton des générations futures, il est peut être utile de se battre pour qu´elle leut soit la plus utile.

D´ailleurs le plus amusant c´est de parler de perte de pouvoir de la France, car la majorité qualifiée prend en compte la démographie, ce qui n´est pas le cas avec l´actuel traité de Nice.
En réalité cette Constitution ne détermine pas grand chose en soit, comme toutes les Constitutions elle se contente d´énumérer de grands principes ( dont la solidarité et l´égalité ) , ce sont les lois prises au niveau européen par le Parlement qui seront importantes. C´est une grande chance de se débarasser du bordel pas possible qu´il règne à Bruxelles, avec des comissions à gauche et à droite, se font bouffer par le lobbying ( zavez entendu parler de ce scandale autour des brevets des logiciels ? Tout simplement HONTEUX ) des technocrates qui s´enrichissent grassement sans foutre grand chose ( c´est pas le cas de tous bien sur ) , si on croit en une Europe forte et unie, cette Constitution est un pas en avant dans cette direction.
Le reste sur le soit disant côté libéral, c´est du vent, je le répète les anglais trouvent cette Constitution à gauche... personne n´a raison, elle laisse simplement toute liberté aux eurodéputés de déterminer l´orientation que prendra l´Europe ( et encore, les limites à l´entrave à l´autodétermination des nations restent importantes comme montré page précédente ) , c´est CA la démocratie, pas un conseil européen qui détermine des directives à la con.

M´enfin libre aux français de préférer stagner à ce niveau là, de toute facon on aime l´incompétence en France, suffit de voir le président...

Non mais dragon je suis tout autant attaché que toi au service public, j´envisage même d´y faire ma carrière, travailler pour une entreprise privée me dérange un peu, mais on peut constater l´échec de la politique sociale française avec le taux de chomage, le taux de personne surendettées, le taux de personnes vivants sous le seuil de pauvreté, préserver ce modèle c´est foncer droit dans le mur.

Et je me répète, mais la Constitution fournit tous les instruments en matière social pour préserver les acquis sociaux, ensuite ce seront les élus qui décideront, si les eurodéputés sont tous communistes, on se retrouvera avec l´Union soviétique d´Europe
Je comprends que l´on s´oppose à certaines lois ultralibérales, elles me dérangent aussi, je ferais parti des gens qui soutiendraient l´acquis des 35h par exemple, mais en l´occurence la Constitution n´est en rien libéral ! Il n´y a rien de plus libéral que ce qui est déjà dans le droit francais !

reponse à linnch....

Le problème n´est pas que ces gens travaillent en france,le problème si tu débouches tes oreilles c´est que ces gens travaillent sur le territoire français pour des grosses entreprises françaises et qu´ils sont rémunérés au salaire de leur pays d´orine et c´est LEGAL ! !!!
Alors si tu appelles cela de la création d´emploi,faudrait penser à revoir tes priorités.

Je suis désolé mais pour moi , des gens embauchés en france par des entreprises françaises doivent etre payés au salaire FRANCAIS ! !!!Sinon ce sont nos emplois qui sont menacés ! réveille toi ! !

Gknight3> Il existe déjà une directive europénne qui résout ce problème.

Réponse à GAdgo

1/c´est marrant mais les mesures restrictives que tu parles ne sont appliqués que par les pays européens dans les eaux internationales....c´est très marrant quand on sait que nin la chine,ni le canada ni les états unis ni la russie ne respectent ses règles ! !!
Que va-t-il advenir des pecheurs européens.Je veux bien qu´on prenne des mesures dans les eaux territoriales mais dans les eaux internationales c´est n´importe quoi ! ce que l´on ne pechera pas d´autres s´en charge et l´importe après à moindre cout du fait de la main d´oeuvre ! !

réponse à éco:elle n´est toujours pas en vigueur mais à l´étude et n´apparait nulle part dans la constitution actuelle

une priorité ? la conservation de l´agriculture en europe ? non aux etats-unis s´en est une,en europe on multiplie les contraintes et celle déja en vigueur ne sont qu´un avant gout.L´europe en effet multiplie encore les contraintes:un exemple ? une vieille grange ne pourra meme pas servir à donner à manger aux animaux si elle ne respecte pas une certaine superficie par animal possédé.J´ai bien dit pour donner à manger aux animaux,pas pour les habriter mais pour leur donner à manger c´est sur que les animaux élevés en plein air les pauvres s´ils vont manger dans une surface trop petite vont etre malheureux.
Je vais te dire une chose les animaux ils s´en foutent,ce qui est important c´est la surface nécessaire de " vie" pas celle d´alimentation hors ce sont bien des contraintes sur les batices habitant uniquement les mangeoirs.

Un autre exemple ? Un batiment considéré vetuste ne pourra habriter des animaux d´élevages ? Alors le petit fermier dans la montagne va falloir qui reface toute sa batisse pour ces conneries.

Ces règles sont un vaste n´importe quoi !

Les bar-brasserie-restaurant,outre les mesures déja plus que lourde qui pèse sur eux(traçabilité du poisson???!!???filet de loup de mer du nord et filet de loup:différent passible d´une amande de 1000 euros ! !!)

Un projet européen est à l´étude pour imposer de nouvelles normes,faire de l´espace fumeur un espace fermé voir l´interdire dans les bar-brasserie sachant qu´encore aujourd´hui 70% de la clientèle fume quelle belle chose !
Les fumeurs seront contraints de se rendre dans ses espaces clos(bonjour l´aquarium façon canadien)ou à l´extérieur de l´établissement et de sa terrasse! pour fumer afin de ne pas déranger la clientèle.Qui est responsable en cas de litige?le proprio de l´établissement,beh voyons!!!

pour ce qui est des règles visant la fonction publique dois je te rappeller qu´un certain article vise à limiter la fonction publique et globalement les administrations publiques dans les pays de l´union ?
Cet article fait partie de la constitution pas des projets de réforme français ! !
Alors si avec ça tu veux défendre la constitution sous la forme qu´elle est actuellement.

Il est établi depuis longtemps que la sureglementation de la commission européene esr ridicule.Je reprenderais notamment ton exemple sur la reglementation de la pêche qui ne font qu´une chose , pénalisé nos pêcheur. En effet Les pays scandinaves non membres de l´union européenes peuvent facilement et légalement transgressé les règles que nous suivons et pêché nos ressources maritimes. La concurence dans l´union devient beaucoup trop importante et l´on veut maintenant liberaliser completement les services , et aussi les services publics(sauf santé,education et autres exception). En effet la Poste , la SNCF et EDF vont être soumis a une intense concurrence et vont être obligé de licencier massivement , peut être moins pour EDF car ils sont assez compétitif. Oui l´europe est ultra libérale , et cette tendance va faire que cette constitution sera instrumentalisé par les libéralistes , elles présentent tout les outils pour obliger les pays a suivre les directives de Bruxelles. Le droit a la pétition n´est qu´un article mineure, c´est de la poudre aux yeux. Ils ne permet pas de faire changer la politique de l´union ou même d´obliger la commission a revoir sa directive. Quand on connait le penchant de la bureaucratie pour ne pas écouter le peuple, on voit bien que cette costitution n´institu pas de parades efficaces pour les citoyens de faire barrages a une commission qu´ils n´ont pas choisis. Même si la commission est investi par le Parlement et nommé par le conseil , elle n´est pas légitime. Un citoyen français se voit imposer une commission libéral et totalement insensible a leurs préoccupation.

Quand au tour de passe passe de Chirac et a la dramatisation excéssive de Hollande et de Sarkosy , elle ne font en rien avancer le débat. Si le non l´emporte , il n´y aura pas de catastrophe thermonucléaire que nous prédisent nos " bienfaiteurs".