" Déjà faudrait que les francais apprennent qu´une constitution n´est ni de droite ni de gauche, qu´elle se doit d´être neutre pour laisser aux partis élus d´appliquer une politique avec un minimum de marge"

-> Si seulement c´était vrai
Je veux dire, dans les faits, pas dans les esprits des libéraux : pour eux, je peux comprendre qu´il n´y ait rien de plus normal qu´une priorité à la stabilité des prix au détriment de l´emploi et de la croissance, ou qu´une directive Bolkestein qui, n´en déplaise à certains, est toujours là ( d´où l´absurdité de ton discours à son sujet)... Sans parler de certains détails réjouissants et révélateurs, tels que le maintien de la libre concurrence en cas de guerre ( vive l´Europe ! ) Ceci étant dit, crois moi que les notions de gauche et droite, aussi détestables et dogmatiques soient-elles, prennent toutes leur valeur.

Alors naturellement, on aurait toujours le droit d´élire des gouvernements de gauche, mais il est évident que leur marge de manoeuvre ne sera plus la même dans quelques années, quand ils se seront pris quelques délocalisations dans la tronche. Quand aux gouvernements de droite, hohoho ! ça m´étonnerait qu´ils ne s´alignent pas sur les gouvernements les plus libéraux de cette Europe là ( admirons la GB et ses 65h de travail hebdomadaires, absolument pas inquiétés par le projet constitionnel). De toute façon, qu´attendre d´autre venant d´une constitution élaborée par des conservateurs que ne rénieraient pas l´équipe Bush ( tiens, ça me penser que... non, ils n´auraient pas osé!)

Enfin, au sujet des " femmes portugaises et irlandaises", qu´on laisse le combat à ceux qui le font de tout leur coeur, et non par opportunisme.

Un ultime détail : il faudra l´unamité des 25 membres pour voter une loi sociale dans l´Europe de cette constitution... heureusement que c´est une " Europe sociale", qu´est-ce que ça serait sinon

A+

C´est un peu le même problème que pour l´abolition de la peine de mort en France, l´opinion publique est contre ( d´ailleurs pour le droit à l´avortement en France je suis pas certain que les français y étaient favorables majoritairement) mais concrètement ca représente un progrès pour pas mal de monde.

C´est dictaturial ton truc. Si les Portugais ne veulent pas de l´avortement, ils en veulent pas point barre! Incroyable comme discours.

Bah c´est pas dictatorial, les députés portugais et autres ont le choix de refuser le traité pour cette raison...

" pour eux, je peux comprendre qu´il n´y ait rien de plus normal qu´une priorité à la stabilité des prix au détriment de l´emploi et de la croissance"

c´est quoi cette énorme connerie ? t´as jamais fait d´économie ?
La stabilité des prix est un objectif de tous les gouvernements, qu´ils soient de gauche ou de droite, on connait les conséquences d´une inflation non maitrisée. Et ca permet de maintenir le pouvoir d´achat également, ce qui est très positif... ptain la stabilité au détriment de la croissance, fallait oser quand même

" ou qu´une directive Bolkestein qui, n´en déplaise à certains, est toujours là"

Relis la Constitution, c´est un sujet déjà abordée dans le topic, un des articles dit exactement le contraire de la directive Bolkestein, c´est pas la peine de parler du texte si tu l´as pas lu hein
si c´est pour reprendre les mensonges habituels des fanatique d´extrème gauche, tu sais on peut allumer la tv ou la radio tous seuls
Bon maintenant faudrait le retrouver, j´ai un peu la flemme d´aller chercher dans les pages précédentes, c´était ya au moins un mois :/

" Alors naturellement, on aurait toujours le droit d´élire des gouvernements de gauche, mais il est évident que leur marge de manoeuvre ne sera plus la même dans quelques années, quand ils se seront pris quelques délocalisations dans la tronche."

Va lire des rapports de l´INSEE sur le sujet, les délocalisations profitent à la France dans l´ensemble, parce que ca vient également s´installer en France, m´enfin médiatiquement ca parle moins que de parler de la petite entreprise familiale qui disparait à cause d´une délocalisation forcée... ah les limites de l´information par les médias...

" ça m´étonnerait qu´ils ne s´alignent pas sur les gouvernements les plus libéraux de cette Europe là ( admirons la GB et ses 65h de travail hebdomadaires, absolument pas inquiétés par le projet"

les libéraux brittaniques sont oppposés à cette Constitution jugée trop sociale, t´es super bien renseigné décidément...

" De toute façon, qu´attendre d´autre venant d´une constitution élaborée par des conservateurs que ne rénieraient pas l´équipe Bush "

Idem, les neo conservateurs sont opposées à cette Constitution car politiquement l´Europe aurait alors une trop grande importance grâce à son ministre des affaires étrangères.
Par ailleurs avec ce traité l´Europe s´approcherait d´un modèle social nordique loin de l´ultralibéralisation à l´américaine, et ca dérange outre manche, heureusement les communistes francais viennent en aide à Bush et ses copains
désespérant...
j´ai posté le lien d´un think thank neo con il y a peu, tu peux aller vérifier.

" il faudra l´unamité des 25 membres pour voter une loi sociale dans l´Europe de cette constitution.."

Non non, chaque pays est encore maitre dans ce domaine au sein de chaque pays, les lois sociales ne font pas partie du domaine de compétence de l´Union Européenne, encore raté.

Bon c´est un cas classique, désinformation à tous les niveaux, c´est beau à voir
dommage que ce soit si répandu en France

Bon allez je suis gentil, je l´ai retrouvé

L’article III-136 du projet de Constitution dispose :

« 1. Dans le domaine de la sécurité sociale, la loi ou loi-cadre européenne établit les mesures nécessaires pour réaliser la libre circulation des travailleurs, en instituant notamment un système permettant d´assurer aux travailleurs migrants salariés et non salariés et à leurs ayants droit:
a) la totalisation, pour l´ouverture et le maintien du droit aux prestations, ainsi que pour le calcul de celles-ci, de toutes périodes prises en considération par les différentes législations nationales;
b) le paiement des prestations aux personnes résidant sur les territoires des États membres.
2. Lorsqu´un membre du Conseil estime qu´un projet de loi ou loi-cadre européenne visée au paragraphe 1 porterait atteinte à des aspects fondamentaux de son système de sécurité sociale, notamment pour ce qui est du champ d´application, du coût ou de la structure financière, ou en affecterait l´équilibre financier, il peut demander que le Conseil européen soit saisi. Dans ce cas, la procédure visée à l´article III-396 est suspendue. Après discussion et dans un délai de quatre mois à compter de cette suspension, le Conseil européen:
a) renvoie le projet au Conseil, ce qui met fin à la suspension de la procédure visée à l´article III-396, ou
b) demande à la Commission de présenter une nouvelle proposition; dans ce cas, l´acte initialement proposé est réputé non adopté. »

Tout simplement l´exact inverse de la directive Bolkenstein ( enfin de ce qu´on en a dit, parce qu´en réalité c´était pas tout à fait ca d´après ce que j´en ai lu, les profs de droit doivent bien se marrer d´ailleurs ) , on ajoute à cela le droit de chaque pays de disposer comme il l´entend de sa politique sociale, on en conclut qu´il suffisait de bon sens et d´avoir appris à lire pour se rendre compte que cette Constitution n´est en rien un fac similé de la directive Bolkenstein.

Pour les domaines de compétences de l´union, c´est au tout début, la 2e page, article 1-13... t´as vraiment rien du lire mon pauvre.

Sinon les verts soutiennent la constitution, simple rappel.
http://lipietz.net/article.php3?id_article=1428

j´ajouterais que concrètement l´Europe n´a jamais eu de texte aussi favorable à la France, à son modèle social, et que refuser ce texte serait définitivement revenir à d´autres bien plus libéraux.
Bien entendu il est inutile d´espérer un autre texte, les pays européens dans leur ensemble n´en veulent pas, faut arrêter de se leurrer sur le sujet, personne ou presque ne suivra la France sur ce point, on a obtenu un texte sur mesure dont la conception a été mené par un francais ( centriste et qui a mené une des politiques les plus à gauche de la 5e république, simple rappel encore une fois), ce serait vraiment énorme que les français la rejettent :
" non non on veut pas plus de pouvoir en Europe"
" non non on veut garder une europe ultra libérale, on veut pas du social"
" non non on veut pas que les élus européens aient plus de pouvoir"
" non non on veut pas que l´environnement devienne une des grandes priorités de l´Europe"

darkgadjo
Posté le 26 mai 2005 à 18:41:48 Avertir un administrateur à propos de ce message !
Bah c´est pas dictatorial, les députés portugais et autres ont le choix de refuser le traité pour cette raison...

Un peu comme la peine de mort en France donc....

Les partisans du oui n´aurait pas eu autant de problèmes pour faire accpeter ce traité dans les sondages si ils avaient dit sincérement que cette constitution était libérale avec la logique de libre concurrence encore renforcé, la logique de marché encore renforcé.

et le système de protection sociale par le marché est la porte ouverte a une harmonisation sociale par le bas. Car c´est la protection sociale la moins cher et la plus compétitive qui gagnera.

Et enfin la remise en cause des services publics à la française car les services publics dans les pays européens sont cogérés par du public et du privé.

Chirac vient de mettre le Oui en Péril.

Il l´a dit liu même, les Français ne doivent pas se tromper de vote en sanctionnant le gouvernement.
Mais il ne peut ainsi, et encore, reporter la faute sur les français en difficulté, alors qu´il aurait pu l´éviter...
Depuis l´élection de 2001 ou le camp de gauche a du élire Chirac, les électoins suivantes ont montré le mécontentement des français qui ont sanctionné le gouvernement plutôt que de se prononcer pour le vote .
En clair, celà fait plusieurs élections faussées car les français ne font que sanctionner le gouvernement !
Et donc, en ne changeant rien, Chirac prend le risque d´un nouveau vote sanction !
Les français qui ne sont plus en phase avec leur gouvernement ne pourront se prononcer dans les votes sans oublier ce contexte.
La responsabiulité en incombe à Chirac, il sait que le oui peut tomber pour ça et d´ailleurs surtout pour ça. Il sacrifie donc l´Europe et préfère ne pas provoquer des élections permettant aux français de choisir une autre politique, en clair des élections législatives. La situation des français aurait pu être éclaircie et ne pas venir polluer ce débat.
C´est ce qu´il aurait du annoncer ce soir, devant le risque du non qu´il craint, il aurait du s´effacer, au nom de la France et de l´Europe, en prenant une décision d´offrir aux français le moyen de s´exprimer sur la politique française...
Au lieu de celà, il nous parle de notre responsabilité tout en fuyant la sienne !
Le seul à devoir prendre une mesure des événements pour pouvoir les changer, c´est lui !
On ne va pas changer le mécontentement des Français, a lui de prendre ses responsabilités !

Cohn Bendit vient de dire la même chose !

Hello, je n´ai pas vraiment le temps de taper un long message acerbe, ce sera peut-être pour demain matin ; en attendant, je vous invite à découvrir ces trois citations... Darkgadjo serait-il le seul avoir lu la constitution ? Ou bien il est le seul à l´interpreter de travers ?

" C´est un projet qui abandonne la perspective d´une Europe politique et sociale harmonisée par le haut au profit d´une approche libérale de marché pilotée par la seule loi de la concurrence"
Pervenche BERÈS, députée européenne ( PS), Présidente de la Commission des Affaires économiques et monétaires

" La Constitution est un progrès pour une économie plus flexible et pour un Etat allégé. Elle bénéficiera aux entreprises"
Ernest-Antoine Seillière, président du Medef.

" refuser ce texte serait définitivement revenir à d´autres bien plus libéraux"
darkgadjo

Dragon: Mais que veux tu que Chirac fasse exactement ?

Il va pas mettre en place des législatives pour faire plaisir aux mécontents...Voter contre le gouvernement lors d´un référendum c´est comme expliquer où se trouve la gare alors qu´on lui demande l´heure.Hors sujet.

Ryle_666: on va pas refaire le débat,si t´es pas foutu de lire cette putain de constitution et si tu décides qu´une bande de pequeneau de gauche ou d´extrême droite peut donner leur avis en guise du tien,bah abstiens toi de venir nous faire part de leur avis de merde.
Tout à l´heure,j´étais devant l´Institut Pasteur à Paris où j´attendais qqun,t´avais deux personnes qui distribuaient des tracts pour le " non",je les écoute de loin,le nombre de conneries qu´ils racontent c´est affligeant.Déjà,un truc bien français,personne ne d´autres qu´eux ne doivent décider de ce qui est présent dans la Constitution,comme si la France détenait la vérité en matière de démocratie ou de vie sociale.
Ca me débecte,chacun pense à son petit cul,tt le monde a oublié le sens du mot compromis,on est 25 bordel,on est pas tout seul...Comme les cancres qui vont venir nous dire qu´il y a trop d´articles dans la Constitution,que la Constitution de la Vième République est très courte par rapport à ce traité,normal le traité concerne 25 pays,la Constitution française ne concerne que la France !

Et puis ce foutu droit à l´avortement,chacun est en droit de l´interdire ou de le légaliser,c´est de la politique national,pas européenne.Comme disait Jospin sur TF1,y´a pas un camp du " non",y´a des partisans qui disent " non" pour des raisons totalement différentes et des fois diamétralement opposées. Comme ces personnes peuvent proposer un traité en cas de victoire du " non" ? Faudrait déjà qu´ils soient tous d´accords entre eux,ce qui est loin d´être le cas.Entre un Lepen qui veut fermer les frontières,un Mélanchon qui veut imposer l´avortement à tous les pays européens et un De Villiers qui ne veut pas en entendre parler,je me demande Qui dans les partisans du " non" va pouvoir représenter ce camp formé,doit-on le rappeler,des extremistes de droite et de gauche,et des opportunistes type Fabius ou Emmanuelli.

Des fois,j´ai presque envie de voir le " non" passé pour que les français se rendent enfin compte qu´ils ne sont pas les seuls sur cette putain de planète et que les chimères c´est bien jolie que quand ça reste des chimères.

Ryle_666
Posté le 26 mai 2005 à 21:37:10
Hello, je n´ai pas vraiment le temps de taper un long message acerbe, ce sera peut-être pour demain matin ; en attendant, je vous invite à découvrir ces trois citations... Darkgadjo serait-il le seul avoir lu la constitution ? Ou bien il est le seul à l´interpreter de travers ?

Ok, tu viens de te rendre compte que tu t´es fait mouché parce que t´as aucun argument solide, et tu sors 3 citations hors contexte, génial, tu sers à rien là.
En même temps si tu crois te foutre de moi avec la dernière citation c´est que définitivement t´y connais que dalle en traités européens

Jvais sortir des citations de Delors et Badinter c´est un autre niveau déjà

Lynchcore, j´espère pour toi que tu sous estimes le vote sanction et que Chirac en proposant enfin aux français un moyen de s´exprimer sur la politique française pouvait l´en dégager du débat sur la constitution, attention à ne pas être réaliste.

ouais dragon chirac est un peu à la ramasse même si je trouve que le texte que ses conseillers lui ont écrit était pas mal et résumait bien les arguments du oui, m´enfin le référendum c´est pas " Chirac est-il un bon président ? "...

Lynchcore-gamer, tout d´abord merci pour ta courtoisie, et ensuite bravo à toi si tu es arrivé à lire toute la Constitution, tu as droit à mon admiration... Moi j´ai eu beaucoup de mal, tant les articles renvoient à chaque fois à des textes et connaissances qui ne sont pas forcément le domaine de prédilection de l´individu lambda.

Concernant l´avortement, je ne suis pas sûr que tu aies compris que je tiens exactement le même discours que toi.

Enfin, quand tu dis " Ca me débecte,chacun pense à son petit cul,tt le monde a oublié le sens du mot compromis", j´ai envie de sourire car c´est justement la phrase qui pourrait symboliser mon opinion... crois-tu que j´aie grand intérêt personnel à lutter contre les privatisations, les délocalisations ou la libre concurrence en général ? J´ai seulement d´autres ambitions pour l´Europe. Refuser cette constitution qui ne m´a pas convaincu ne signifie en rien que je suis anti-européen ; et ceux que ça débecte, je les emmerde joyeusement, car nous sommes en démocratie.

Je vote NON.

Pourquoi?????

http://martinaiz.free.fr/aware/

" j´ajouterais que concrètement l´Europe n´a jamais eu de texte aussi favorable à la France, à son modèle social "

hum...trop de libéralisme tue le libéralisme.

Personne ne suivra la France?et la Hollande , l´Angleterre , le danemark et plusieurs autres , ils sont partis pour voter oui peut être?

darkgadjo : tout à fait, je me suis fait moucher et je le cache pas Mais tu m´excuseras de ne pas avoir le temps, là tout de suite, de me taper les rapports de l´INSEE...
D´autre part, si je n´avais pas envie de continuer le dialogue, le plus simple eut été pour moi de ne rien dire

En tout cas je me félicite de discuter avec toi, tu as un avis vraiment très pertinent ! ( no ironie inside)

Quoi qu´il en soit , ce qui se passe en ce moment est tout bonnement honteux , on assiste véritablement à un rabbatage médiatique sur le oui : Multiplications des émissions de merde afin que iméciles comme Chirac nous rabbatent leurs arguments à la noix , appels aux personnalités comme Lionel Jospin ou Simone Weill : tout est fait pour embrouiller les francais en leur faisant croire que la situation est critique , que l´europe est au plus mal , que la constitution est la " sauveuse " de l´europe : bref , tappage médiatique , propagande même , afin de délivrer ce seule message à des personnes qui auront de toute facon une vision totalement modifiée de la réalité.Le message , le voila , VOTEZ OUI , même si vous ne comprenez pas pourquoi

Moi je dis tout simplement que l´Europe tournait parfaitement bien sans cette constitution point barre !

" Lynchcore, j´espère pour toi que tu sous estimes le vote sanction et que Chirac en proposant enfin aux français un moyen de s´exprimer sur la politique française pouvait l´en dégager du débat sur la constitution, attention à ne pas être réaliste."

Je n´estime pas les mécontents ni les satisfaits,donc il serait difficile de les sous estimer ou même les surestimer. Chirac n´a pas à proposer aux français un moyen de s´exprimer,les français attendront les éléctions pour le faire,point barre.Le système est comme ça,il n´y a strictement aucun rapport avec l´Europe et la place de la France dans cette institution.
Si les français sont mécontents de Raffarin et du gouvernement de Chirac,ils n´ont qu´à s´en prendre à eux même,ce sont bien eux qui ont voté pour lui,non ? Ce sont bien ces mêmes connards qui ont laissé passer Lepen,non ? Quand on agit de manière irresponsable,on paye les conséquences de ses actes dragon.Aujourd´hui,les français se plaignent du gouvernement,MAIS CE SONT EUX QUI L´ONT ELU !