Je suis contre la constitution Euro.
Cette constitution c´est pas du tout euro car elle fait rentrer les americian dedant, en ce qui concerne l´OTAN. Et pour le monde c´est que l´europe à sa prope armée qui n´est pas l´OTAN je présice.
Et puis ya aussi encore bcp d´autre truc sur lequel je suis contre mais bon un exemple suffit.

" Pezz: pour la nième fois,la directive Bolkenstein n´a STRICTEMENT RIEN A VOIR AVEC LE TRAITE.

Tu veux des chiffres ? Alors lis bien:

La directive Bolkenstein date de l´an 2000,c´est à dire que ça fait 5 ans qu´on en parle.
Le traité constitutionnel est un projet qui vient de l´ancien Président de la République française,Valéry Giscard D´Estaing,ce projet a été remis aux différents gouvernements concernés afin qu´ils puissent exprimer leur accord en 2003.Puis ensuite,quand TOUS les pays membres se sont mis d´accord,ce traité a été officiellement reconnu et validé par les dirigeants en Octobre 2004 à Rome.
Il reste désormais la dernière étape,celle de l´adhésion de tous les pays,que cela passe par les parlements ou par un référundum comme chez nous pour valider cette constitution de l´Europe"

Et alors? Si le traité constitutionel passe , il emmèn e bolkestein avec lui.Regarde l´article 144 de la constitution , c´est évident. De plus Chirac et les tenors du parti socialiste ont déja dit oui a Bolkestein et ne l´on " retirée" que pendant la campagne , ils vont la resservir apres , c´est sur a 100%.Qu´il y ait des gens assez naif pour croire en les promesses de Chirac ça me sidère.

Et alors? Si le traité constitutionel passe , il emmèn e bolkestein avec lui.Regarde l´article 144 de la constitution , c´est évident. De plus Chirac et les tenors du parti socialiste ont déja dit oui a Bolkestein et ne l´on " retirée" que pendant la campagne , ils vont la resservir apres , c´est sur a 100%.Qu´il y ait des gens assez naif pour croire en les promesses de Chirac ça me sidère.

Voilà , Willi a répondu à ma place au sujet de cette directive .

Mais tu racontes n´importe quoi willie,la directive est indépendante du traité,elle n´a pas besoin de lui pour être adopté.Tu fais volontairement l´amalgame pour tromper les autres,mais le fait est que cette directive existe depuis bien plus longtemps que le traité,cela prouve qu´elle ne l´a pas attendu pour être éventuellement mise en place !
Tu es malhonnête !

Vos réponses sont assez maigres en regard de ce que j´ai expliqué...

" Cette constitution c´est pas du tout euro car elle fait rentrer les americian dedant, en ce qui concerne l´OTAN. Et pour le monde c´est que l´europe à sa prope armée qui n´est pas l´OTAN je présice. "

Oui oui c´est ça,et le Japon aussi va rentrer dans l´UE...nan mais n´importe quoi ! Justement ce traité va renforcer la cohésion au sein des pays membres pour mieux faire face aux USA,raconte pas n´importe quoi.

Vraiment,vous vous basez sur du flan,des amalgames bidons pour discréditer ce traité,c´est plutôt à moi d´être sidéré.

" Tu es malhonnête ! "

Oh , pauvre de moi, je suis effectivement le grand méchant loup qui veut manger le petit agneau de Giscard.

Le traité constitutionel est l´occasion de sanctionner la politique que mène l´union. Bolkestein est bel et bien au programme. Regarde l´article 144 de la constitution.

Deplus , les polonais et les anglais qui nous soutiennent face aux américains , c´est comique.

De tte façon si un pays devrait dire non , je pense aux anglais .
Ils ont dejà dit non à l´euro , et ils s´en portent tres bien .

t´es saoulant willie,tu tournes en rond dans ton argumentation,voilà un lien de plus qui va dans mon sens:

http://www.ouisocialiste.net/article.php3?id_article=367

Ici,le traité est montré comme l´anti-directive,là où toi tu affirmes le contraire.

Autre preuve:

http://www.liaisons-sociaales.presse.fr/info/245/010201

extrait:
" Si ce texte ne présente pas d’avancées importantes en matière sociale par rapport au traité de Nice ( sauf en matière de santé publique, non abordée ici), on peut néanmoins se réjouir de son adoption et saluer certaines de ses dispositions. En effet, ce texte fixe des objectifs sociaux tels qu’« une économie sociale de marché hautement compétitive, qui tend au plein emploi et au progrès social » ( art. I-3) et reconnaît le dialogue social, ainsi que le rôle des services publics. De plus, la Constitution inclut désormais la Charte des droits sociaux fondamentaux. Enfin, le texte renforce le rôle du Parlement européen qui, en matière sociale, est plus progressiste que le Conseil."

" La procédure d’adoption des textes communautaires relatifs à la politique sociale est inchangée par rapport à celle prévue par le traité. En effet, ces domaines sont soumis au vote à la majorité qualifiée du Conseil, à l’exception de quatre thèmes nécessitant l’unanimité de ses membres : la sécurité sociale et la protection sociale des travailleurs, la protection des travailleurs en cas de résiliation du contrat de travail, la représentation et la défense collective des intérêts des travailleurs et des employeurs, et enfin les conditions d’emploi des ressortissants des pays tiers en séjour régulier sur le territoire de l’Union. Les mesures communautaires destinées à lutter contre les discriminations ( fondées sur le sexe, la race, l’âge, l’orientation sexuelle…) restent soumises au vote du Conseil à l’unanimité. Dialogue social et MOC Concernant le dialogue social, l’article I-47 de la future Constitution, « reconnaît et promeut le rôle des partenaires sociaux au niveau de l’Union, en prenant en compte la diversité des systèmes nationaux ; elle facilite le dialogue entre eux, dans le respect de leur autonomie. Le sommet social tripartite pour la croissance et l’emploi contribue au dialogue social »"

Bref,j´apporte des preuves de ce que j´avance,du concret et pas des amalgames bidons comme tu fais.

Source " oui socialiste" : Fin de la lecture du post.

Tu oses prendre des démagos comme source et t´en servir pour ton argumentation? Tu crois que Hollande, lang ou autres Strauss-Kann ( ) peuvent te servir pour balayer la directive? Tu es vraiment naif, ils approuvent la directive bolkestein autant que Chirac. Ce ne sont que des démagos et tu te laisses piéger comme un mouton.

Vous l´avez lu la directive Bolkenstein ?

Juste pour rire, parce qu´on raconte n´importe quoi dessus en réalité

Ce référundum prouve encore une fois qu´il y a un décalage entre la pop française et les politiques.

Je sens une abstention de 60%
en plus c´est la fete des meres.

Et voilà,il ne lit même pas les arguments qu´on lui donne...t´es vraiment un torchon ambulant,lis un peu au lieu de jackter,ils se basent sur les articles de la constitution,ce ne sont pas des paroles en l´air.

http://www.greens-efa.org/en/documents/detail.php?id=108&lg=fr

Tiens,ça ce sont les écolo qui expliquent aussi que la directive est contraire au traité.

T´es HS.

Tu me montres des articles montrant le point de vue de 1) Des socialistes en faveur du oui et 2) des écolos ayant la même position. Mais sache que chez les verts et chez les socialistes les opposants au traités sont majoritaires maintenant.

Ces paroles sont identiques a celles de Chirac qui dit que la constitution est tres sociale et permet de lutter contre bolkestein. En gros on a une nouvelle preuve de la démagogie inouïe des partisans du oui , quel que soit leur famille politique.

C´est vraiment à mourir de rire, lire des conneries pareilles, à croire que personne ne sait lire chez les partisants du non, tous ces moutons prêts à écouter les discours débiles de Buffet et Besancenot, ca me dégoute...
pourtant tout est écrit noir sur blanc, suffit d´ouvrir les yeux, mais nan, les bergers en ont décidé autrement, pitoyable.

Punaise,mais t´es con ou quoi ? ??

Ils ne disent pas cela dans le vent,ils se basent sur les articles du traité ! Ils n´inventent donc rien du tout puisque tout est écrit,il suffit de lire les modalités de la directive et celle du traité constitutionnel pour constater que ce sont deux choses incompatibles.
Ne prends pas les gens pour des cons,la seule chose que tu sais faire,c´est dire qu´ils cachent la vérité parce qu´ils sont partisans du " oui",faut vraiment être insensé pour continuer à sortir ces pseudo-arguments qui n´en sont pas quand la vérité crève les yeux,suffit de lire !

Gadjo ! Quasiment le même contenu.

Moi dans cette constitution c´est le " union dans la diversité" qui me plait pas.

Le mot diverse veut dire que l´europe à une population diverse.
Qui dit diverse , dit intéret divergents par des statuts diverses.

qui dit intérêts divergeants dit décision commune très dur à effectué. On l´a bien vu pour la guerre en irak en 2003 opposition entre vieille europe et jeune europe.

Je pense que le non va gagner car le gouvernement est pour le oui.
Or pleins de gens en ont marre de ce gouvernement, et beaucoup ne vont pas attendre 2007 pour le sanctionner.
Il vont voter non pour " se venger et santionner le gouvernment" sur sa politique sociale.

Perso, je pense que le NON va l´emporter non pas pour des raisons objectives vis à vis de la constitution mais parce qu´il y a un réel divorce entre la politique et les électeurs, le sentiment d´impuissance des politiques mélangé à leurs promesses récurrentes donnent le sentiment qu´ils sont incapables d´apporter des problèmes à des solutions. En 2002 le message a été clair, le gouvernement actuel a eu des avertissements sur les précédentes élections, et les résultats n´ont fait qu´empirer.. la droite a cru que les problèmes d´insécurité feraient illusions longtemps, mais les problèmes économiques rejaillissent au premier plan et des secteurs comme l´éducation et la recherche ne vont pas bien...
Si Raffarin s´obstine a se mettre en avant dans cette campagne, il va fédérer les voix du mécontement.

" DragonMnementh Posté le 26 mars 2005 à 17:52:38
Perso, je pense que le NON va l´emporter non pas pour des raisons objectives vis à vis de la constitution mais parce qu´il y a un réel divorce entre la politique et les électeurs, le sentiment d´impuissance des politiques mélangé à leurs promesses récurrentes donnent le sentiment qu´ils sont incapables d´apporter des problèmes à des solutions. En 2002 le message a été clair, le gouvernement actuel a eu des avertissements sur les précédentes élections, et les résultats n´ont fait qu´empirer.. la droite a cru que les problèmes d´insécurité feraient illusions longtemps, mais les problèmes économiques rejaillissent au premier plan et des secteurs comme l´éducation et la recherche ne vont pas bien...
Si Raffarin s´obstine a se mettre en avant dans cette campagne, il va fédérer les voix du mécontement. "

je suis d´accord avec toi

Un article dans Le Monde :

L´échec de la lutte contre le chômage : il est temps d´ouvrir les yeux
LE MONDE | 05.03.05 | 13h50
A 9 heures par e-mail, recevez les titres du journal à paraître l´après-
midi. Abonnez-vous au Monde.fr

Le gouvernement a vite minoré le franchissement, en janvier, de la barre des 10 % de chômeurs pour la première fois depuis cinq ans. Il veut encore faire croire aux Français qu´à l´automne les choses s´amélioreront. Le pire est peut-être qu´il croit à ses propres mensonges.

Il suffit pourtant de constater qu´en 2004 la croissance de 2,4 % n´a pas permis de faire reculer le nombre de sans-emploi pour douter qu´en 2005, avec une croissance qui va descendre vers 1,9 %, l´économie française puisse espérer une amélioration sur le front de l´emploi.

La réalité est plus simple à énoncer : la France a la plus mauvaise politique de l´emploi des pays développés. Le bilan pour nos hommes politiques depuis trente ans est une honte. Un Français sur dix est sans emploi. Une famille monoparentale sur quatre est sans emploi. Les plus touchés sont les plus fragiles, et d´abord les jeunes ( un sur trois a 21 ans ! ). La durée du chômage est double de celle des autres pays du G7.

" Les comparaisons internationales indiquent que la majorité de nos voisins réussissent bien mieux que nous, il n´est pas étonnant que le sentiment d´insécurité sociale soit le plus fort en France", résument Pierre Cahuc et Francis Kramarz ( "De la précarité à la mobilité", rapport aux ministres de l´économie et de l´emploi, décembre 2004).

BONS SENTIMENTS

La démonstration de cet échec national est maintenant faite par une série d´études d´économistes de tous bords qui ont été publiées ces derniers mois. L´OCDE, qui le dit depuis longtemps, n´est plus seule. La France se trompe sur le fond comme sur le détail. Elle se trompe sur le fond puisqu´elle considère que l´emploi est une petite chose fragile et que l´Etat doit intervenir pour " aider, protéger, faire partager".

Elle se trompe dans le détail puisque les politiques publiques, animées par les bons sentiments, aboutissent systématiquement à des effets pervers qui, bilan fait, sont plus néfastes qu´utiles à la cause de l´emploi.

L´exemple le plus clair vient d´en être donné par l´Insee sur la fameuse " contribution Delalande" ( Economie et statistique, n° 372). En 1987, les pouvoirs publics, alarmés par les comportements des entreprises, qui se débarrassent massivement des salariés âgés, ont imposé une taxe pour tout licenciement d´un travailleur de plus de 55 ans.

EFFETS PERVERS

Que s´est-il passé ? D´abord, le dispositif n´a pas eu d´effet mesurable sur les départs des " vieux", a calculé l´Insee. Taxe inefficace donc. Pis : il est certain, en revanche, que le dispositif a poussé les entreprises à ne plus embaucher des gens de 50 ans au prétexte que, cinq ans plus tard, ils seront devenus coûteux à faire partir.

Ce phénomène d´"effet pervers" est général : dans une société moderne, les dispositifs publics provoquent des anticipations des agents dont le résultat est souvent d´inverser le résultat recherché, de positif en négatif.

Venons-en au détail. La première des politiques de lutte contre le chômage mises en œuvre en France depuis le " début" du chômage de masse, à la fin des années 1970, a été de restreindre l´offre de travail. Moins de demandeurs d´emploi, moins de chômeurs ! On a dissuadé les jeunes et les vieux de travailler. Avec réussite ( le taux d´emploi des moins de 25 ans et des plus de 55 ans est l´un des plus bas de l´OCDE).

Mais l´effet sur le chômage, on le mesure maintenant, a été négatif. L´argent public mis dans les préretraites aurait été mieux utilisé s´il avait été consacré, par exemple, à trouver du travail aux jeunes. On le mesure au fait que les pays qui ont fait disparaître ces dispositifs malthusiens ont vu, depuis, leur chômage baisser ( Going for Growth, Economic Policy Reform, OCDE). On comprend, trente ans plus tard, qu´il faut encourager l´emploi, et non pas le décourager.

Le deuxième volet porte sur les stimulations de la demande de travail : les " emplois aidés" pour les jeunes ou pour les non-qualifiés. Certaines de ces politiques ( les contrat emploi-solidarité et autres emplois-jeunes) ont un résultat médiocre, les entreprises embauchent pour toucher les aides par " effet d´aubaine", et puis ciao !

PROTÉGER LES PERSONNES

D´autres ont été plus efficaces, comme les baisses de cotisations de charges patronales mises en place depuis 1993, qui auraient créé entre 200 000 et 500 000 emplois ( direction de la prévision, in " Productivité et croissance", rapport du Conseil d´analyse économique). Mais, d´une part, leur coût pour les finances publiques est devenu très élevé et, d´autre part, elles ont pour conséquence d´abaisser la productivité globale de l´économie, ce qui est néfaste. Aujourd´hui, il faudrait avoir le courage de pousser la productivité ( comme aux Etats-Unis), et non plus le contraire.

Un troisième volet concerne la réduction du temps de travail. Les 35 heures auraient créé 300 000 emplois, mais le débat sur leur efficacité globale n´est pas clos, même parmi les économistes. Passons donc.

Dernier volet de la panoplie : les réformes du marché du travail. " C´est le parent pauvre des politiques d´emplois en France", résument les auteurs du livre Politique économique ( éd. de Boeck, 2004).

Or c´est là qu´il eût fallu agir, c´est là que la France se trompe le plus. Elle a opté pour une stratégie qui consiste, expliquent MM. Cahuc et Kramarz, " à faire une part importante aux CDD, à protéger les emplois existants et à peu accompagner les chômeurs à la recherche d´emploi". Il faudrait faire exactement l´inverse : moins protéger les emplois, mieux protéger les personnes. Ce serait non seulement plus efficace, mais aussi plus juste.

Jean-Louis Borloo, l´actuel ministre de la cohésion sociale, déploie beaucoup d´énergie. Il saute sur toutes les idées, y compris certaines de celles que nous venons d´évoquer. Mais sans ligne directrice claire, ajoutant les dispositifs aux dispositifs et provoquant, en conséquence, plus de scepticisme que d´adhésion.

Il est temps que les pouvoirs publics aient l´humilité de regarder chez nos voisins, comme le font les économistes, pour voir que la seule ligne possible en matière d´emploi est celle du demi-tour toute.
• ARTICLE PARU DANS L´EDITION DU 06.03.05

Lynchore regarde l´article 144 de la constitution et regarde en quoi cette directive n´est pas incompatible. Puis va pleurer.