Willie:

Ben avouez quand meme qu´écorcher volontairement son nom pour le faire passer pour un " monstre" n´est pas une idée très intelligente.

Gadjo:

Mais le pire,c´est que cet italien(sais plus son nom)est TOUJOURS présent,il n´as pas eu le poste prévu initialement(défense des libertés,ect...)parce que cela a fait un tollé dans les médias,mais il me semble qu´il a toujours des responsabilités au sein de l´Union Européenne.

Lynchcore:

Il parait meme que De Villiers a trouvé que la date du référendum correspondait a la date d´une bataille entre les européens et les ottomans(je ne sais plus qui avait gagné ce jour la)...et il l´a annocé au médias tout fier afin de prouver que le destin ne voulait pas de la Turquie en UE.

Sinon,certes,les pesonnes qui réfléchissent savent que la directive Bolkenstein et la constitution européenne sont 2 problèmes séparés...mais voila,les partisans contre la Turquie et contre la constitution font exprès de faire l´amalgame pour que le référendum soit perçu par les français comme un vote unique pour les 3 problèmes énoncés(Turquie,Constitution,Directive)...ce qui avantage mathématiquement le non tu en conviens bien...

Ecco:

Que veus tu y faire...a partir d´un certain age,ça devient dur de changer pour certains...

" Bolkestein et entrée dans la Turquie n´ont strictement rien à voir avec le vote du mois de Mai pour le traité constitutionnel.Voter " oui" pour ce traité ne signifie pas " oui" à la Turquie dans l´UE et ne signifie pas non plus " oui" à la directive Bolkestein,ce sont des projets annexes qui n´ont rien à voir avec le traité constitutionnel. "

Vous n´avez vraiment pas de jugeotte , si la constitution passe, rien ne peut s´opposer a Bolkestein qui fera naturellement sa miraculeuse réaparition , cette fois ci applaudi par Chirac sous couvert d´un changement minime. Les socialistes et l´UMP ont déja approuvé cette directive, c´est un fait. Les partisans du non ont raisons, le camp du oui ne cherche qu´a berner les français.

Pour La turquie, Villier a parfaitement raison , si on dit non a l´europe , a cette médiocre europe qu´ils veulent construire , on met un gros coup contre la turquie.

Vous en avez pas marre de faire de la démagogie? " L´europe est nécessaire" " on va batir une grande et puissante europe" " se serait une catastrophe" et autres?

le non a 55%

L´europe telle que l´on veut la construire ne se réalisera jamais.
Car on veut arcorder un grand pouvoir à l´ue sur le pays mais conservé une identité régionale et nationale.

Pour prendre des décisions en communs on aura jamais l´unanimité.

C´est amusant, en Angleterre elle est plutot vue comme un truc de gauchiste cette constitution, et quand on lis certains extraits de la Constitution on comprend mieux.

M´enfin le moutonnisme ambiant autour du non est super agacant...

En même les Anglais ont un systéme plus proche de celui des USA que de la France ou l´Allemagne. Personnellement je suis contre cette Constitution car je la trouve insuffisante politiquement.

La politique des petits pas paie toujours à terme, regarde déjà les avancées effectuées depuis 50 ans, c´est tout simplement énorme, on avance encore davantage, je vois pas ce qu´il vous faut de plus.
Le progrès social est même défendu dans cette constitution si on sait lire ( ce qui semble pas être le cas des extrémistes ) .

Considérais-tu 40% du PS et 30% de l´UMP d´extrêmistes?

Dans le ps t´as pas mal de gens proches de l´extrème gauche, suffit de lire certains déclarations ( Mélanchon et compagnie ) pour s´en rendre compte.

Pour l´UMP faut voir, certains sont proches de Pasqua et De Villiers, d´autres disent non pour faire plaisir à leurs agriculteurs, c´est complexe, ou d´autres membres de l´UMP n´avaient pas hésité à s´allier avec le FN pour conquérir certaines mairies.

Mais là de toute évidence les extrémistes ne sont pas les seuls à s´y opposer, le problème de la lecture reste entier

Cette constitution va dans le long terme crée un état européen fédéral plutot libérale avec la libre concurrence , libre circulation des marchandises , la liberté individuelle va être encore accru.

Je vois que si nous disons oui à la constitution nous devenions des Etats Unis d´europe, cad un USA bis.

Au lieu de proposer une alternative au modèle américain on va devenir un satellite.

T´as lu la constitution ou pas ?

T´as lu les déclarations des dirigeants ? L´idée c´est de justement devenir une alternative aux USA, sans une Europe unie c´est impossible !

gadjo Posté le 25 mars 2005 à 21:57:45
T´as lu la constitution ou pas ?

T´as lu les déclarations des dirigeants ? L´idée c´est de justement devenir une alternative aux USA, sans une Europe unie c´est impossible !

une petite partie je me suis rendu compte que L´UE aura énormément de pouvoir tout en gardant de l´autonomie aux régions comme un grand état fédéral parlant plusieurs langues comme au usa ( au usa on parle l´anglias mais dans l´ouest c´est l´espagnol le plus parlé).

Je pesne que c´ette europe n´est pas completement ultralibérale disons que cela se rapproche des idées de l´ump ou du parti démocrate des usa. CAD un état libérale masi qui prete un minimun d´attention aux pauvres et aux exclus.

Ce sera dur de créer un état européen car l´europe est très diverse par la langue par la culture ou encore la religion. La société européenne sera source de tension car il y aura une multitudes de populations à intérets antagonistes. Donc il faudrait homogéiniser beaucoup plus l´europe avant de parler d´état européen.
Si on ne fait rien dans ce sens l´europe va ressembler au USA avec une société cruellment divisé. ( guerres des gangs, délinquance...)

L´UMP ce sont des gauchistes à côté du parti démocrate.

" L´UE aura énormément de pouvoir tout en gardant de l´autonomie aux régions comme un grand état fédéral parlant plusieurs langues comme au usa"

Hé bien ? C´est pas une bonne solution ainsi ?
L´Europe sera puissante au niveau international avec de vrais ministres européens dans certains domaines, surtout diplomatie et affaires étrangères ainsi que la défense, mais les états garderont une certaine autonomie, de toute facon si l´on veut ne pas se faire bouffer par les puissances émergentes, il faut se regrouper, le déclin de la France est un fait et il est difficile de s´y opposer.
PS : espagnol le plus parlé, c´est valable pour plusieurs états mais pas pour toute l´ouest, enfin je pense pas.

" Ce sera dur de créer un état européen car l´europe est très diverse par la langue par la culture ou encore la religion."

D´une, l´Etat européen c´est encore loin, pour l´instant il s´agit plus d´une fédération qui cherche à mettre en place des structures communes dans certains domaines tout en laissant une grande autonomie aux Etats dans d´autres domaines.
N´exagère pas les différences de langues et de religion, dans le premier cas c´est de moins en moins vrai, tous les pays tentent de faire de l´apprentissage des langues étrangères une priorité ( là encore les pays scandinaves nous donnent des leçons ) , ensuite pour les religions, la France catholique et l´Allemagne protestante sont liées depuis des décennies, ca ne pose aucun problème, de plus les états étant laiques, je vois vraiment pas ce que vienne foutre les religions la dedans -__-

" La société européenne sera source de tension car il y aura une multitudes de populations à intérets antagonistes."

Pas du tout ! Les intérêts ne sont absolument pas antagonistes, tout le monde aspire à la prospérité, la liberté et la paix, c´est universel.
Le reste ce ne sont que de petites divergences comparées à ces grandes priorités.

" Donc il faudrait homogéiniser beaucoup plus l´europe avant de parler d´état européen. "

C´est justement le but de la Constitution!!!!!!!!
Alors vote oui s´il te semble qu´il faut homogénéiser davantage !

gadjo
Posté le 25 mars 2005 à 22:35:57
L´UMP ce sont des gauchistes à côté du parti démocrate.

C´est rien de le dire, Chirac doit être considéré comme un Coco aux USA.
D´ailleurs à quand un parti libéral en France? J´espère que Sarkosy réussira il semble s´engager dans cette direction.

gadjo Posté le 25 mars 2005 à 22:35:57
L´UMP ce sont des gauchistes à côté du parti démocrate.

" L´UE aura énormément de pouvoir tout en gardant de l´autonomie aux régions comme un grand état fédéral parlant plusieurs langues comme au usa"

Hé bien ? C´est pas une bonne solution ainsi ?
L´Europe sera puissante au niveau international avec de vrais ministres européens dans certains domaines, surtout diplomatie et affaires étrangères ainsi que la défense, mais les états garderont une certaine autonomie, de toute facon si l´on veut ne pas se faire bouffer par les puissances émergentes, il faut se regrouper, le déclin de la France est un fait et il est difficile de s´y opposer.
PS : espagnol le plus parlé, c´est valable pour plusieurs états mais pas pour toute l´ouest, enfin je pense pas.

" Ce sera dur de créer un état européen car l´europe est très diverse par la langue par la culture ou encore la religion."

D´une, l´Etat européen c´est encore loin, pour l´instant il s´agit plus d´une fédération qui cherche à mettre en place des structures communes dans certains domaines tout en laissant une grande autonomie aux Etats dans d´autres domaines.
N´exagère pas les différences de langues et de religion, dans le premier cas c´est de moins en moins vrai, tous les pays tentent de faire de l´apprentissage des langues étrangères une priorité ( là encore les pays scandinaves nous donnent des leçons ) , ensuite pour les religions, la France catholique et l´Allemagne protestante sont liées depuis des décennies, ca ne pose aucun problème, de plus les états étant laiques, je vois vraiment pas ce que vienne foutre les religions la dedans -__-

" La société européenne sera source de tension car il y aura une multitudes de populations à intérets antagonistes."

Pas du tout ! Les intérêts ne sont absolument pas antagonistes, tout le monde aspire à la prospérité, la liberté et la paix, c´est universel.
Le reste ce ne sont que de petites divergences comparées à ces grandes priorités.

" Donc il faudrait homogéiniser beaucoup plus l´europe avant de parler d´état européen. "

C´est justement le but de la Constitution!!!!!!!!
Alors vote oui s´il te semble qu´il faut homogénéiser davantage !

je suis partisan d´un pouvoir centralisé en europe. si on veut une europe puissante il faut une langue commune imposable, régit par l´athéisme, prilégier le groupe plutot que l´individu.
établir une éducation homogeine à tous les petits européens, le système scolaire commun.

Moi je susi partisan d´un état européen totalement unifié centralisé , voir à supprimer les identités nationales.

Alors là on aurait une europe forte , avec une société soudé, unifié et efficace.

Sujet : HS Pour ou contre la constitution de UE?

Contre
Chuis fatigué et je pense pas que bcp d´entre vous s´interesse à mes arguments .

Juste que je voulais dire que je ne comprend pas ceux qui voterait oui . Pour moi ils votent sans savoir ce qu´ils votent .
L´Europe c´est la merde , et ça aura bien mis le bordel en France .

DragonMnementh Posté le 11 mars 2005 à 19:49:25
zut, je suis indéterminé !
et j´ai pas l´intention de la lire !
alors je vais écouter les arguments des politiques, mais bon, disent ils la vérité où ce qui les arange ?

J´ai pas tt lu bien sur , mais je prend ce message au hasard .
C´est justement ce qui ne faudra surtt pas faire .
D´apres moi , il est normal qu´on va etre victime d´une " propagande" disant qu´il faut absolument voter le Oui .
Si justement tu te contentes uniquement de faire comme bcp de français vont faire : voter Oui parcequ´on nous " menace" de pleins de choses , ca se resume à etre un mouton .
Ne nous voilons pas la face , on ne va entendre nulle part nous dire pourquoi il faut voter non .
Bref , je pense que le oui va passer , et on va encore se faire bezer .

Notement grace à cette foutu directive de Bolkenstein .
Parceque ne nous y méprenons pas , une fois que le referendum sera fait et que le oui passera , ce sera trop tard pour revenir en arriere . Cette directive est revoltante , et il est bien évident qu´elle sera garder dans cette constitution .

Punaise mais les partisans du " non" ne savent plus quoi inventer ma parole ! Ca devient lourd !

Pezz: pour la nième fois,la directive Bolkenstein n´a STRICTEMENT RIEN A VOIR AVEC LE TRAITE.

Tu veux des chiffres ? Alors lis bien:

La directive Bolkenstein date de l´an 2000,c´est à dire que ça fait 5 ans qu´on en parle.
Le traité constitutionnel est un projet qui vient de l´ancien Président de la République française,Valéry Giscard D´Estaing,ce projet a été remis aux différents gouvernements concernés afin qu´ils puissent exprimer leur accord en 2003.Puis ensuite,quand TOUS les pays membres se sont mis d´accord,ce traité a été officiellement reconnu et validé par les dirigeants en Octobre 2004 à Rome.
Il reste désormais la dernière étape,celle de l´adhésion de tous les pays,que cela passe par les parlements ou par un référundum comme chez nous pour valider cette constitution de l´Europe.

Ensuite,dire que ce traité est ultra-libéral est une connerie monumentale,c´est de la débilité profonde de gros beaufs ou moutons qui n´ont rien compris à ce texte.
Je vais être très clair,nous sommes actuellement,en France,dans la Vième République mise en place par Monsieur Debré et De Gaulle(des gens de droite hein ? ),la constitution mise en place n´influence nullement la politique du pays,elle définit un cadre de lois immuables qui vont dans le sens de la démocratie.C´est pas parce que c´est un mec de droite qui a fait la constitution de la Vième République qu´aucune politique de gauche ne peut être pratiquer dans ce même pays,ça n´a aucun sens,ça n´a rien à voir.
C´est exactement la même chose pour ce traité constitutionnel qui ne fait que définir un cadre de lois dans lequel les pays pourront exercer librement la politique que le peuple aura choisi,à savoir n´importe quel parti démocratique.
Ce n´est pas le traité qui décide du libéralisme ou du socialisme,c´est la façon de gouverner,point barre !

Tous les crétins qui viennent nous dire que ce sera une Europe ultra-libérale sont des charlots qui n´ont pas compris ce qu´était une constitution.
D´ailleurs,si c´était si clair que ça,si ce traité imposait réellement l´ultra-libéralisme,on aurait deux camps bien distincts: les pro libérale et les anti,soit un clivage droite/gauche.Or on voit que les partisans du oui se trouvent aussi bien chez les gens de gauche,de droite,des écolo et j´en passe et que les partisans du " non" se trouvent exactement dans les mêmes camps.Preuve qu´il ne s´agit pas d´une idéologie politique mais simplement d´un cadre de lois qui permettront d´établir une démocratie totale dans l´ensemble des pays de l´UE plutôt que de voir des divergences au sein de l´Europe.

Bref,arrêtez de vous laisser manipuler par les fanatiques des théories de complots,ils ne nous mèneront nulle part.