Pour les minorités ethniques américaine , c´est 12.5% pour chacune (noire et hispanique).

http://www.ifri.org/frontDispatcher/ifri/publications/ramses/ramses______1043918951033/ramses______1069323116867

(bas de la page doc pdf traitant de la répartition de la population aux usa).

lol

"Si on considère l´intégration et la bonne acceptation d´une minorité comme un facteur culturel on peut effectivement dire que les asiatiques seraient plus proche de nous."

Je ne vois pas en quoi, j´aurais plus d´affinités culturelles avec un Cambodgien qu´avec un Ivoirien par exemple.

"d´autre part ma définition de l´immigration est pragmatique et majoritaire. Ni invasion de hordes étrangères ni accueillir toute la misère du monde."

Enfin bref chacun sa merde quoi. Mais c´est très fin ça, j´adore.
Et puis mon grand-père aurait apprécié je pense, du haut de ses 4 ans de se voir jeter de France parce qu´il n´aurait pas pu participer à l´effort collectif.

Ça tombe bien je ne suis pas du tout libéral. Je ne parle pas de marchandise humaine , je parle de besoin d´un pays , de besoin économique , de besoin de sauvegarder sa culture , du besoin de protéger son mode de vie , sa civilisation.

Je tiens quand même a préciser pour ceux qui ne suivaient pas , que je n´accorde aucune supériorité a une race. En revanche je crois aux nations , aux peuples , et a chaque peuple qui le souhaite doit correspondre un Etat. je suis pour la sauvegarde de l´Arabie Saoudite , de la Chine , du Bénin , et bien sur de la France. Parce que quelqu´un aime son pays , et souhaite qu´il reste conforme a sa culture , sa tradition , il est taxé de fachiste , sorte d´insulte du pauvre , usitée par les bobos , les cocos pour désigner quelqu´un de non docile a leurs idéaux.

Ne penses-tu pas que la culture d´un pays est le fruit d´une multitude facteurs qui proviennent aussi bien de l´extérieur que de l´intérieur ?
Ne penses-tu pas que la culture n´est pas figée ?

Je ne suis pas pour l´empiètement d´autres cultures sur la notre, loin de là.

Affinité ne veut pas dire forcément proximité. Certains préfèreront la culture arabe , indienne ou aborigènes a celle de l´amerique latine pourtant désormais bien plus culturellement proche.

J´espère quand même que tu te rends compte que la France ne pouvait pas accueillir les 10 millions de portugais , ni les 30 millions d´espagnols sous franco. je dit oui a l´immigration salvatrice , mais que pour les cas les plus graves. Chaque citoyen vivant desn une dictature ne peut pas immigré dans un pays plus sûr. Ce serait la déferlante.

"il est taxé de fachiste , sorte d´insulte du pauvre , usitée par les bobos , les cocos pour désigner quelqu´un de non docile a leurs idéaux."

Pour une fois je suis d´accord avec toi, de toute façon je n´aime aucun de ceux que tu viens de citer.

"Ça tombe bien je ne suis pas du tout libéral. Je ne parle pas de marchandise humaine , je parle de besoin d´un pays , de besoin économique , de besoin de sauvegarder sa culture , du besoin de protéger son mode de vie , sa civilisation. "

Ne vois-tu pas que le futur est dans la mixité, pardon dans l´uniformisation des civilisations ? La base de la mondialisation est là. (loin de moi l´envie de la cautionner, c´est juste un fait)
Et puis qu´est-ce que sauvegarder sa culture, la culture d´un pays c´est la mixité de toutes les cultures des habitants, il ne faut pas dire que chaque minorité a sa culture (et qu´elles sont là pour nous l´imposer), celà n´a réussi qu´à créer cette "concurrence des mémoires" entre les juifs et les noirs. Nous avons une histoire nationale, comme nous avons un population française, faite de juifs, de noirs, de blancs etc. Ce ne sont pas des immigrés, ce sont des français.
Le vrai problème vient de ce manque d´intégration qui entraîne une division de la république en communauté. C´est pourquoi je pense qu´il faut limiter l´immigration, non pas pour tes raisons de "préservation de culture", mais bien parce que, quand on sait que l´on a pas les moyens d´acceuillir des gens en France, de leur offrir une vie décente, un travail correct, une maison décente, quand on sait que s´ils viennent ils seront dans la misère, on les acceuille pas.

Ce qui est sûr en tout cas c´est que l´immigration comporte des risques dans un pays avec 10% de chômage... si on ferme les yeux sur ces risques on fait preuve d´inconscience.

Faut pas faire de l´immigration par "principe"... c´est ça qu´on fait en france, on se dit "terre d´acceuil" et l´immigration est tres libre...
mais faut voir on ça nous mene, prendre en compte les resultat de cette immigration... les problemes majeur d´intégration, de religion, de délinquance, le cout economique est enorme...
il faudrait un peu de pragmatisme... la france doit faire ce qui est bénéfique pas etre permissive par principe... les autres pays font de l´immigration choisie sans aucun probleme mais en france dire cela est presque inconcevable pour beaucoup...

L´imigation actuelle concerne surtout des personnes diplomées. Je ne parle bien sur pas de l´imigration clandestine.

Ca fait quand même longtemps que vous déblaterez aujourd´hui.

Je vous propose : Rounard s´excuse pour avoir tenu de pareils propos et puis on oublie tout, hein ?

"Son-of-Liberty Posté le 18 janvier 2006 à 20:56:25

Ce qui est sûr en tout cas c´est que l´immigration comporte des risques dans un pays avec 10% de chômage... si on ferme les yeux sur ces risques on fait preuve d´inconscience. "

Exactement. D´ailleurs on remarque que les ouvriers et les chomeurs votent pour les partis les plus extremistes , le Fn et les partis communistes.

Ensuite j´ai déja dit que je suis contre l´uniformisation de toute culture et ce même au sein de la France. Je suis en faveur d´une France fédérale laissant une part d´autonomie aux régions et leur permettant de cultiver un particularisme qui leur est proche. Inutile donc de te dire que je suis contre la mondialisation actuelle , favorable aux revendications alter mondialistes d´arrêt de toute impérialisme occidentaux sur les pays pauvres , comme je suis favorable a ce que les pays pauvres cherchent d´abord a nourrir leur population plutot que de chercher a exporter chez nous et menacer nos agriculteurs.

Pour moi l´immigration n´a pas pour but de metisser une population (tout au plus cela peut être un résultat mesuré) , mais simplement de permettre a un pays de se développer et d´accroitre son niveau de vie , tout en offrant de nouvelles possibilités aux personnes ayant un projet professionel ou a la recherche d´un eldorado qui veulent immigrer. Mais réguler les flux migratoires est vital.

"J´espère quand même que tu te rends compte que la France ne pouvait pas accueillir les 10 millions de portugais"

En aucun cas cela ne se serait produit.
Maintenant en tant que petit fils d´immigré, je suis beaucoup plus ouvert à ceux qui fuient un pays en crise.

"PiotrIvanovitch Posté le 18 janvier 2006 à 20:58:54

L´imigation actuelle concerne surtout des personnes diplomées. Je ne parle bien sur pas de l´imigration clandestine "

Faux. C´est surtout le regroupement familial (dont mariages blancs , et l´accueil d´étudiants étrangers (faux étudiants y compris).

Tu penses donc qu´il n´existe aucun apport culturel grâce à l´imigration ?

"L´imigation actuelle concerne surtout des personnes diplomées. Je ne parle bien sur pas de l´imigration clandestine."

A partir du moment où il y a des besoins effectifs, quels qu´ils soient, il n´est pas question de ne pas y répondre. Mais l´immigration pour l´immigration ça peut pas marcher dans un pays en mauvaise santé.

Il faudrait que je pense à mettre deux m à immigration.

J´avais pourtant lu le contraire. Que l´immigration concernait de plus en plus de dîplomés. Je vérifirai.

"Tu penses donc qu´il n´existe aucun apport culturel grâce à l´imigration ? "

En effet, c´est ce qu´il a l´air de penser. L´immigré apporte avec lui sa force de travail mais pas sa culture. Comment nier à ce point les dimensions de l´Homme ?

http://www.lexpansion.com/html/A137487.html

"regroupement familial", ça signifie quoi ?
Qu´ils ont dis avoir un cousin, un mari ou je ne sais quoi en France ?