Non non,je parle bien de calculs vectoriels...c´est toi qui doit confondre.

Ce sont deux unités de calculs vectoriels qu´il y a dans la PS2.

A part dire des conneries,t´as rien d´autres à ajouter ?

D´où je vais faire un cours ? j´ai pas la prétention de le faire...

Dis moi que ce choix a été judicieux pendant qu´on y est...

bon, alors ton jugement sur la complexité des calculs vectoriels, tu le tiens d´où ? de ta propre expérience ? sais tu relativiser cette complexité par rapport aux solutions techniques attendues dans un jeu ?

Dragon, on s´en fout de s´y connaitre ou non, y a des évidences, la ps2 est une chiotte et point barre.

" pour répondre à Art_of_life sur les craintes des développeurs envers la technologie, j´indiquais que Kojima en réclamait lui davantage.... pas vraiement ce que tu penses... décidément, tu ne tiens pas la conversation.
"

Kojima en réclame d´avantage, la technologie sert la créativité.

Maintenant, on te dit que la technologie arrive à un point de saturation, je n´y peux rien moi.Tu verras bien dans quelques années les Développeurs se ruiner pour des projets qu´ils ne sont pas même sûrs de pouvoir vendre.

Et Nintendo tout comme Kojima pensent que la technologie sert la créativité, seulement la puissance du hardware est aujourd´hui tel que le coûts de développement dans le futur ruineront de la plus belle manière ces Développeurs, et la créativité en pâtira d´un autre côté.

et bien, je pense que tu t´avances un peu vite sur cette " ruine" annoncée...

Dragon, la situation n´est pas identique à celle de l´époque 64/playstation.

On pouvait se permettre une technologie tant que l´équilibre positif entre bénéfices d´un projet et coût de développement était maintenu.

A la prochaine génération,L´équilibre ne sera sans doute pas maintenu.De nombreux développeurs seront forcés de mettre la clef sous la porte parce qu´incapables de supporter de tels coûts.D´autres fusionneront, ça a déjà commencé avec Squaresoft et Enix.

Je ne m´avance pas, le déclin a déjà commencé.

Comme je le dis plus haut, les fusions entre Square et Enix, les pertes phénoménales de Microsoft, et la créativité qui en prend un coup.

Square, c´est un film qu´ils ont à leur passif... n´utilisez pas n´importe quel exemple pour vos arguments... pour le reste, tu ne fais que supposer.

Microsoft, c´est en temps que constructeur qu´ils perdent de l´argent, ne mélange pas tout.

Oui en tant que constructeur, il a conçu une console poussée techniquement.On voit le résultat avec ses millions de dollars de perte.

" Square, c´est un film qu´ils ont à leur passif... n´utilisez pas n´importe quel exemple pour vos arguments... pour le reste, tu ne fais que supposer."

Ce n´est pas les grosses pertes d´un Film, ce n´est pas la raison invoquée par Square Enix.Ils affirment clairement vouloir réduire le coût de développement de leurs jeux.

Les petits développeurs se feront bouffer par les grands, et les grands seront confrontés à des budgets qui les dépasseront.Pour moins de créativité.

Et pendant ce temps, la part de nouveaux consommateurs n´aura pas bougé d´un poil, le marché est arrivé à quasi saturation.

bon, ok je vois que tu es plein de certitudes sur l´avenir... on verra donc...

Pour le moment, on est certains d´une chose, c´est que l´avancée incessante vers un hardware plus puissant ne mènera à rien si ce n´est à la mort du Jeu Vidéo et de la créativité.

Mais l´Avenir est bien sûr incertain, d´autres facteurs peuvent rentrer en jeu et tout chambouler.

Ah non, toi tu es certain de ce que tu dis, moi non.

moi je comprend pas votre façon de penser quand vous dites " plus yora de technologie, et moins on aura de créativité"

c´est plutôt le contraire: plus on a de moyens et plus on peut faire de nouvelles choses. Ces nouveaux moyens n´empêchent pas de faire ce k´on pouvait déjà faire sans...
Si la technologie n´évolue pas, on finit par faire le tour ( même si ça prend du temps) et au final, plus bcp de créativité

Et puis ché plus ki a dit ça mais dsl, la N64 était bien piratable. On pouvait mettre une 10aine de jeux sur un CD.

Non mais attends, je vois clair dans ton jeu.Tu veux me décrédibiliser en me faisant passer pour un devin ou autre chose de ce genre, vu que tes arguments n´ont pas l´air convaincants.

Ce n´est toujours que mon avis de joueur, et en tant que tel, ça n´a pas de grande valeur.

Je donne mon avis, simplement, pour qu´on en discute.

Non, Art_of_Life, je veux simplement t´entendre dire " je" là où tu dis " on", et je ne peux pas accepter d´entendre être sûr du futur.

Remi san

Plus de technologie signifie plus de moyens.Plus de moyens signifie coût de développement élevé.Coût élevé signifie pas le droit à l´erreur ou mort d´un Développeur.Le risque 0 amène le manque de créativité.

De nos jours, on peut se permettre de créer des jeux innovants, mais le risque est gros.Les jeux originaux ne se vendent pas sans hype, graphismes claquants, ou licence et franchises établies.Plus les coûts de développement sont élevés, plus les projets se doivent des générer des bénéfices.Et donc c´est la corde au cou, et on doit faire des jeux violent, stéréotypés, sans créativité, comme tout le monde.

donc le problème, c´est la rentabilité?
En prenant le fait inverse: un jeu ki veut innover et ki n´a pas de super graphisme etc..., il n´est pas cher à développer. Même s´il ne se vend pas à des millions d´exemplaires, je pense k´il est tjs possible d´être rentable.

jsuis le seul à avoir acheté dog´s life ou kurukurumix ?

tiens, en même tps, ya des jeux pas très innovant ( mais carrément pas lol) ki se vendent encore assez bien grâce à leur nom pokemon stadium

là c´est sûr, la notoriété, ça fait vendre, je suis daccord.