qu´est ce qu´on apprends avec toi darkgadjo

et elle est où la blague ? Ya un panneau lol et rien de marrant o_Ô

Et encore, je suis poli pour l´histoire de mgs2 donc...

" l´histoire de mgs2 "

Déjà que je me suis forçer à finir la démo pour tuer la russe enceinte à la fin...j´imagine le reste du jeu...J´ai JAAAAAMMMMMAIIIIIIIS vu autant de bla bla dans un jeu vidéo,c´est affolant! Je crois que c´est la première fois que j´ai failli dormir devant ma manette,y´a encore plus de dialogue que dans un film Vo sous titré! C´est hooooorrible.Ils auraient pu faire plus court,surtout qu´ils parlent de tout et rien de temps en temps en plus...enfin...y´en a qui aiment.

Des millions de joueurs, environ...

Et encore, le début est encore intéressant comparé à la suite! Alors que MGS1 et le début du 2 est encore sympa; tout tombe à l´eau dès la seconde mission de MGS2.
Alors en vrac: Raiden ( je l´aime bien encore mais bon), des boss super pas charismatiques comme Vamp le vampire bisexuel ou Fortune que tu combats une seule fois ( et c´est même pas un combat) et Solidus qui se la joue La Blue Girl avec ses tentacules!
Mais le vrai moment où tout fout le camp est vers la fin du jeu; tout le monde se trahit ( "hahha je t´ai utilisé!" " Non c´est moi qui ai tout manipulé depuis le début!" " Non, vous avez tout faux, je vous ai amenés ici en vous faisant croire que vous étiez les chefs.."), et le scénario va nulle part et est remplacé par de le philo a 2 euro. " WOOO LE JOUEUR EST COMME RAIDEN; SUPER METAPHORE! EN FAIT GW C´EST LE JEU ET ON EST CONTROLES DEPUIS LE DEBUT!"
Le combat final conclut rien et laisse même le duel Snake/Liquid en suspens... et comme le prochain MGS se déroule avant on saura pas avant un bon moment!
Quoique je les comprends, pour réparer les trous immense du scénario en vue d´une vraie suite ils auraient du faire une sorte de miracle...

Vamp est bisexuel ? ! Ne prends pas tes fantasmes pour des réalités mon petit Albedo ; -)

Sinon libre à toi de dénigrer la philosophie d´MGS2, ça devient une habitude sur ces forums de voir ridiculisés par de grands intellectuels tout message qui s´assume un minimum.

C´est pour ça que le scénario de Metal Gear Solid est le seul scénario qui a déclenché plus de reflexions intellectuelles que celui de Silent Hill 2... ( Et je parle pas de débats à la con du genre de ceux des parents d´élèves ou des organisations familles de France, famille de Suisse, familles de Belgique, familles d´Irak comme : " GTA est-il dangereux pour nos enfants ? ")

On voit en tous cas qu´Albedo a rien compris ( cf la métaphore qui serait selon lui la seule subtilité...). D´ailleurs, moi-même, je me risquerai pas à me lancer dans des explications parce que franchement, je m´ y perdrais... Et que j´aimerais lire un peu avant de pieuter.

Enfin bon, quant on sait la manière avec laquelle les USA respectent la réglementation sur la destruction de leurs armes nucléaires et l´implication du virtuel dans nos vies, avec ce jeu, y a déjà de quoi causer...

Sinon, ce jeu a en effet décu, c´est évident. C´est aussi le cas pour Silent HIll 3 ( au cas où SoL le prendrait mal et qu´il aurait des pulsions meurtrières à mon encontre après avoir dit ça^^). En tout cas, il a sérieudsement déçu au niveau de la jouabilité et le nombre important de cinématiques comme l´a dit Lynch peut être un élément de réponse... Quoique le contexte est certainement nécessaire et que ce sont surtout les détails plutôt que les cinématiques qui ont dévalorisé le jeu... ( M´enfin, des joueurs habitués à des jeux comme Zelda seront plus atteints que moi avec ces cinématiques...)

Sinon, les ennemis sont moins charismatiques que ceux du un; c´est tout aussi évident mais ce n´est pas cela qui va amoindrir la profondeur de cet excellent scénario.

Quant à un MGS après le Big Shell, tout reste assez alléchant et justement on se demande ce que le génie des créateurs de ce jeu va nous pondre... On est pas à l´abris de nos surprises.

Enfin quand Kubriek et Lynch ( David, le cinéaste, pas toi Lynch^^) ont fait leur premier film, certains ont crié à la médiocrité à la fausse philo à 2 balles, on sait ce qu´il en est advenu... ( Cf Mulholland Drive de David Lynch, critiqué comme du faux cinéma d´intello par certains... Mais lorsque d´autres, plus réceptifs à l´oeuvre, leur ont expliqué le génie de Lynch qui se présentait dans chaque scène, on ne les a plus entendu, étrange...)

Quand je parle des détails, ce sont de gros détails concernant la jouabilité évidemment... Comme par exemple, la vue limité des gardes et oui, à partir de 5 mètres, on est invisible...

Et j´ai parlé de " familles d´Irak" parce qu´il paraît que c´est une démocratie maintenant...

Ahh la bonne vieille défense de " ouais mon gars tu comprends pas, mais je vais pas perdre mon temps à t´expliquer pourquoi".
C´est le summum de la manière de ne pas répondre à une argumentation sans avoir à vraiment y répondre et toujours se la péter " je suis un intellectuel qui voit l´art". Bravoo!
T´appelle la critique de l´utilisation des armes US une subtilité qui mérite de lancer une discussion? Waw c´est aussi subtil qu´une tarte à la crème en pleine tronche. Tellement subtil que Natasha dans le 1 arrête pas d´en parler et que le premier épisode se terminait par un gros texte parlant des dangers des armes nucléaires.

Je te rappelle que parler d´une issue importante ne rend pas forcément l´oeuvre bien. C´est clair qu´on peut discuter longuement de l´US et de politiques d´armement, mais ça n´a rien d´intreseque à Metal Gear Solid 1 ou 2. Au contraire, lancer des sujets comme ça permet d´attirer l´attention sur autre chose que le scénario indigeant du jeu, plein de trou de scénar et de personnages inintéressants.

Et oui Vamp est bisexuel, suffit d´appeller le colonel plusieurs fois lorsqu´on l´affronte; pire, il est l´amant du général du début du jeu qui se fait tuer par Ocelot. Là je sens SoL qui va déja nous sortir que c´est une relation profonde et intellectuelle mais " il va pas s´avencer dessus car vous méritez pas mes réflexions si profondes"

D´ailleurs, avant que SoL me tombe dessus et me dise que je suis un ignorant qui ne comprend rien à la vie et à l´art ( ha ha ha); laissez-moi expliquer pourquoi, d´un point de vue intellectuel, MGS2 faillit.

Je vais prendre l´exemple le plus radical, soit le traitement de la virtualité par le jeu. Selon la thèse émise par le jeu, on ne se base maintenant plus que sur les informations que l´on à, et toute notre perception du monde est modelée et modifiée par cela.
L´ordinateur de Big Shell, GW, en est le symbole principal: sa tâche consiste à filtrer l´information pour ne laisser " exister" que ce que les Patriotes désirent. Plus précisément, le jeu donne un exemple concret basé sur l´alphabet: il semble que GW puisse même effacer des lettres de notre bel alphabet, et que plus personne ne se rende compte de leur existance; cela car si aucune n´information n´existe à leur sujet, elles n´existent plus.

Pour démontrer cela, la totalité du jeu se veut une expérience de contrôle d´informations. Pour ce faire, MGS2 implique vraiment le joueur dans le rôle de Raiden. Comme lui, on a terminé Shadow Moses en simulation virtuelle ( nous en tant que le vrai jeu MGS1); comme lui, on a jamais " vraiment" tué, mais on a beaucoup tué virtuellement ( par tous les jeux qu´on joue), et comme lui, on s´attend à ce que le Colonel de MGS2 soit le *vrai* Colonel, car d´après notre raisonnement cet interlocuteur ne peut être que lui. ( alors que nous manquons d´informations pour savoir la vérité pendant la majorité du jeu).
Le jeu entier est une métaphore pour GW: quand le système es détruit par le virus; le jeu lui-même fait semblant de malfonctionner ( les faux game over). Ce n´est pas que Raiden qui se retrouve trompé par la situation qu´il attendait, c´est *nous* en tant que fan de Metal Gear.

Pour rendre sa métaphore aussi subtile qu´un marteau de Laura dans City Hunter; la fin du jeu montre Raiden regarder pour la première fois un dogtag qu´il portait depuis le début. Ironiquement, celui là porte le nom du joueur ( entré dans la première node). Il le jette en disant qu´il n´en a plus besoin.

Malheureusement, toute cette connection entre le joueur et Raiden est ruinée à cause de l´envie des concepteurs de mettre du melodrame dans le jeu. On apprend vers la fin que Raiden a en fait tué des gens dans son enfance lors de la guerre et le *regrette* dans une scène larmoyante. Il a aussi une petite amie qui l´appelle tout le temps et qu´il *aime*.
A partir de là, comment peut-on s´identifier au personnage? En tant que joueur, je regrette aucune des morts virtuelles que j´ai causées. Et je hais Rose avec une passion virulente car elle ne parle qu´avec des clichés romantiques. Au lieu de porter le joueur dans le jeu, Raiden ferme sa connection avec lui à cause de ces détails et ruine un des thèmes majeurs du jeu.

Résultat, j´étais distancé de Raiden pendant la fin du jeu; et la fameuse séquence philosophie a eu un impact très.. très léger. Pour cela que je dis que MGS2 est mal construit et a une mauvaise idée; pas pour faute de " mal comprendre", mais tout simplement que le scénario est mal écrit.

Notez que j´ai directement cité le jeu avec exemples à la clé; si vous essayez de me réfuter, j´espère que vous en ferez de même

J´essaierai pas de te réfuter, puisque tu as raison sur pas mal de points, mais je remarquerai simplement qu´il t´a fallut écrire un pavé d´une tonne pour nous faire comprendre qu´MGS2 avait une philosophie... " à 2 balles".
Personnellement, si je raisonne de manière pragmatique, il me semble qu´une philosophie à 2 balles peut largement se faire démonter en un seul paragraphe non ?

Ce que tu dis est juste mais n´a au fond rien à voir avec ton optique initiale, ce qui est démontré dans ton texte c´est qu´à force d´ambitions Kojimatiennes, le jeu se retrouve saturé de fioritures qui édulcorent le message véritable du jeu.
Mais justement, dirai-je, c´est l´exemple ( involontaire ? l´ambiguïté va rester dans la légende) même du discours qui est posé dans le jeu ! Encore plus fort que de l´intertextualité, le jeu se fait dépasser par son thème principal qui est le dépassement.
Complètement tarabiscotté certes, mais en même temps complètement irréfutable ; jamais un jeu vidéo n´avait été autant au service de ce qu´il dit.
En fait, étant donné que la pierre angulaire du jeu est la communication et que le jeu vidéo est un média, malgré toutes les maladresses de Kojima il sera toujours possible de trouver une interprêtation qui se tient... d´accord, ce n´était pas le but originel mais combien d´oeuvres artistiques sont elles identiques à leur but originel ?

Si j´ai argumenté ainsi c´est surtout pour faire taire les réponses à 2 balles style " t´as pas compris le jeu" qui est l´apanage des pseudo intellectuels
Et bien que tu aie une optique positive du jeu même vis-à-vis de ses fautes; pour ma part je le prends dans l´autre sens: non seulement le jeu faute en tant qu´amusement pur ( les phases de gameplay riquiqui, l´univers gris et pas aussi détaillé que le tanker, une scénario qui pourrait être simple mais prenant pour faire une expérience agréable); mais aussi comme forme d´art, vu que le message est loupé comme montré plus haut. Par moments j´ai cru que Kojima voulait pas faire un jeu vidéo mais une sorte livre ou un film " profond", mais n´a pas réussi. L´exemple de la grenouille voulant devenir aussi grosse que le boeuf me vient à l´esprit.

Et encore une fois, même si y´a beaucoup à discuter sur MGS2 par la quantité de détails comme je l´ai fait plus haut; la quantité n´est pas la qualité.

Zelda 3 est, par la pureté et la perfection de mon gameplay, un jeu beaucoup plus artistique et utilisant pleinement le media du jeu vidéo en tant que jeu vidéo; et pas " pseudo film". Pourtant, il ne traîte pas de sujets importants ni de philosophie...

La question se pose: si l´on croit que l´art dans un jeu vidéo c´est de proposer un scénario profond, pourquoi ne pas lire un livre à la place?

J´ai deux arguments pour contrer ta question ; -)

1) Tout d´abord il faut savoir que le livre n´a pas l´exclusivité des scénarios, d´une part parce que la littérature ne doit pas être réduite au seul aspect scénaristique, et ensuite parce qu´en suivant ta logique, on n´aurait plus qu´à enlever les paroles des chansons ( qui relèvent avant tout de la musique), ou bien on pourrait supprimer les dialogues au cinéma sous prétexte que le principal but de celui-ci est de montrer des images.

2) Enfin ma théorie favorite, c´est qu´un jeu sans scénario c´est comme des pâtes sans beurre, c´est fade ! Suppose qu´on enlève tout scénario de Metal Gear Solid 2, où passerait la motivation du joueur ? Euh, [ SPOILER ] : si Raiden n´avait pas longuement discuté avec Emma, appris de sa personnalité ( bref, tout le processus de rapprochement intime vers les personnages), quelle colère ressentirait-on quand le moment est venu de sniper cette ordure de Vamp, qui a odieusement enfoncé sa lame dans la chair tendre de la femme qu´on s´était donné tant de peine à protéger ? Ce serait comme Mario ( mon contre-exemple favori) face à Bowser : de la concentration, de l´adrénaline, et pas d´émotion. Conclusion : le scénario transcende le gameplay.

Je sais que c´est une conception assez personnelle du JV, mais moi, je sais pas pourquoi, j´arrive pas à me sentir concerné par un jeu qui se contente de te faire bouger des bonhommes=) Je veux savoir POURQUOI et dans quelle étagère ^_^

Pour finir il me semble que t´es un peu sévère avec MGS2, tu le réduits à un simple scénario prétentieux, mais moi c´est un des jeux avec lesquels j´ai le plus pris mon pied, pour être sincère ! (prendre son pied tout en tenant le pad n´est cependant pas toujours évident)
J´aimerais bien savoir quelle jeu le dépasse en terme de possibilités de gameplay.

Ceci est un quatrième message consécutif.

ceci est le message qui casse le consecutif.

je.... euuuuh.... non j´ai rien à dire sur le sujet, pourtant j´aimerais bien

c´est qu´un jeu sans scénario c´est comme des pâtes sans beurre, c´est fade !
Hum je suis pas d´accord avec moi. Selon moi, un jeu est un jeu est un jeu. Je prends bien plus mon pied en jouant à Mario 1 qu´a MGS2, malgré la grande différence scénaristique entre les deux.
Ton exemple est d´ailleurs à double tranchant, pour moi la séquence avec Vamp et Emma n´a attiré que des baillements de ma part, car je n´aimais aucun des deux personnages...
Il est vrai que selon le type de jeu un scénario contribue grandement à l´émotion que l´on peut ressentir, mais généralement ce ne sont pas des jeux qui tiendraient sur leurs pattes sans: le fameux SH2 n´est qu´une bête recherche de clés une fois sans scénar, et les FF sont bien répétitifs si on avait pas l´histoire pour nous donner la carotte.

Oui, c´est vrai qu´il ne faut pas réduire le jeu à simplement le gameplay; mais il y a des jeux qui laissent le scénario *être* le gameplay. Ico en est un bon exemple: on a besoin de la princesse pour progresser et on s´y attache car on doit la protéger. Pourtant, elle ne fait pas de longs discours sur sa pauvre enfance traumatisée par je ne sais pas quoi.

Et si t´aimerais bien savoir quel jeu dépasse MGS2 niveau possibilités ( dans ce genre de jeu, hein, perso j´en connais des tas qui l´enfoncent mais ce n´est pas comparable); ben prends tout simplement les missions spéciales de MGS2:Substance. Ce sont des missions exploitant à fond des éléments de gameplay vus que légèrement dans le jeu original.

Et.. elles n´ont pas de scénario

CQFD tadadaaah