Tiens, au passage, GB, j'vais te foutre la haine avec ce que je me suis dégoté en grande surface ces 2 dernières semaines :

-Blade Runner 2DVD : 5 euros
-Full metal jacket : 3 euros
-Casino royale : 5 euros
-L'exorciste : 3 euros
-Il était une fois en Amérique : 5 euros
-Lord of war : 7 euros
-Les incorruptibles : 7 euros
-coffret 2 DVD Cronenberg : frissons + rage : 7 euros
-Gangs of NY 2 DVD : 10 euros
-Darkman : 5 euros
-NY 1997 : 5 euros

bon ben babylon A.D s'est fait ramassé...

dommage, y avait du potentiel...

On est pas près d'être d'accord Bloodust. T'es contre la totale liberté d'expression des réals, nous l'inverse.

Et bah tant pis. J'avais bien réalisé que j'étais un peu seul sur ce topic.

De toute façon je me rassure en me disant que la loi est de mon côté et que ça n'est certainement pas un hasard.

Au fait dans hollow man,c'était quoi le message?

La liberté d'expression n'est pas illégale pour autant hein.
"La loi est de mon côté" pas vraiment (ton cas de pornographie pédophile, c'est un extrême pas vraiment utile dans le débat qui nous intéresse).
Le côté réfractaire de la France puritaine est avec toi, ça c'est certain.

Bacura : c'est à la fois une charge contre les scientifiques avançant à l'aveugle, contre les dommages d'une évolution non maitrisée des sciences, sur le fond mauvais de l'homme.
Mais ça reste quelque peu "gentillet" en comparaison d'un starship troopers.

Mais oui, un puritain. Moi qui ai défendu bec et ongles Dieudonné, Alain Soral, Vincent Reynouard et toutes les victimes des lois Gayssot.

Un topic à moi pour te montrer à quel point je déteste la liberté d'expression.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-662500-1-0-1-0-0.htm

Bah alors qu'est-ce que tu viens faire ici dans un repère de pro-Liberté au cinéma dans un discours que tu maitrises moyennement (tu as quand même de bonnes notions contrairement à ce que tu disais quelques parges auparavant hein) pour ensuite sortir un facile "je n'ai rien contre la liberté d'expression" (et je te crois).
C'était vain toutes ces pages dès lors.

"Exactement. Et la meilleure façon d'arrêter les meurtres, c'est de les interdire"

t'es pas cohérent avec toi meme...
si tu faire un parallele avec le racisme, dis plutot que le meilleur moyen d'arreter les meurtres, c'est d'interdire d'en parler.
c'est totalement con.
la liberté d'expression ca existe, pour le meilleur et pour le pire. si t'as envie de sortir un discours raciste, sors le, tu t'en prendras plein la gueule mais personne ne peut te forcer a penser d'une certaine facon.
ce qui peut nuire par contre, c'est l'incitation au racisme...

dans le cas présent, les films d'horreurs n'incitent pas au meurtres ou a la violence, ils la montrent tout simplement.

"Nope. Le public d'un film gore, c'est pas les ados de 16 ans."

au bout d'un moment ca va devenir tres lourd de t'expliquer toujours la meme chose sans que tu comprenne.
quand tu mets une interdiction aux mineurs sur un film, le nombre de salles dans lequelles il sera diffusé chute énormement, il est la le probleme.
t'as l'air de penser qu'on souhaite que les gosses puissent aller voir martyrs, il n'en est rien, on voudrait que chaque adulte qui en aie envie puisse aller le voir.
le probleme c'est qu'on le diabolise, qu'on évitera d'en faire la promo et que bcp de monde n'aura pas la chance d'avoir une salle qui l diffusera prés de chez lui.
ca rentre dans ton crane ou tu reste encore bloqué sur l'age?
pcq des mineurs qui verront martyrs, ne te tracasse pas, il y en aura bcp... ya pas besoin du cinéma pour voir un film...

"Mais si on laisse les cinéastes faire n'importe quoi, tu auras bientôt de la pornographie pédophile"

non mais n'importe quoi...
il n'y a que ceux qui travaillent a la censure qui sont capable de déterminer ce qui est bon ou non dans un film?
nous, public, sommes trop débile pour faire la part des choses et boycotter un film incitant a la pédophilie?
redescends sur terre, t'es entrain de partir dans des extremes grotesques. on te parle de films d'horreur sous-représentés et tu nous parlent de films pédophiles, ca va quoi...

La liberté d'expression a ses limites. L'interprétation de l'histoire n'en est pas une. C'est pourquoi je milite contre la loi Gayssot. Pour autant, je ne militerai jamais pour la diffusion des films d'horreur en maternelle. Que M. Laugier veuille assouplir la loi sur la censure de la violence cinématographique, c'est un fait. Mais il faudrait réellement en débattre sans se contenter de dire que c'est une honteuse à la liberté d'expression, liberté dont les limites sont fixées par la loi. Il préfère jouer la carte de la marginalité et se désintéresser du débat public. Ca le dessert.

'fin, cela dit, y'a quand même eu une évolution avec le début des années 80 où La France puritaine faisait régner ce que l'on pourrait qualifier sans presqu'exagérer de dictature idéologique.

N importequoi , c 'est quoi cette histoire de diffusion de film d horreur en maternelle ??
Tu pars dans tes délires là , Laugier ne parle pas jamais de ça , mais du fait que son film peut et va souffrir de son classement -16 , du fait que son film , de par son genre et son thème subit déja l'assaut d'organisme ne l'ayant meme pas encore vue.
L'horreur en france c'est très mal vue , et tu le prouves très bien.
Bien sur qu'il se sent marginalisé , dans un milieu ou on produira très facilement ton Hellphone ou autre Camping 2 ( si si ....) , et que par contre ton film d'horreur que tu veux faire depuis toujours tu peux te le foutre au cul si t'as pas la chance de trouver une prod une peu plus ouvert d'esprit.

"Que M. Laugier veuille assouplir la loi sur la censure de la violence cinématographique, c'est un fait. Mais il faudrait réellement en débattre sans se contenter de dire que c'est une honteuse à la liberté d'expression, liberté dont les limites sont fixées par la loi. Il préfère jouer la carte de la marginalité et se désintéresser du débat public. Ca le dessert."

si Laugier pouvait avoir son film interdit aux mineurs mais avec une promotion satisfaisante et un nombre de salle assez conséquent pour pouvoir miser sur un succès, je pense qu'il signerais tout de suite.
la il se bat, non pas pour que son film soit vu par des jeunes, mais pour que son film ne soit pas rabaissé et jetter dans l'oubli le + total comme c'est généralement le cas en france.
les exemples de the mist et des ruines est assez frappant, les films sont bons, les films ne sont pas choquants, mais les films sont de purs profuits de serie B fantastico-horrifique, bref le truc qu'on ne veut pas en france.
résultat, pendant que les chtis occupent toujours la plupart des salles francaises alors que plus personne ne va voir ce film, ces 2 la ne sont trouvables que dans dans quelques cinemas paumés.

Laugier parle surtout de la frilosité du cinéma francais, et il a parfaitement raison.
c'est pas l'envie qui manque en france hein, suffit de voir le nombre de reals qui partent s'exiler aux etats unis pour réaliser leur films.
suffit aussi de voir comme une saga comme SAW peut faire trembler le box office.
on a donc d'un coté le talent, et de l'autre un certain public, mais entre les 2 on a ce que tu appele la loi ainsi que les producteurs qui empechent les 2 de se rencontrer.
les productions francaises preferant tout miser sur le film familial pcq ca rapporte + et délaissant donc totalement le cinema de genre qui pourrait, avec un peu d'effort, faire lui aussi de tres bon scores.

si tu faire un parallele avec le racisme, dis plutot que le meilleur moyen d'arreter les meurtres, c'est d'interdire d'en parler.

Tu te relis avant de poster tes messages ?

Le meilleur moyen d'arrêter les comportements racistes
(discriminations en boite ou à l'embauche) c'est de les interdire.

Le meilleur moyen d'arrêter la diffusion du racisme, c'est d'interdire aux gens de tenir des propos racistes. Pas de parler du racisme, juste de tenir des propos racistes.

La meilleure façon d'arrêter les meurtres, c'est de les interdire et la meilleure façon d'arrêter la généralisation des pulsions/envies meurtrières (tout du moins celles qui ne nous viennent pas naturellement) c'est d'interdire l'incitation au meurtre.

Où tu vois une putain d'incohérence ?

J'ai très bien compris ta démonstration sur l'âge mais il va falloir être clair : je m'en fous. Nul n'en censé ignorer la loi. Quand il des scènes gores, M. Laugier savait très bien qu'il prenait le risque d'être censuré. S'il ne voulait pas que son film soit interdit aux moins de 18 ans, et donc qu'il ait une diffusion très limitée (tu vois que j'ai compris) il n'avait qu'à ne pas tourner de scènes excessivement violentes. Stoo.

"il n'y a que ceux qui travaillent a la censure qui sont capable de déterminer ce qui est bon ou non dans un film? "

Non, eux ce sont des exécutifs, ils ne font que ce qu'on leur dit de faire. Ce sont les députés qui fixent ce qui est bon ou non dans un film, du moins dans les grandes lignes car, dans les faits, ceux qui ont la décision ce sont les membres du CSA qui, rappelons-le, sont tous des professionnels de l'audiovisuel.

nous, public, sommes trop débile pour faire la part des choses et boycotter un film incitant a la pédophilie?

Oui. Si on arrête régulièrement des pédophiles, c'est bien qu'il y a un public pour ça. Quand au parallèle violence/pédophilie, il n'est pas très fin, je le reconnais, mais il ne fait que pousser à bout VOTRE logique de liberté à outrance.

Avant un baiser dans un film,c'était limite considéré comme un crime ...

Sinon,je pense que trash and co sont parfaitements conscients que la liberté nécessite des limites.

Mais ça veut pas dire qu'il faut censurer à outrance,parce que sinon,c'est le domaine de la paranoïa là.

la il se bat, non pas pour que son film soit vu par des jeunes, mais pour que son film ne soit pas rabaissé et jetter dans l'oubli le + total

Il à qu'à modifier les scènes qui posent problème et son film sera largement diffusé dans toutes les salles de France et de Navarre.

les productions francaises preferant tout miser sur le film familial pcq ca rapporte + et délaissant donc totalement le cinema de genre qui pourrait, avec un peu d'effort, faire lui aussi de tres bon scores.

Ah oui ben là c'est la faute des producteurs. Pourtant, c'est pas faute de pas distribuer des subventions. Ca mon p'tit pote, on y peut rien, c'est le système économique. Révolution ?

résultat, pendant que les chtis occupent toujours la plupart des salles francaises alors que plus personne ne va voir ce film, ces 2 la ne sont trouvables que dans dans quelques cinemas paumés.

Là encore c'est la faute des distributeurs et, comme je l'ai déjà dit, ils n'ont pas du faire ça au hasard. Les films n'ont pas du être des succès commerciaux, voilà tout. Je ne vois pas d'autre explication. Sauf si tu peux m'en donner une convaincante. Une société privée qui refuserait de faire du bénéfice, ça m'étonnerait fort.

Mais ça veut pas dire qu'il faut censurer à outrance,parce que sinon,c'est le domaine de la paranoïa là.

Ah mais ça c'est clair. Mais quand je vois sur allociné le tag " films contenant des scènes difficiles" qui se rapporte à Martyrs, je me dit que la censure ne doit pas être excessive.

"Le meilleur moyen d'arrêter les comportements racistes
(discriminations en boite ou à l'embauche) c'est de les interdire."

je te reprends, tu disais que pour interdire le racisme, il fallait le faire taire.
tu crois que tu peux empecher les gens d'avoir un certain type de pensée en leur interdisant de les exprimer?
pourquoi le front national se présente-t-il toujours aux élections tu crois? pcq tu ne peux pas empecher une certaine partie de la population de penser comme eux, pcq quelle que soit la connerie de leur propos et de leurs idées, il representent une partie de la france.
tu peux les faire taire, mais tout ce que t'arriveras a faire c'est interférer avec la liberté d'expression sans arriver a detruire le racisme.
tu ne change pas une mentalité en la soumettant au silence coco...

"M. Laugier savait très bien qu'il prenait le risque d'être censuré. S'il ne voulait pas que son film soit interdit aux moins de 18 ans, et donc qu'il ait une diffusion très limitée (tu vois que j'ai compris) il n'avait qu'à ne pas tourner de scènes excessivement violentes. Stoo."

et donc on en revient toujours au meme point, la liberté artistique.
tu pousse les realisateurs a caresser les producteurs dans le sens du poil pour pouvoir faire leur film et par conséquent, tu tue tout simplement toute vision artistique.
ca fait froid dans le dos.

j'aime beaucoup le reste de ton discours sinon.
le public est trop con pour juger une oeuvre, mais la CSA c'est des professionnels qui detiennent la vérité ultime, celle que le public n'a pas le droit de remettre en question.
j'aime cette facon de voir l'art... de preferer mettre en avant ceux qui ont la thune et non ceux qui ont le talent, preferer favoriser un comité de censure qu'un public qui ne demande qu'a aller payer sa place de cinema.
c'est vraiment... interessant.

"Il à qu'à modifier les scènes qui posent problème et son film sera largement diffusé dans toutes les salles de France et de Navarre."

bah oui tient, voila l'idée qui sauvera le cinema francais.
puis alors les 2 heroines du film, en post-prod, il leur met un accent chtis aussi, il retourne une petite scene romantique dans un camping et fait intervenir elie semoun toutes les 10minutes pour bien detendre l'atmosphere...
la il pourra s'estimer content non? son film sera diffuser partout, c'est la victoire de l'art sur l'argent.
chapeau full_abdel, tes arguments m'ont convaincu... que tu n'aimais pas le cinema.

"Là encore c'est la faute des distributeurs et, comme je l'ai déjà dit, ils n'ont pas du faire ça au hasard. Les films n'ont pas du être des succès commerciaux, voilà tout"

comment tu veux etre un succés commercial si on ne parle pas de ton film et qu'on l'empeche d'etre accessible au public?
reflechis 2 minutes aussi... ca ne te derange pas que certains perdent de l'argent pour laisser les htis en salle mais tu trouve ca normal que d'autres refuse de ne pas faire des bénéfices monstrueux en jettant tout simplement tout ce qui n'est pas soit un blockbuster americain, soit un film francais familial.
genial...