Faudrait voir à pas confondre la résolution et la persistance rétinienne.

Pour la persistance, elle est estimée à 0,1 seconde ce qui fait qu'à partir de 10 images / secondes, on commence à avoir une impression de mouvement mais c'est pas encore terrible.

L'intérêt d'avoir plus de 60 fps est quand même très limité.
Ca doit certainement permettre à nos cônes de moins se fatiguer.

Après la résolution.

Notre oeil n'est pas capable de voir 2 détails si ces 2 détails font un angle 0,00033 rad avec notre oeil.

Pour ceux qui voudraient faire le calcul, ça veut dire que notre oeil ne distinguera plus les pixels d'un écran (environ 100 dpi) si il est a une distance supérieure à 77 cm. Mais c'est une valeur moyenne basée sur un oeil normal.

Pour les télés en full HD,

Vous mesurez la hauteur de votre écran et vous la multipliez par 3. ça vous donnera une distance de confort visuel.

les yeux des moutons c en 640p

On peut pas parler d'IPS ni de résolution pour les yeux

"prouve que l'on est dans le tort et que l'oeil est a une resolution precise"

Bien sûr, je peux te prouver l'existence des licornes aussi, tiens http://www.photomonde.fr/wp-content/uploads/2012/12/Le-Narval-la-licorne-des-mers.jpg

Vous vous rendez compte que vous parlez des facultés de l'oeil comme si c'était un élément commun, comme une gamme de TV avec un standard qu'on a tous. Vous pensez sincèrement qu'on a tous les mêmes capacités visuelles ? l'oeil c'est pas une machine qui fait des images, c'est comme une parabole qui capte la lumière, et tout dépend du nombre et de l'espacement des recepteurs de notre oeil, plus l'espace est réduit plus la résolution est importante, mais parler en pixel, nom de Dieu, les plus grand physicien se retourneraient dans leur tombe. Techniquement, le nom barbant pour estimer la résolution perçue par l'oeil est la minute d'arc qui correspond comme expliquer plus haut, à l'angle minimal formé par deux rayons lumineux entrants dans deux photo-recepteurs adjacents. Techniquement l'oeil moyen peut percevoir une minute d'arc, ça correspondrait à distinguer un corps d'un millimètre à 3 mètres de distance.

Mais évidemment, personne n'est formé pareil, et certaines personnes ne voient aucune résolution.

"C'est pourquoi la Xbox One se contente du 720p"

les bouzeux sont déjà à ça de + par rapport à vous

Botanica Voir le profil de Botanica
Posté le 27 novembre 2013 à 21:24:13 Avertir un administrateur
L'oeil humain ne peut pas voir plus de 30fps, ton topic tombe à l'eau.

tu la vois pas la différence : http://i.imgur.com/GSFd97A.png

http://www.youtube.com/watch?v=ThqRsVZinbE

L'oeil n'a pas de résolution ... C'est pas un écran ou une caméra ...

"Fait une phrase correcte nan"

tu vois c'est dur de lire en 640p

Pour les "fps" de l' oeil humain:
http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/

jv-amd-jv tu as lu ce que j'ai ecrit ? je dis que l'oeil capte en continu la lumiere et qu'il le transmet simplement au cervau ? la tu me traite de haut pour au final dire la meme chose que moi

Capter en continu la lumière ça veut rien dire vis-à-vis de la résolution à la limite ça permet de savoir notre "vitesse" de captation de l'image qui se situerai donc au niveau des longueurs d'ondes du visible pour l'oeil humain, soit aux environs de 1/500.10^-9, mais si tu parles de la résolution en disant "on a de la lumière qui arrive sans arrêt", ça peut vouloir dire qu'on ne reçoit qu'un rayon lumineux continu ou tout aussi bien une infinité de rayons continus. Donc désolé de dire que la résolution ne dépend pas de la continuité du rayon lumineux mais du nombre de rayons et de l'angle formé par deux rayons adjacents à l'entré de l'oeil.

Y en a qui tombent encore dans les trolls des 24/30 fps, c'est fou..