et un Battlefield appart les armes ?

Au delà des descriptifs subjectifs.

COD se concentre sur la guerre " terre à terre ", quand à Battlefield c'est vraiment la guerre dans toutes ses dimensions.

Le Feeling, un CoD c'est arcade, un BF non.

Les véhicules, l'immersion énorme en Multi sur Battlefield avec une bande son génial et des affrontements assez massifs.

Je suis pas calé en la matière, mais il me semble que Call of est bien plus arcade que Battlefield.

L'aspect "CoD plus arcade" n'est plus valable depuis les Bad Company, BF3 est tres arcade

BF3 il y a des véhicules.

Voilà.

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-36-19419759-1-0-1-0-c-est-quoi-la-difference-entre-un-cod.htm#message_19419814
| Ecrit par « obi-wan77 », via mobile 5 août 2013 à 01:27:03
| « L'aspect "CoD plus arcade" n'est plus valable depuis les Bad Company, BF3 est tres arcade »

BF3 est surtout chiant à crever.

BF3 très arcade ...
Fais un full sur BO2 sur un mec a 5 mètres puis fais un full sur BF3 sur un mec à 5 mètres et vois le résultat

BF à toujours été très arcade, peu importe ce qu'on veut vous faire croire. Allez jouer à Red Orchestra si vous voulez un vrai jeu de guerre.

Ya pas que du blanc et du noir dans le monde hein.
COD est très arcade, BF3 n'est pas très simu, ça ne change rien au fait que BF3 est plus simu que COD.
Vous comprendre ?

Cod est trés arcade, fps bourrin, map petites, poser le cerveau et fragger (ça a du bon des fois)

Battlefield est plus strategique, map gigantesques esprit d'equipe, vehicules, prises de drapteau, 64 joueurs, etc ... faut réfléchir un peu

Dans Battlefield on peut casser les bâtiments

Destruction des décors.
Véhicules terrestres, amphibies et aériens.
maps 40X plus grandes et ouvertes (ce n'est pas un enchevêtrement de couloirs destinés au close-combat).
4 classes distinctes avec leurs atouts, leurs équipements spécifiques etc...
Beaucoup plus joli.
Bruitages bien mieux réalisés.
64 joueurs par partie, contre 12 sur COD.
Teamplay obligatoire si on veut capturer les objectifs.

Non c'est pas exactement la même chose

"Cod est trés arcade, fps bourrin, map petites, poser le cerveau et fragger (ça a du bon des fois)

Battlefield est plus strategique, map gigantesques esprit d'equipe, vehicules, prises de drapteau, 64 joueurs, etc ... faut réfléchir un peu"

yolipus a bien résumé le tout.
La principale différence reste l'approche dans un combat.COD tu auras tendance à rusher solo pour enchainer les killstreaks.BF sans le soutien de ta team tu feras pas 10m dans la base ennemi si en face c'est organisé.Et tu as tout intérêt à avoir une team polyvalente ,une batteuse et des claymores c'est bien contre l'infanterie ,mais mieu vaut avoir un gars avec un RPG dans le secteur si un char décide de s'inviter.
De plus si tu aimes les fusils de précision tu vas comprendre ce que veut dire sniper sur BF ,mettre un headshot à 400 ou 500m c'est autre chose que de sniper d'une porte à l'autre.

yolipus a tout résumé, t'enlève juste l'esprit d'équipe; à moins de jouer avec un clan, ceux qui te disent que ça existe sur bf te mentent.

le niveau est très faible, tu peux retourner une situation.

BF cest hyper arcade hein.

Ya que Red Orchestra et Arma(entre autres que je connais pas) qui se veulent vraiment realistes.

Pour moi cest simple, COD et BF cest pas exacetement la meme chose(mode de jeux, vehicules et tailles des maps).

Ce qui est sur cest que jusu'ici, sur PC BF > COD. Et sur console COD > BF.

Sur console BF est amputé niveau qualité d'image et fluidité, mais aussi de certains de ses atouts, ce qui permet a COD de garder un ascendant.
A voir sur la prochaine gen, la gueule de BF4.

Mais j'aime bien cest 2 series, 'arcade", tout comme les alternatives "simu" dispo en exclue PC.