Bah oui... mais sur le graphique, ton annotation indique un temps t et non pas le temps total pris pour incliner le stick... alors que ce temps pour incliner le stick est montré par le graphique lui même...

C'est donc ce que je dis... le contenu du graphique ne correspond pas aux annotations...

Tu le fais exprès ?
Non sans déconner, c'est fait exprès ? C'est une caméra cachée ?

Bah j'y peux rien si c'est ce que tu as fais sur ton image.

De toutes façons, ce n'est qu'une infime fraction du problème.... les graphiques dans leur globalité auraient du être fais différemment... ça n'aurait pas apporté plus de travail par contre, ça aurait apporter beaucoup plus de précision et donc rendu la comparaison beaucoup plus efficace.

Non, c'est pas ce que j'ai fais le problème. le truc c'est que tu n'as toujours pas compris ce que j'explique depuis une dizaine de messages là.

Quand tu mets ton stick en butée, la vitesse ne va pas passer directement d'une valeur A à B. Tu vas toucher la butée et être immobilisé mais la vitesse va augmenter encore jusqu'à atteindre une valeur seuil. Tu auras beau être immobile et en butée, tant que tu n'auras pas atteint cette valeur seuil, la vitesse va augmenter.
devant la vitesse à laquelle on pousse un stick en butée, cette augmentation de vitesse est beaucoup plus étalée dans le temps.

Donc, sur mon schéma, en bas de la pente, le stick passe de la position verticale à la butée directement, s'en suit une augmentation linéaire de la vitesse jusqu'à la valeur seuil où elle se stabilise.

Si j'avais voulu respecter l'échelle, en ne mettant plus l'inclinaison du stick de manière ponctuelle mais étalée dans le temps, le graphique n'aurait pas permis de se rendre bien compte des deux phénomènes à la fois. A savoir l'augmentation de la vitesse même lorsque l'on est immobile en butée et la variation de l'inclinaison du stick.

ça dépend de la configuration... il n'y a pas toujours une accélération...

Ici, il faut parler du principe général... pas d'une variante..

Le programme va juste détecter la valeur des deux axes du stick... si le stick passe de 0:0 à 0:1 (1 représentant le maximum) instantanément sans passer par un intermédiaire donc, bah c'est directement la valeur maximale... il n'y a pas d'augmentation progressive...

Si par contre ce n'est pas instantané et qu'il y a des valeur intermédiaire, alors là, oui, il y aura une augmentation progressive de la vitesse.

la partie logicielle, ça ne vient qu'après tout ça... certains jeux vont appliquer une certaine inertie, d'autres non... mais on s'en fou de ça... si jamais tu veux prendre ces éléments en compte, t'es bon pour te faire un paquet de graphiques....

Et puis, en plus, tu continues à te contredire avec le graphique... si pour toi cette pente représente quelque chose de quasi instantanée... pourquoi ce phénomène n'apparait pas lorsque tu relâche le stick ? Il devrait aussi y avoir un infime temps de réponse, non ?

Que ce graphique interprète une poussée progressive du stick serait nettement plus logique... si ce n'est pas le cas, alors il est encore plus mal foutu que ce que je pensais....

Mettre une vitesse discontinue de manière perceptible, ça n'a absolument aucun sens pour un gameplay. Alors oui, mathématiquement ça n'est pas parfaitement continu, c'est du numérique. Mais si la discontinuité était importante, ça veut dire que tu aurais d'énormes saccades et autres téléportations à l'écran.

Toute vitesse d'un système physique est continue, toute. Alors a-t-on intérêt d'introduire quelque chose d'aussi peu intuitif que de grosses saccades dans la vitesse ? Puis là, c'est même plus de l'ordre du non intuitif, c'est carrément irréaliste au sens le plus strict du terme.

"si pour toi cette pente représente quelque chose de quasi instantanée... pourquoi ce phénomène n'apparait pas lorsque tu relâche le stick ? Il devrait aussi y avoir un infime temps de réponse, non ?"

Oui là j'ai merdé je l'avoue. A la base je voulais le pencher légèrement.

Autre chose encore... ta pente ne fais même pas 45°.... pourquoi faire une pente si légère si ça correspond à quelque chose de quasi instantané ? Surtout que ce n'est pas ce phénomène dont tu parles... pas besoin d'utiliser une échelle minuscule pour l'étirer...

Franchement, autant au début, je trouvais ça pas terrible mais il y avait une base potable... autant maintenant je trouve vraiment ça stupide avec tes explications....

Bon, à vrai dire, j'en ai marre de passer mon temps à parler de la gueule des graphiques.
Donne ta dernière réponse, je la lirai, mais je ne souhaite plus du tout continuer à parler là dessus.

Comment peux-tu parler de valeurs angles alors qu'il n'y a même pas d'échelle pour l'ordonnée ?

[nicomezi]
Posté le 28 juin 2013 à 19:35:44
Mettre une vitesse discontinue de manière perceptible, ça n'a absolument aucun sens pour un gameplay. Alors oui, mathématiquement ça n'est pas parfaitement continu, c'est du numérique. Mais si la discontinuité était importante, ça veut dire que tu aurais d'énormes saccades et autres téléportations à l'écran.

Toute vitesse d'un système physique est continue, toute. Alors a-t-on intérêt d'introduire quelque chose d'aussi peu intuitif que de grosses saccades dans la vitesse ? Puis là, c'est même plus de l'ordre du non intuitif, c'est carrément irréaliste au sens le plus strict du terme.

---------------------

Et donc tu complexifies ton schéma simplifié pour faire quelque chose d'incohérent....

Le but ici n'était pas de parler des différence au niveau du fonctionnement des deux périphériques ?

Avant de parler de gameplay, tu dois revenir aux fondamentaux... je pensais que c'était ce que tu essayais maladroitement de présenter... mais non...

Puis si c'est étiré sur l'axe du temps, c'est bien que ce n'est pas que c'est quasi-instantané....

bref, j'arrête là.

[nicomezi]
Posté le 28 juin 2013 à 19:42:17
Comment peux-tu parler de valeurs angles alors qu'il n'y a même pas d'échelle pour l'ordonnée ?

---------------------

Bah je parle juste de l'angle de ta droite par rapport à tes axes...

Pour ce qui est de l'échelle, tu n'en as pas donné de toutes façons... mais si ta pente super lente représente quelque chose de quasi instantané (et le maintien s'arrête encorep lus vite que cette montée quasi instantanée ^^') bah tu as excessivement mal choisi ton échelle...

Oui oui, j'ai mal choisi, c'est tout pourri.
Stop.

Bref, tu as essayé de montrer des choses dans ton graphiques que tu n'expliques même pas dans ton post.... bravo pour la clarté... ça conforte mon avis comme quoi tu aurais du faire preuve d'un peu plus de rigueur...

(Ou alors, tu essayes simplement de retomber sur tes pattes... mais c'est laborieux on dirait)

Ou plutôt mal expliqué dans le texte...

Franchement, un texte court et précis aurait été beaucoup plus intéressant ^^'

Bon ba voilà, j'ai essayé d'entamer une discussion plus constructive concernant les contrôleurs de jeu et je me retrouve à discuter des pixels mal placés de mon graphique depuis 2 pages.
Merci mec, sincèrement.

Pad pour les jeux simples, et suivant les genres, c'est bien pour voiture (quand on est sans volant), foot, des trucs arcade, baston, action. pour les vrais jeux il faut un clavier, qui multiplie les possibiltés, puis la souris est autrement plus précise qu'une manette.

En même temps, c'est toi qui a continué là dessus plutôt que d'apporter de nouveaux éléments.... Ne viens pas dire que tu as essayé de réellement discuter ^^'