• dégueulasse

Ok déclarer la guerre car l'ambassadeur s'est fait victimisé.. euuh.. si seulement c'était l'obligation majeur il n'y aurait que des attentats..

Euh, ça n'a rien d'une déclaration de guerre, puisque ce n'est pas l'état lybien qui a tué ces ambassadeurs, mais des terroristes!

==> Si c'est une organisation terroriste, alors si, c'est une déclaration de guerre techniquement.

C'est pas parce que on peut faire n'importe quoi avec Jésus que ça veut dire qu'on peut faire n'importe quoi avec les autres croyances. Je sais que le film n'incite pas à la haine, mais ils auraient du savoir que vu le contexte politique, le film allait choquer, ils ont été cons de faire le film.

Yne a qui disent que les arabes sont pleurnichards et qu'on peut faire ce qu'on veut sans qu'ils viennent pleurer, mais même si ton argument tient et que tu décides de faire quelque choses dont tu sais qui va tourner à la galère, fais le pas...

"Ok déclarer la guerre car l'ambassadeur s'est fait victimisé.. euuh.."

"victimiser"

Assassiner. Ce n'est pas pareil, et oui, ça peut constituer un casus belli.

Même si une guerre voyait le jour demain les USA n'ont plus les moyens d'envoyer des troupes, ils se feront encore exploser et ça n'arrange rien du tout la violence

Nightmare-st
Posté le 16 septembre 2012 à 00:59:11
Euh, ça n'a rien d'une déclaration de guerre, puisque ce n'est pas l'état lybien qui a tué ces ambassadeurs, mais des terroristes!

==> Si c'est une organisation terroriste, alors si, c'est une déclaration de guerre techniquement.

J'aimerai bien savoir d'où tu sors ça, parce que là j'ai un doute...

"Cette histoire fait plus de bruit que le jeune ado qui a tué une dizaine de personnes dans un cinema pour Batman, oui messieurs il y a des armes aux Usa, des meurtres par balles chaque jour, mais on s'en fou il n'était pas arabe donc on parle pas "

t'as une tv chez toi ? on en a entendu parler pendant une semaine de cette tuerie+1 jour sur les pleurs des proches+3 jours sur le procès du gars.

"Même si une guerre voyait le jour demain les USA n'ont plus les moyens d'envoyer des troupes, ils se feront encore exploser et ça n'arrange rien du tout la violence "

les moyens nucléaires des usa sont très importants.
ils ont aucun intérêt à faire une guerilla.

les salafistes sont des fous et encore un connard qui est au passage connu de la police, les a excite

Bordel quel connard , que chacun respecte les religions des autres ,

Deja les salafistes sont la plaie des musulmans et là , ce conard a allumé la méche , tu m'etonnes que maintenant ca craint

"
dans ton premier commentaire, tu met en faut les "occidentaux" d'avoir "imposer la démocratie par la guerre" en lybie et quand on te lie on croirait qu'il n'ont que la monnaie de leur pièce
alors que la lybie était déjà en guerre avec "qu'on débarque" "

Ca a commencé à chauffer en lybie quand les "rebelles" (appelle les comme tu veux) ont vu qu'ils avaient le "soutient" des pays occidentaux, et ont vu qu'ils allaient intervenir, vu les enjeux économiques.

Non j'aime bien le terme victimisé, à mon sens, on dirait que les USA sont les victimes, dans toute cette histoire, ils n'avaient pas qu'a tuer des innocents au moyent orient à et salir leur image vu par le monde.

]BlackBird[
Posté le 16 septembre 2012 à 01:02:18
Même si une guerre voyait le jour demain les USA n'ont plus les moyens d'envoyer des troupes, ils se feront encore exploser et ça n'arrange rien du tout la

Ce n'est pas la question de moyens ou pas. Déjà, les USA ont encore les moyens de mener une guerre, ensuite le problème c'est que l'embrasement peut très bien atteindre des proportions inimaginables. Le Moyen-Orient est ue putain de poudrière qui peut sauter n'importe quand, surtout à cause d'un truc comme ça.

"ça n'arrange rien du tout la violence"

Va dire ça à ceux qui ont attaqué l'ambassade.

"Même si une guerre voyait le jour demain les USA n'ont plus les moyens d'envoyer des troupes, ils se feront encore exploser et ça n'arrange rien du tout la violence "

Bien sur que si, il trouveront toujours des sous pour faire ça...

une bombe nucléaire...tuer des millions de gens... Le 1er qui lance en reçoit le triple dans la face par les autres je pense

C'est pas parce que on peut faire n'importe quoi avec Jésus que ça veut dire qu'on peut faire n'importe quoi avec les autres croyances. Je sais que le film n'incite pas à la haine, mais ils auraient du savoir que vu le contexte politique, le film allait choquer, ils ont été cons de faire le film.

Yne a qui disent que les arabes sont pleurnichards et qu'on peut faire ce qu'on veut sans qu'ils viennent pleurer, mais même si ton argument tient et que tu décides de faire quelque choses dont tu sais qui va tourner à la galère, fais le pas...

biens sûr qu'il faut respecter les religions, mais prendre des ambassades (et donc ambassadeurs) pour cibles alors que eux ou leur pays n'ont rien à voir avec ça c'est n importe quoi

ces gens là sont guidés par des cinglés et non pas par la religion

"l'effet boule de neige vient juste de gens endoctrinés qui "gueule" pour un filme dont tout le monde se foutait et que peu d'entres eux ont vu
c'est le triste pouvoir de la religion.... l'abrutissement des masses (encore pire que TF1)"

Le conflit va plus loin que ça, bien plus loin que ça.
Ce film ne sert qu'à "contrôler" la masse, le peuple.

'fin bref, Huntington avait tout prévu.

"Non j'aime bien le terme victimisé, à mon sens, on dirait que les USA sont les victimes, dans toute cette histoire, ils n'avaient pas qu'a tuer des innocents au moyent orient à et salir leur image vu par le monde."

Entre les antis-musulmans racistes et les anti-américains qui jugent un pays sur l'action du gouvernement Bush, je me demande qui sont les pires...

Même s'ils attaquaient ce serait compliqué, pour faire quoi? Pour bombarder des points stratégiques ok mais occuper le pays c'est impossible après les désastres d'Afghanistan et d'Irak, militairement et financièrement.

"Non j'aime bien le terme victimisé, à mon sens, on dirait que les USA sont les victimes, dans toute cette histoire, ils n'avaient pas qu'a tuer des innocents au moyent orient à et salir leur image vu par le monde."

ils ne l'ont fait qu'une fois, pour empêcher les développements d'armes nucléaires où ils se sont trompés. ça a augmenté la haine des islamistes et une hausse des attentats pour une bonne raison.
Ils ont apporté de la discipline aux polices arabes mais se sont fait attaqués à plusieurs reprises par les arabes.

Ils ne se sont pas trompés en Irak, puisque toutes les commissions compétentes ont rejeté l'idée que l'Irak avait l'arme nucléaire, ou était en train de la faire.