1. akadun Voir le profil de akadun
2. Posté le 15 mars 2011 à 21:15:16 Avertir un administrateur
3. Par contre, je comprends pas pourquoi ça continue a chauffer dans les centrales, alors que les neutrons nécessaires(qui servent a casser l'atome d'uranium et faire la réaction, si j'ai bien compris) ne sont plus censés etre "envoyés"

Parce que la réaction s'emballe, elle produit elle-même ses propres neutrons. Pour donner une image simple c'est un peu comme les dominos : tu donnes l'impulsion à la première pièce, les autres tombent d'elles-mêmes

1. akadun Voir le profil de akadun
2. Posté le 15 mars 2011 à 21:15:16 Avertir un administrateur
3. Par contre, je comprends pas pourquoi ça continue a chauffer dans les centrales, alors que les neutrons nécessaires(qui servent a casser l'atome d'uranium et faire la réaction, si j'ai bien compris) ne sont plus censés etre "envoyés"

C'est la désintégration de l'uranium qui continue, même si les neutrons sont absorbés par les barres de contrôle et l'eau borée, de la chaleur est dégagée lors de la désintégration...

Oui c'est du tritium, pas du deutérium

Ah ok, en gros c'est une réaction en chaine, qui est normalement controlée, et la non

Merci

Par contre, c'est quoi comme matériaux utilisés pour la fusion?

Je me disais aussi... Le tritium par contre, c'est pas censé être nocif sous forme d'eau "superlourde" ou un truc du genre ?

Il ne s'agit donc pas d'une réaction en chaîne hors de contrôle mais simplement d'un échauffement progressifs des réacteurs...

A Tchernobyl, les crayons combustibles ont fondu en quelques minutes lorsque le modérateur n'a plus fonctionné correctement alors qu'ici l'échauffement se fait sur plusieurs jours.

"Par contre, c'est quoi comme matériaux utilisés pour la fusion?"

Des isotropes de l'hydrogène.

HarryCojone
Posté le 15 mars 2011 à 21:19:23
Je me disais aussi... Le tritium par contre, c'est pas censé être nocif sous forme d'eau "superlourde" ou un truc du genre

Pour moi, le tritium ca existe quasiment pas sous forme naturel, donc bon

Du moment qu'ils utilisent pas de l'uranium "militaire", c'est quand même limité niveau BOUM BOUM

Contrairement a la fusion

"Contrairement a la fusion"

Ouais mais la fusion n'a que lieu dans des conditions bien précises, donc les centrales seraient désactivable en un instant.

AlexMoran => Tu as raison, c'est le tritium qu'ils vont produire eux-mêmes une fois la fusion enclenchée. Quant au deutérium, il est effectivement issu de l'eau de mer...

les crayons combustibles ont fondu en quelques minutes lorsque le modérateur n'a plus fonctionné correctement

en quelques minutes lorsque le modérateur n'a plus fonctionné correctement

le modérateur n'a plus fonctionné correctement

C'est ca,c'est a cause des modos!

1. Linouze Voir le profil de Linouze
2. Posté le 15 mars 2011 à 21:10:29 Avertir un administrateur
3. N'importe quoi, surtout qu'a terme les réacteurs à fusion produiront leur propre tritium

Ah ouais c'est vrai, mais ça rend le système plus complexe qu'il ne l'est à la base. C'est chiant les superchantiers, beaucoup d'inconnus et peu de possibilité de tests, ils auront l'air con si ils endommagent quoi que soit

Par contre, la fusion, attendez 2050 les gars.

2050 ? Sachant que les chercheurs les plus optimistes ne comptent pas dompter la fusion avant 50 ans ? Sachant que des pionniers de la fusion ont abandonné en affirmant que c'était hors de notre portée ?

Tu sais, les centrales nucléaires actuels, on mitrise a peine, donc bon

Puis la fusion, techniquement ça a rien de compliquer, faut juste savoir maitriser l'énergie dégagée

Tellement peu compliqué que ça fait des dizaines d'années qu'on galère.

[schnappi]
Posté le 15 mars 2011 à 22:02:15
2050 ? Sachant que les chercheurs les plus optimistes ne comptent pas dompter la fusion avant 50 ans ? Sachant que des pionniers de la fusion ont abandonné en affirmant que c'était hors de notre portée ?

ITER est prévu pour 2018 hein...

[schnappi]
Posté le 15 mars 2011 à 22:05:50
Tellement peu compliqué que ça fait des dizaines d'années qu'on galère.

Lien permanent

J'y peut rien si nos merdeux de chercheurs sont pas foutus de maitriser le dégagement d'énergie de la fusion

1. akadun Voir le profil de akadun
2. Posté le 15 mars 2011 à 22:09:52 Avertir un administrateur
3. [schnappi]

Posté le 15 mars 2011 à 22:05:50
Tellement peu compliqué que ça fait des dizaines d'années qu'on galère.

Lien permanent

J'y peut rien si nos merdeux de chercheurs sont pas foutus de maitriser le dégagement d'énergie de la fusion

C'est sûr dit comme ça c'est simple, la vérité est bien loin de ça.

1. [AlexMoran] Voir le profil de [AlexMoran]
2. Posté le 15 mars 2011 à 22:07:35 Avertir un administrateur
3. [schnappi]

Posté le 15 mars 2011 à 22:02:15
2050 ? Sachant que les chercheurs les plus optimistes ne comptent pas dompter la fusion avant 50 ans ? Sachant que des pionniers de la fusion ont abandonné en affirmant que c'était hors de notre portée ?

ITER est prévu pour 2018 hein...

ITER n'est qu'un labo géant.

"ITER est prévu pour 2018 hein..."

ITER c'est qu'une partie du problème...