la fusion nucléaire, bien que plus difficile à faire, est beaucoup moins dangereuse.
De plus, le problème des catastrophes naturelles ne se pose pas vraiment dans des pays comme la France, le japon est un pays différent, et ils ont juste fais un énorme FAIL au niveau de la construction de leur centrale.

leckter01
Posté le 15 mars 2011 à 21:00:35
Les gens ont oublié qu'on est pas sortit de l'auberge

Le sigle I.T.E.R vous rappelle t'il quelque chose

Devinez c'est la france qui à gagné

http://fr.wikipedia.org/wiki/International_Thermonuclear_Experimental_Reactor

je sens qu'on va rire

ou pas

Bien ta grotte ? La phase de conception à commencée y'a 20 ans

Bien ta faille temporelle le site de construction a été décidé il y a 5 ans

Pour le moment le seul pont noir c'est la faisabilité d'un réacteur de grosse envergure avec un temps de plasma infini lorsque le réacteur est en service.

Le deuxième c'est le coût, mais selon moi la fusion c'est l'avenir, et un bel avenir.

Enfin, la fusion, on connait depuis 1944, et on est pas foutu de maitriser ça depuis cette date, contrairement a la fission, que l'on a mis 20 ans a maitriser au plus.

Le problème de la fusion, c'est le trop grand nombre d'énergie libéré quand les atomes se fusionnent(d'ailleurs, c'est pas de l'uranium utilisé il me semble)

Ouais, enfin en gros l'eau lourde je sais pas si ça peut être considéré comme un déchet.

Par contre merci de la précision sur le fonctionnement, je pensais que c'était plutôt similaire à la fission.

Heu du calme avec la fusion...

Si on arrive un jour à la maitriser (ce qui est loin d'être sur) ça sera pas avant un demi-siècle...

ce qui est très peu.

Ca n'a pas grand chose à voir avec la fission.

Ca libère beaucoup beaucoup d'énergie, ça ne va pas être facile à maitriser

Mais bon, en théorie, on pourra créer de l'électricité à partir de l'eau de mer, ce qui est assez énorme.

Pour la fusion ils devraient avoir finis la centrale en 2019.. Bref je sais que 8 pays se sont engagé dedans...

Enfin, on dit qu'on maitrise la fission, mais on est juste capable d'éviter que ça explose trop hein, et d'utiliser cette énergie libéré pour les turbines...

1. Linouze Voir le profil de Linouze
2. Posté le 15 mars 2011 à 20:58:32 Avertir un administrateur
3. Vivement les réacteurs à fusion, là on dira au revoir aux centrale à fission trop dangereuses si nécessaire (+rendement superieur)

Réacteurs à fusion qui ont besoin des réacteurs à fission pour avoir de la matière première.

"Le deuxième c'est le coût, mais selon moi la fusion c'est l'avenir, et un bel avenir."

Pareil, pour ca que j'espère que ca va pas freiner la recherche là dessus

La centrale de Fukushima fait vraiment peur au Japonais en ce moment.

N'importe quoi, surtout qu'a terme les réacteurs à fusion produiront leur propre deutérium

Oui, la fusion a besoin de la fission, la fusion étant juste une réaction en chaine de la fission

Euh, pas du tout, ou alors j'ai rien compris au protocole.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_nucl%C3%A9aire

stop la désinfo svp

Par contre, je comprends pas pourquoi ça continue a chauffer dans les centrales, alors que les neutrons nécessaires(qui servent a casser l'atome d'uranium et faire la réaction, si j'ai bien compris) ne sont plus censés etre "envoyés"

Linouze
Posté le 15 mars 2011 à 21:10:29
N'importe quoi, surtout qu'a terme les réacteurs à fusion produiront leur propre deutérium

C'est le tritium plutot non qui est plus difficile à avoir ?