C'est simplement qu'il y'a des degrés de conscience différents. Les hommes n'ont pas la pleine conscience et les animaux aucune. Enfin bref, je sens que ça va pas tarder à partir en n'importe quoi..

bosh
Posté le 13 février 2011 à 13:24:54
Que ca laisse penser qu'éventuellement les animaux ont des sentiments et des préoccupations morales, même si on peut pas être sur vu qu'on peut difficilement communiquer avec eux.

Pas vraiment, vu qu'on a aucune idée de pourquoi il essaye de le réveiller (si ça se trouve, l'autre lui devait une boite Whiskas )

-mario_
Posté le 13 février 2011 à 13:28:32
c'est evident que les animaux ont des sentiments, si son maitre l'aime il l'aimera, logique

Je trouve ça loin d'être évident.
Rien ne te dit que le chat ne fait simplement pas des associations d'idées style "lui donné à manger quand je me colle lui, donc moi me coller à lui", c'est loin d'être de l'amour.
Faut faire la distinction entre un acte et l'interprétation qu'on lui donne.

Ca me fait penser à une image BD ou on lit :

Dog : That human feed me, loves me, pet me.
Dog : He must be God
Cat : That human feed me, loves me, pet me.
Cat : I must be God

J'avoue, Dracs marque un point là.

C'est dur d'interpréter fidèlement les actes des animaux en fait.

Dracs "Que ca laisse penser qu'éventuellement les animaux[...]"

Les animaux ne pensent pas non, c'est la différence entre les signes et le langage par exemple, les animaux disposent de signes mais pas de langage, on se trompe en parlant du langage des abeilles par exemple, à côté, penser, c'est articuler, avoir des représentations, c'est surtout être conscient, être actif et être au monde, l'animal ne pense pas, il est sûrement plus qu'une pierre, sûrement que nous pouvons nous poser la question de sa conscience, mais la différence avec l'homme est abyssale, plus qu'abyssale en fait, elle est qualitative.

Le perroquet parle par exemple, mais jamais à propos, de manière pertinente.

1. Geneticien11 Voir le profil de Geneticien11
2. Posté le 13 février 2011 à 13:40:51 Avertir un administrateur
3. Les animaux ne pensent pas non

Je suis désolé, mais rien ne permet de l'affirmer à 100%.
Je ne dis pas que tu as tort, juste que tu n'as pas raison.

bosh
Posté le 13 février 2011 à 13:40:36
Dracs "Que ca laisse penser qu'éventuellement les animaux[...]"

Tu peux quasiment tout faire avec des "p-e" et des "éventuellement"
Mais bon, je dis pas c'est pas le cas, je dis que je prends pas ça comme une certitude.

Si, je juge que la pensée se manifeste, parce que j'ai réflechis avant et que je sais que la pensée n'est pas un processus mental abstrait et clos dans l'esprit d'un sujet, mais au contraire, qu'elle se manifeste en permanence, et je ne trouve aucune manifestation de la pensée chez les animaux.

J'ai du mal à croire que l'animal fonctionne uniquement par instinct.

Trouver aucune preuve de l'existence d'un chose =/= cette chose n'existe pas.

Ensuite, tu résonnes en tan qu'humain (quoi que ) avec ta propre définition, forcément limitée de ce qu'est la conscience. Mais, tu n'a jamais et ce en aucun cas, pus éprouver toutes les formes de conscience, et ça c'est une certitude. En quoi peux tu donc dire, que les animaux n'ont pas une forme de conscience différente de la tienne/notre ?

Geneticien11
Posté le 13 février 2011 à 13:40:51
Les animaux ne pensent pas non, c'est la différence entre les signes et le langage par exemple, les animaux disposent de signes mais pas de langage, on se trompe en parlant du langage des abeilles par exemple, à côté, penser, c'est articuler, avoir des représentations, c'est surtout être conscient, être actif et être au monde, l'animal ne pense pas, il est sûrement plus qu'une pierre, sûrement que nous pouvons nous poser la question de sa conscience, mais la différence avec l'homme est abyssale, plus qu'abyssale en fait, elle est qualitative.

Le perroquet parle par exemple, mais jamais à propos, de manière pertinente.

Nouveau cours de tonton Généticien : penser = parler

Dracs
Posté le 13 février 2011 à 13:35:51 Ca me fait penser à une image BD ou on lit :

Dog : That human feed me, loves me, pet me.
Dog : He must be God
Cat : That human feed me, loves me, pet me.
Cat : I must be God

+1 !

Oui je ne sépare pas la parole et la pensée.

En fait si la parole présupposait la pensée, si parler c'était d'abord se joindre à l'objet par une intention de connaissance ou par une représentation, on ne comprendrait pas pourquoi la pensée tend vers l'expression comme vers son achèvement, pourquoi l'objet le plus familier nous parait indéterminé tant que nous n'en avons pas retrouvé le nom, pourquoi le sujet pensant lui-même est dans une sorte d'ignorance de ses pensées tant qu'il ne les a pas formulées pour soi ou même dites et écrites, comme le montre l'exemple de tant d'écrivains qui commencent un livre sans savoir au juste ce qu'ils y mettront. Une pensée qui se contenterait d'exister pour soi, hors des gênes de la parole et de la communication, aussitôt apparue tomberait à l'inconscience, ce qui revient à dire qu'elle n'existerait pas même pour soi. A la fameuse question de Kant, nous pouvons répondre que c'est en effet une expérience de penser, en ce sens que nous nous donnons notre pensée par la parole intérieure ou extérieure. Elle progresse bien dans l'instant et comme par fulgurations, mais il nous reste ensuite à nous l'approprier et c'est par l'expression qu'elle devient nôtre. La dénomination des objets ne vient pas après la reconnaissance, elle est la reconnaissance même.

Merleau Ponty

Penser par soi-même c'est pas non plus Geneticien, tu sais.

Nan mais ce qu'il faut bien comprendre c'est que notre conscience ne nous est surement pas arrivé d'un coup (le choc sinon ) mais au fur et à mesure. C'est comme pour les animaux, ils sont à un état de conscience différent.

Notre croissance mentale ayant été exponentielle, le fossé est grand de plus, comme nous avons pris "toute la place" les autres espèce n'ont plus la possibilité de développé leur potentiel, et enfin, à une échelle de temps si petite ( correspondante à notre expérience) ça va pas bouger beaucoup.

"A la fameuse question de Kant, nous pouvons répondre que c'est en effet une expérience de penser, en ce sens que nous nous donnons notre pensée par la parole intérieure ou extérieure."

Parce que tu peux entendre les pensées d'un animal toi ?

Tu parlais uniquement de la parole "extérieur", ce que l'animal en lui même pense, tu n'en sait rien.

"Nous nous donnons notre pensée", t'as pas le niveau pour comprendre le texte d'une part donc à ta place j'éviterai de mettre des flèches rouges pour cibler quoi que ce soit que tu pourrais avoir compris et d'autre part tu n'as pas compris le texte, corollaire de la première part en fait.

Il n'y a pas d'intérieur ou d'extérieur, y'a pas une pensée interne coupée de la parole, on se donne à nous même notre pensée, comme représentation, comme parole intérieure ou extérieure, ça ne veut pas dire qu'il existe une parole intérieure ou extérieure. Encore une fois, dit "amen" ou reprend moi sur ce que je dis, mais te frotte pas à des textes, ça fait ado bouffi incapable de réflechir.

Geneticien11
Posté le 13 février 2011 à 14:40:33
"Nous nous donnons notre pensée", t'as pas le niveau pour comprendre le texte d'une part donc à ta place j'éviterai de mettre des flèches rouges pour cibler quoi que ce soit que tu pourrais avoir compris et d'autre part tu n'as pas compris le texte, corollaire de la première part en fait.

Il n'y a pas d'intérieur ou d'extérieur, y'a pas une pensée interne coupée de la parole, on se donne à nous même notre pensée, comme représentation, comme parole intérieure ou extérieure, ça ne veut pas dire qu'il existe une parole intérieure ou extérieure. Encore une fois, dit "amen" ou reprend moi sur ce que je dis, mais te frotte pas à des textes, ça fait ado bouffi incapable de réflechir.

Venant du mec qui enchaine les fails en parlant de mathématiques, physique et physique quantique

Bref, du Géné quoi.