"La philosophie ne peux pas être prouver a par des expérience, contrairement a la science."
Bien sûr que si, et là encore, on se restreint à cause de ton manque de connaissance. Par exemple, le principe d'inertie de Galilée ne peut pas être expérimenté, il est pourtant considéré comme vrai et valide. Quant à la philosophie, tu trouveras des traditions empiristes, c'est à dire qui se limitent à l'expérience et à ce qu'elle nous enseigne.
Tes présupposés étant faux par manque de connaissance, je ne vois pas l'intérêt de traiter le reste de ton message qui en découle.

" Non c'est pas normal, sachant que vous n'avez aucune preuve que vos réponse existe."
Les réponses existent hein, si je définis l'âme de manière précise et que je demande si l'âme existe et que l'on me dit "Oui", alors la réponse "Oui" existe, ta phrase n'a aucun sens.

" Et comprendre le monde au bout de 50 ans te servira a quoi ? Car dans 50 tu sera proche de ta mort, et même si tu réussi a te rapprocher un peut de la vérité (qui n'existe peut-être même pas) ça ne t'apportera rien de plus."
Deux choses.
La première, j'imagine que tu as déjà passé du temps sur un problème de math, ou une énigme ou quelque chose comme ça, et en le résolvant, tu as éprouvé une très grande satisfaction ? Eh bien imagine un problème à l'échelle d'une vie, il ne s'agit pas tant de trouver la vérité mais la théorie qui te correspond et qui te suffise, le jour où tu l'auras trouvé tu éprouveras un contentement indescriptible.
La seconde chose est que la philosophie ne cherche la vérité que dans sa partie théorique, beaucoup de philosophies lient la recherche de la vérité et la recherche de la sereinité, ce genre de choses, et la séreinité, on sait quand on l'a trouvé.

"Tu parle comme si vous aviez un but, votre but, c'est de répondre a vos question. Mais on t'elle vraiment des réponse. Et on reviens au point original, vous ne savez même pas si vos question on des réponses, et la vie est trop courte et trop urgente pour chercher l'invisible."
Les questions ont toujours des réponses, ce qui est important c'est de créer le système ou la théorie dans laquelle ces réponses apparaîtront, c'est pour cela que les philosophes passent du temps à définir les mots, les choses, à faire quelque chose de carré et qu'une fois finis, ils peuvent répondre à toutes les questions qu'ils se posent.
Encore une fois, tu ne sais pas de quoi tu parles, comment veux tu avoir une quelconque crédibilité

" La philosophie, tout le monde peux en faire."
Tu ne sais pas ce qu'est la philosophie, à chaque fois tu affirmes quelque chose sur elle je te donne un contre-exemple pour te montrer que tu as tort. Comment veux tu que ce que tu dises soit vrai, de plus, sans argumenter ?

"Même si ça là déjà été penser, si lui il a trouver les preuve tout seul, c'est tout simplement génial."
Oui Galilée a trouvé tout seul, ou presque puisqu'il a quand même du s'appuyer sur Aristote qui lui, pensait que le soleil tournait autour de la terre pour prouver que c'était le contraire, et par conséquent il n'a pas trouvé tout seul, mais il est le premier à l'avoir expliqué, et donc il en reste Génial.
Mais maintenant, est ce qu'il faudrait que chaque être humain refasse l'histoire des sciences à lui tout seul, sachant que c'est impossible du point de vue du temps et de l'intelligence car n'oublions pas que les grands chercheurs et penseurs étaient de grands esprits, et par conséquent oublier le progrès (puisque si tout le monde est obligé de refaire les recherches par soi même, on reprend tout au point de départ).
Ou alors accepter que ce qui a été trouvé par quelqu'un d'autre soit mis à disposition, utilisé et que l'on s'en serve pour aller encore plus loin tout en innovant ?

" Comme je viens tout juste de le dire, sa change quoi que son idée ai déjà été penser ?"
ça change que le gars en question va passer 10 ans de sa vie pour dire des choses qui ont déjà été expliquées dans un livre, si demain un gars vient te donner la formule de la loi de gravitation en t'expliquant l'avoir inventé, tu le félicites pour son talent et tu lui expliques que ce n'est pas nouveau qu'il n'a rien inventé/ni découvert, mais qu'il a répété le travail de Newton il y a quelques siècles.

" Pour produire ta propre pensée, il faut qu'elle vienne uniquement de toi, car c'est TA propre pensée."

Répond à mon argument : Pour produire quelque chose qui ne vienne que de soi, il faut connaître ce qui vient des autres, et par conséquent, tu ne sauras jamais ce qui ne vient que de toi sans avoir auparavant étudié tout ce que les autres ont fait.

"Bien sûr que si, et là encore, on se restreint à cause de ton manque de connaissance."

Mon manque de connaissance en philosophie ou en philosophe ?

"Par exemple, le principe d'inertie de Galilée ne peut pas être expérimenté, il est pourtant considéré comme vrai et valide. Quant à la philosophie, tu trouveras des traditions empiristes, c'est à dire qui se limitent à l'expérience et à ce qu'elle nous enseigne.
Tes présupposés étant faux par manque de connaissance, je ne vois pas l'intérêt de traiter le reste de ton message qui en découle."

Tu fais bas. Tu as lus se que j'ai écris, mais puisque tu arrivais pas a répondre, tu as tout simplement dis que je ne méritait pas de réponse. Tu as dis que la science et la philosophie sont comparable, mais en aucun cas tu as dis que la philosophie et l'écriture ne l'était pas. Mon point reste toujours valide, car dans un de tes postes précédent tu insinue "L'exemple de la littérature est très mauvais". Moi je t'ai prouver le contraire, et tu a été incapable de trouver le moindre contre argument. Donc je viens de gagner se point que tu le veuille ou non. Ah moins que comme par hasard tu n'ai vraiment pas lus le reste de mon poste (se qui est totalement débile dans un débat) et que tu puisse lui donner un contre argument. Donc si ma premier supposition est la bonne, tu n'a toujours par réussi a contré mon point qui est "tout le monde peut faire de la philosophie".

"le principe d'inertie de Galilée ne peut pas être expérimenté"

bien sur que si. Si on en crois ce lien:

http://villemin.gerard.frd.free.fr/Scienmod/Galilee.htm
http://www.noelshack.com/com/1/1/galilee-1884044299.png

-Sans intervention, les objets restent dans le même état: repos ou mouvement partagé (uniforme)

Ce point est facilement prouvable

-Il existe des mouvements sans aucune cause

Ouais, bah là j'attends des exemples parce que ça me semble tiré par les cheveux.

-Le papillon ne fournit pas d'effort supplémentaire en volant dans un navire au repos ou en mouvement uniforme

Il viens de donner un exemple, il l'a lui même prouver.

En quoi le principe d'inertie de Galilée est improuvable ?

"Les réponses existent hein, si je définis l'âme de manière précise et que je demande si l'âme existe et que l'on me dit "Oui", alors la réponse "Oui" existe, ta phrase n'a aucun sens."

Mais est-ce que ta réponse est la vrai réponse ? Parce que le truc du "Si on dis que X est égale a Y, alors la réponse est Y" c'est totalement bidon comme raison. On peux donner des réponse sa tout avec ça. Donc si votre philosophie c'est ça, votre philosophie est bidon.

"Deux choses.
La première, j'imagine que tu as déjà passé du temps sur un problème de math, ou une énigme"

Comment ose-tu de parler d'énigme sur se topic ?

"ou quelque chose comme ça, et en le résolvant, tu as éprouvé une très grande satisfaction ? Eh bien imagine un problème à l'échelle d'une vie, il ne s'agit pas tant de trouver la vérité mais la théorie qui te correspond et qui te suffise, le jour où tu l'auras trouvé tu éprouveras un contentement indescriptible.

Pour ça pas besoin de d'étudier toutes les penser de tout les philosophes qui ont exister pour vivre se que tu dis. Et j'ai déjà vécu ça, "ne parle pas sans savoir" comme tu le dis si bien depuis un moment.

"La seconde chose est que la philosophie ne cherche la vérité que dans sa partie théorique, beaucoup de philosophies lient la recherche de la vérité et la recherche de la sereinité, ce genre de choses, et la séreinité, on sait quand on l'a trouvé."

Ouais, "la foi on ne la sens que quand on l'a trouver", c'est la même chose votre truc, en fais.

"Les questions ont toujours des réponses, ce qui est important c'est de créer le système ou la théorie dans laquelle ces réponses apparaîtront, c'est pour cela que les philosophes passent du temps à définir les mots, les choses, à faire quelque chose de carré et qu'une fois finis, ils peuvent répondre à toutes les questions qu'ils se posent.
Encore une fois, tu ne sais pas de quoi tu parles, comment veux tu avoir une quelconque crédibilité "

Définir les mots ? A les rendre trop compliquer pour rien surtout. Et qui te dis que je sais pas de quoi je parle ?

"Tu ne sais pas ce qu'est la philosophie, à chaque fois tu affirmes quelque chose sur elle je te donne un contre-exemple"

C'est faux, mon premier point dans mon poste précédent tu l'a totalement esquivé, et tu ose dire que j'ai aucune crédibilité ?

"Comment veux tu que ce que tu dises soit vrai, de plus, sans argumenter ?"

Je te retourne la question.

"Mais maintenant, est ce qu'il faudrait que chaque être humain refasse l'histoire des sciences"

Dire que la terre tourne autour du soleil, ce n'est pas un acte de philosophie, mais du visionnairiste (j'invente des mots, sisi). Jules Verne était un philosophe ? Non. Il a juste "prédit" des engins avant leurs inventions.

"c'est impossible du point de vue du temps et de l'intelligence car n'oublions pas que les grands chercheurs et penseurs étaient de grands esprits"

Tout le monde peux passer d'imbécile fini à grand génie dans la vie, et c'est moi qui te le dis. Mais, il a juste fallu que j'en paye le prix (je m'en serais passer si j'aurais eu le choix). Tu parle comme si l'intelligence était un truc que l'on avais a la naissance, tu te basse sur quoi ? Sur tes nombreuses heures ou tu a réfléchie a cette question ? Tu n'as donc aucune preuve de se que tu insinue est vrai. Et même si c'était Jean-Alfred qui l'ai écris dans un des ses livres il y a 700 ans, lui non plus il n'avais aucune preuve. Qu'importe qui a penser a cette théorie, elle est fausse. Cette penser a été victime de l'un des problème de l'homme, celui de toujours être le meilleur. Tu n'es pas meilleur que les autres, tu es pareil qu'eux. Tu n'es pas un élu, tout le monde dans la vie peut-être intelligent, il faut juste réussir a sortie du moule de cette société de merde, ou d'avoir l'étincelle qui crée l'explosion.

"Ou alors accepter que ce qui a été trouvé par quelqu'un d'autre soit mis à disposition, utilisé et que l'on s'en serve pour aller encore plus loin tout en innovant ?"

Aller plus loin en innovant ? Tout a fais d'accord. Mais dans quelle direction ? Ta qualité de vie n'est pas a ton gout ? Tu en veux plus ? A quoi bon essayer d'aller plus loin alors que en se moment tout le monde en occident a la possibilité de vivre convenablement ?

"ça change que le gars en question va passer 10 ans de sa vie pour dire des choses qui ont déjà été expliquées dans un livre, si demain un gars vient te donner la formule de la loi de gravitation en t'expliquant l'avoir inventé, tu le félicites pour son talent et tu lui expliques que ce n'est pas nouveau qu'il n'a rien inventé/ni découvert, mais qu'il a répété le travail de Newton il y a quelques siècles."

En quoi c'est un défaut d'avoir refait seul, un travail qui a déjà été fais dans le passer ?

"Pour produire quelque chose qui ne vienne que de soi, il faut connaître ce qui vient des autres, et par conséquent, tu ne sauras jamais ce qui ne vient que de toi sans avoir auparavant étudié tout ce que les autres ont fait."

Pour pouvoir faire quelque chose qui viens de soi, il faut que la chose n'ai jamais été fais auparavant ? C 'est complètement con comme manière de penser. Si je peins un tableau, mais que par hasard, c'est une copie de Mona Lisa, sa ne fera pas du tableau en lui même une peinture de Léonard de Vinci. Ce tableau sera mon tableau et elle le sera toujours, qu'importe si elle a déjà été peint dans le passer ou non.

" Tu fais bas. Tu as lus se que j'ai écris, mais puisque tu arrivais pas a répondre, tu as tout simplement dis que je ne méritait pas de réponse. Tu as dis que la science et la philosophie sont comparable, mais en aucun cas tu as dis que la philosophie et l'écriture ne l'était pas. Mon point reste toujours valide, car dans un de tes postes précédent tu insinue "L'exemple de la littérature est très mauvais". Moi je t'ai prouver le contraire, et tu a été incapable de trouver le moindre contre argument. Donc je viens de gagner se point que tu le veuille ou non. Ah moins que comme par hasard tu n'ai vraiment pas lus le reste de mon poste (se qui est totalement débile dans un débat) et que tu puisse lui donner un contre argument. Donc si ma premier supposition est la bonne, tu n'a toujours par réussi a contré mon point qui est "tout le monde peut faire de la philosophie". "

T'as l'air d'être dur de la feuille, en littérature il n'y a pas de faits, en philosophie et en science si, en philosophie il y a des faits de la raison et en science des faits physique etc.. En littérature, les seuls faits qu'il y a sont "Il a utilisé telle figure de style" etc..
La philosophie est quasi scientifique par conséquent comme en science, il faut des connaissances spéc
iales et donc étudier, point barre.

"bien sur que si. Si on en crois ce lien: "
Tu lis pas les liens que tu postes ou bien ?
"Ce point est facilement prouvable "
Pauvre type, t'as aucune connaissance et tu parles :

Sans intervention, les objets restent dans le même état: repos ou mouvement partagé (uniforme)
DANS LE VIDE, le principe d'inertie traite du mouvement dans LE VIDE.
"Il viens de donner un exemple, il l'a lui même prouver. "
C'est une affirmation, pas une preuve, il est impossible de mesurer l'effort du papillon

"Mais est-ce que ta réponse est la vrai réponse ? Parce que le truc du "Si on dis que X est égale a Y, alors la réponse est Y" c'est totalement bidon comme raison. On peux donner des réponse sa tout avec ça. Donc si votre philosophie c'est ça, votre philosophie est bidon."
Tu as dit qu'on était pas sûr que les réponses existent, c'est con, parce que les réponses existent, elles peuvent vraies ou fausses.

" Ouais, "la foi on ne la sens que quand on l'a trouver", c'est la même chose votre truc, en fais. "
Rien à voir, tu essayes des théories, tu lis un bouquin tu te demandes si ça fonctionne, tu essayes, tu regardes si ça te va, c'est comme essayer des habits, c'est pas attendre qu'un habit tombe du ciel.

" C'est faux, mon premier point dans mon poste précédent tu l'a totalement esquivé, et tu ose dire que j'ai aucune crédibilité ? "
Je t'ai expliqué qu'il y avait des faits en science et en philosophie, par conséquent, ça n'a rien à voir avec la littérature Lis mieux, je vais pas me répéter indéfiniment.

" Dire que la terre tourne autour du soleil, ce n'est pas un acte de philosophie, mais du visionnairiste (j'invente des mots, sisi). Jules Verne était un philosophe ? Non. Il a juste "prédit" des engins avant leurs inventions. "
Galilée l'a démontré avec des preuves, pas la peine d'être visionnaire, mais encore une fois, tu ne sais pas qui est Galilée ni ce qu'il a écrit alors bon
Maintenant je répète l'argument : On ne peut pas vouloir nier le passé en philosophie tout comme on ne le fait pas en science, car il y a des faits qui sont découverts dans le passé et pour éviter de tourner en rond et de ne pas progresser, on doit étudier, comprendre le passé, voir leurs erreurs, leurs réussites, et avancer plus loin qu'eux.

"Tout le monde peux passer d'imbécile fini à grand génie dans la vie, et c'est moi qui te le dis. Mais, il a juste fallu que j'en paye le prix (je m'en serais passer si j'aurais eu le choix). Tu parle comme si l'intelligence était un truc que l'on avais a la naissance, tu te basse sur quoi ? Sur tes nombreuses heures ou tu a réfléchie a cette question ? Tu n'as donc aucune preuve de se que tu insinue est vrai. Et même si c'était Jean-Alfred qui l'ai écris dans un des ses livres il y a 700 ans, lui non plus il n'avais aucune preuve. Qu'importe qui a penser a cette théorie, elle est fausse. Cette penser a été victime de l'un des problème de l'homme, celui de toujours être le meilleur. Tu n'es pas meilleur que les autres, tu es pareil qu'eux. Tu n'es pas un élu, tout le monde dans la vie peut-être intelligent, il faut juste réussir a sortie du moule de cette société de merde, ou d'avoir l'étincelle qui crée l'explosion."
Non, il y a une disposition naturelle, et ensuite tu dois la développer, si tu vis dans des bidonvilles toute ta vie, aucune chance de faire de grandes oeuvres etc..Et tu ne peux pas dire "Oui mais dans un autre contexte il aurait pu.." Non tu ne le sais pas, tout ce que tu sais c'est que fait la personne dans cette situation, c'est tout.

"Aller plus loin en innovant ? Tout a fais d'accord. Mais dans quelle direction ? Ta qualité de vie n'est pas a ton gout ? Tu en veux plus ? A quoi bon essayer d'aller plus loin alors que en se moment tout le monde en occident a la possibilité de vivre convenablement ? "
Parle pour toi, tout le monde a des désirs, personne n'est jamais sans désir, que ce soit un nouveau jeu, de nouvelles fringues, une nouvelle bagnole, aller voir un film etc.. Même en science, on ne s'arrête jamais.

" En quoi c'est un défaut d'avoir refait seul, un travail qui a déjà été fais dans le passer ? "
C'est un défaut parce que tu vas mettre encore plus de temps pour une découverte qui n'en sera pas une et pour un résultat qui aura été le même si tu avais ouvert un bouquin et lu un petit peu. Dans un cas, à 80 ans tu découvres que la terre tourne autour du soleil, dans un autre tu le découvres à 10 ans et le reste de tes années, tu le prends pour acquis et tu vas encore plus loin dans les découvertes et les connaissances.
Refais l'histoire des sciences si tu veux, mais tu ne peux pas dire que c'est un comportement que tout le monde doit adopter, car il étoufferait le progrés des connaissances et le progrès technologique.

"Pour pouvoir faire quelque chose qui viens de soi, il faut que la chose n'ai jamais été fais auparavant ? C 'est complètement con comme manière de penser. Si je peins un tableau, mais que par hasard, c'est une copie de Mona Lisa, sa ne fera pas du tableau en lui même une peinture de Léonard de Vinci. Ce tableau sera mon tableau et elle le sera toujours, qu'importe si elle a déjà été peint dans le passer ou non."

C'est faux, si tu peins quelque chose d'identique à la Joconde ce sera à jamais une copie de la Joconde, pour créer il faut faire des choses qui n'ont jamais été faites, sinon elles sont des copies. Premier arrivé, premier servis.

Et mon argument n'est pas là : Tu ne peux pas savoir ce qui vient uniquement de toi si tu ne sais pas ce qui vient uniquement des autres, par conséquent tu es obligé d'étudier ce qui provient des autres pour savoir ce qui vient de toi.

Braid est clairement un des jeu de la gen.
Retourne jouer à GoW III, c'est plus de ton niveau...

YES ENFIN \o/

On continue la débat là-bas.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-36-11267623-36-0-1-0-la-table-des-philosophes.htm#message_12547593

ouch gene , j'avais pas fais gaffe que c'était toi l'auteur

tu t'es acharné dessus, sur ce jeu, ce jeu que je trouve le meilleur de cette génération

Limbo est passé par-là, dommage pour Braid

pour moi braid>limbo

Putain, mais quel fin de merde.

C'est grave, tu pites rien à la fin, obligé d'aller voir un spoiler, c'est très frustrant et désagréable, et en plus tu te sens con de pas avoir compris.

Ah et je rajouterai que sans connaitre la citation, c'est impossible de comprendre, y a beau avoir la ville enflammé au début, Manhantan (lol aucun rapport) la pomme (OK là on m'explique ), et le bunker, alors je veux bien qu'y est plusieurs niveaux de lecture, mais qu'il soit aussi dur, fermé et élitiste pour un jeu à l'apparence tout ce qu'il y a de plus classique, non merc.

Mais sale teubé, il n'y a pas de version officielle, tout l'intérêt du jeu et notamment de la fin est qu'il laisse place à une totale interprétation.

Et au-delà des livres, de par les métaphores constantes des phases de jeux, sans réel équivoque dans le monde du jeu vidéo.

Ouais, y a un peu de réflexion, mais dans le fond si t'es pas assez intelligent, personne ne te l'impose, le jeu est déjà bien assez attrayant sans sa signification.

Et Braid n'a absolument rien de classique, il joue justement l'hommage plusieurs fois pour le dynamiter.

Bienvenue sur le topic de la connerie, moi et généticien somme fière de le présenter \o/

Dire qu'on ne comprend pas la fin... ce n'est pas un Troll à ce stade là... mais je ne sais pas comment appeler ça sans vilipender ces personnes ^^'.

C'est quand même pas bien difficile à comprendre... après, c'est vrai que ça peut être intéressant d'aller voir d'autre interprétations... mais c'est bien loin d'être indispensable ^^'.

"est ce qu'il faudrait que chaque être humain refasse l'histoire des sciences à lui tout seul, sachant que c'est impossible du point de vue du temps et de l'intelligence"

Blaise Pascal l'a fait.

Vous donnez trop d'importance à ce gars qui n'a pas compris/ accepté la fin de ce jeu vidéo. La fin de ce superbe jeu lui parait mal faite ? Et alors ? Moi je m'en fout royalement.

Autant y a des trucs simples à comprendre, la référence au game over sur les erreurs, la premier niveau de lecture qui serait qu'en fait, le type se serait pris un rateau, mais le second niveau est tellement hardu...

Sans parler qu'y a des livres verts qui n'indiquent rien, vas savoir pourquoi...

Sinon c'est clair que le jeu est bourré de référence à l'univers de Super Mario, c'est hallucinant

Les goombas, les musiques de Super Mario World, le saut, le "grillage", les plantes, les niveaux à la Donkey Kong, (les niveaux où on doit "chasser" des goombas pour attraper la pièce).

Le drapeau à la fin du niveau, qui représente d'ailleurs un avertissement à Tim (en fait ce sont les drapeaux de la marine américaine).

Les couleurs ça fait penser aussi à Ghost &'n Gobelins, j'sais pas pour vous.

Sinon, excellent jeu de réflexion, les énigmes sont superbement réparties, ni trop dures, ni trop faciles même si j'ai pas compris tout, (la constellation au début, WTF ?), j'ai vraiment aimé, le patte graphique façon peinture aquarelle est magnifique, les musiques collent parfaitement à l'ambiance.

Le jeux est génial en effet
par contre la pseudo philosophie du soit disant scénario....

SANS INTERET

Cela dit, un peu comme Portal, c'est plus l'ambiance qui prime, et le jeux s'avère être une franche réussit
Un des meilleur jeux de cette génération sans aucun doute